Постановление по делу № 15АП-3076/2025 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39922/2022

23 мая 2025 года 15АП-3076/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белроскомпани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-39922/2022

по иску ООО «Маслозавод Староминский»

к ответчику ООО «Белроскомпани»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (далее – истец, ООО «Маслозавод Староминский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белроскомпани» (далее – ответчик, ООО «Белроскомпани») о взыскании убытков, вызванных неисполнением контракта № 213/03 от 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.02.2025) с ООО «Белроскомпани» в пользу ООО «Маслозавод Староминский» взысканы убытки в размере 3 228 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 144 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что исходя из согласованного на условиях выборки товара срока поставки - 30.04.2022, истец не приостанавливал и не мог приостановить исполнение своих встречных обязательств для целей подписания дополнительного соглашения на основании статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив дополнительное соглашение к контракту в рамках надлежащего срока исполнения обязательства, ООО «Белроскомпани» не допустило нарушения договорных обязательств по внесению предоплаты в срок до 30.03.2022. Заключение дополнительного соглашения к контракту и продление срока внесения предоплаты было результатом дополнительного согласования порядка исполнения обязательств, что является обычным деловым сотрудничеством между субъектами хозяйствования. Невнесение ООО «Белроскомпани» платежа в дополнительно согласованный срок - до 04.04.2022 явилось следствием возникших у ООО «Белроскомпани» затруднений в отношениях с партнерами, которые без объяснения причин отказались от приобретения закупаемого у истца товара. Тем не менее, не отказываясь от исполнения своих обязательств и в целях сохранения взаимовыгодного сотрудничества незамедлительно (на следующий день после окончания согласованного срока внесения предоплаты) письмом от 05.04.2022 исх. № 546 ООО «Белроскомпани» предложило ООО «Маслозавод Староминский» выкупить весь законтрактованный объем товара по ранее согласованной цене 113,64 руб. за кг в течение апреля 2022 года (в рамках первоначально согласованного срока выборки товаров), подписав новую спецификацию. Однако, без разумных на то причин и объяснений до истечения срока поставки товара - 30.04.2024 истец неправомерно отказался от исполнения контракта по основаниям пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно полагая, что ООО «Белроскомпани» допустило неоднократное нарушение сроков оплаты товара. Договор поставки № 2104-5 не может рассматриваться в качестве замещающей сделки, поскольку является сделкой, совершенной истцом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. В поведении истца усматривается злоупотребление правом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-39922/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белроскомпани» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство заявлено формально, устно. С даты принятии апелляционной жалобы к производству, а также с даты принятия решения суда, с учетом того, что дело находится на повторном рассмотрении, ответчик имел достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства. Суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора, а также достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу с учетом характера и предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт №213/03, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта наливом, производства ООО «Маслозавод Староминский».

По условиям спецификации № 1 от 18.03.2022 к указанному контракту, покупатель обязан оплатить товар – масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, наливом в количестве 250,0 тонн в опционе покупателя, на сумму 28 410 000 руб. в срок до 30.03.2022.

Цена за товар по условиям спецификации № 1 составила 113 640 руб. за 1 тонну.

Поставщиком 23.03.2022 ответчику выставлен счет № 44 на сумму 28 410 000 руб.

В срок, указанный в спецификации, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022, согласно которому срок оплаты продлен 04.04.2022.

В указанный срок оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для направления 18.04.2022 истцом обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта.

ООО «Маслозавод Староминский» 21.04.2022 заключен договор № 2104-5 по реализации товара ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад», цена товара составила 100,73 руб. за килограмм, на сумму 25 182 500 руб.

Посчитав, что разница между предполагаемой ценой и ценой ниже контракта № 213/03 по договору № 2104-05 от 21.04.2022 является убытками для истца, ООО «Маслозавод Староминский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 3 228 750 руб. убытков с ООО «Белроскомпани», связанных с неисполнением обязательств по контракту № 213/03 от 18.03.2022.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что для возникновения права продавца на отказ от исполнения обязательства и предъявления требований о возмещении убытков необходимо неоднократное нарушение сроков оплаты товара (абзац 2 пункта 3 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан обоснованным, поскольку рассматриваемая ситуация прямо урегулирована нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вывода судов о том, что договор поставки от 21.04.2022 № 2104-5 с ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» не может быть признан в качестве замещающей сделки, суд кассационной инстанции указал следующее.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил замещающий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Из материалов дела усматривается, что поставщиком покупателю выставлен счет на предоплату от 23.03.2022 № 44 на сумму 28 410 000 руб. В срок, согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1, товар покупателем не оплачен. Общество на основании положений статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило исполнение встречного обязательства, в связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок оплаты продлен до 04.04.2022. В указанный срок оплата также не поступила, что послужило основанием для направления 18.04.2022 маслозаводом обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что обязанность маслозавода как поставщика носила встречный характер по отношению к обязанности общества как покупателя по предварительной оплате продукции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела верно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 18.03.2022 ответчик обязался оплатить 100% предоплату за товар в срок до 30.03.2022.

В срок, согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1, предоплату товара покупатель не произвел, вследствие чего стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок предоплаты продлен до 04.04.2022 (том 1, л.д. 17). В указанный срок (до 04.04.2022) оплата товара не поступила, что послужило основанием направления маслозаводом 18.04.2022 уведомления в адрес общества об одностороннем расторжении контракта от 18.03.2022 № 213/03 (том 1, л. <...>).

Неисполнение обязательств по дополнительному соглашению послужило основанием для истца по заключению 21.04.2022 замещающей сделки с ООО «Координирующий цент «ЭФКО - Каскад», по цене 100,73 руб. за 1 кг. продукта, что по мнению истца существенно ниже стоимости товара по согласованной контрактом цене в 113,64 руб. за килограмм.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Белроскомпани» обязательства по внесению предварительной оплаты товара по контракту №213/03 от 18.03.2022, что вызвало заключение ООО «Маслозавод Староминский» замещающей сделки (договор № 2104-5 от 21.04.2022) по цене ниже, чем предусмотрено в спецификациях к контракту от 18.03.2022, наличие, размер убытков, и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте №213/03 от 31.03.2022 и ценой по совершенной взамен сделке от 21.04.2022 в отношении спорного товара суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу № А63- 12428/2022).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки № 2104-5, заключенный ООО «Маслозавод Староминский» с третьим лицом, не является замещающей сделкой, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом действующее законодательство не требует строгого соответствия между расторгнутой сделкой и замещающей, доказательств продажи по замещающей сделке именного того же самого товара или же указания в тексте замещающего соглашения на то что оно заключено именно взамен расторгнутой. Для квалификации сделки как замещающей достаточно того факта что товар по ней является аналогичным по типу и количеству тому, который предполагался объектом расторгнутой сделки.

Как видно из содержания договора № 2104-5 и представленных истцом в материалы дела доказательств фактического исполнения указанной сделки, ООО «Маслозавод Староминский» в период с 21.04.2022 по 28.02.2022 реализован товар - масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное «Первый сорт»), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013 в количестве 250 000 килограмм +/- 5,0 % в опционе покупателя, по цене 100,73 руб. за 1 кг, на общую сумму 25 182 500 руб.

Указанная продукция согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в спецификации № 1 от 18.03.2022 к неисполненному контракту №213/03, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

Также апелляционный суд отмечает, что продажа масла в объёме, не выкупленном ответчиком, была осуществлена истцом в период с 27.04.2022 по 29.04.2022, что хронологически соответствует развитию правоотношений по контракту с ответчиком, так как уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта №213/03 от 18.03.2022 было направлено истцом в адрес ООО «Белроскомпани» 18.04.2022 (исх. № 49), что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что цена по замещающей сделке являлась разумной, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела письмами от производителей аналогичной продукции (том 1, л.д. 104, 105, 107) из содержания которых следует что в период с 18.04.2022 по 25.04.202, то есть соответствующий заключению замещающей сделки, рыночная цена товара снизилась до уровня 97,73 -102,95 руб. за 1 кг.

В качестве дополнительного подтверждения изменений рыночной цены на товар в рассматриваемый период, и текущей рыночной цены после расторжения контакта с ответчиком, с учетом заявленного ходатайства об истребовании доказательств, истцом представлены копии договоров поставки масла подсолнечного 1 сорт, заключённых между ООО «МЗС» и ООО «ЭФКО-Каскад» в период с марта по апрель 2022 года (договор поставки № 3003-5 от 30.03.2022, договор поставки № 0704-1 от 07.04.2022, договор поставки № 2704-1 от 27.04.2022., договор поставки № 2804-2 от 28.04.2022).

Ссылка ответчика на злоупотребление истца правом в том числе изложенная в апелляционной жалобе, также правильно отклонена судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения маслозавода как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению (абзац 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) ответчиком в материалы дела не представлено.

Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доказательств, подтверждающих наличие у маслозавода возможности продать товар по цене, превышающей установленную в договоре с третьим лицом, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), ООО «Белроскомпани» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что невнесение ООО «Белроскомпани» платежа в срок до 04.04.2022 явилось следствием возникших у ООО «Белроскомпани» затруднений в отношениях с партнерами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу части 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение обязательства самим должником.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.02.2025) по делу № А32-39922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО3