4784/2023-468764(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года Дело № А56-66644/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец/заявитель 1. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга;

2.КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

(191144, <...> ДОМ

20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН:

7832000076)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИОН" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 55, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ФИО2 УЛ., Д. 22, ЛИТЕРА З, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии от истца (заявителя): 1. ФИО3 2. не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 27.04.2023)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИОН" о взыскании по контракту от 12.01.2022 № 214/21-ЭА: 1 086 132,41 руб. убытков.

Определением от 21.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры, третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Суд по ходатайству прокуратуры приобщил к материалам дела приобщил письменные пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

По результатам проведения электронного аукциона между СПб ПСУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАРИОН» (далее - Исполнитель, Общество, ООО «ТАРИОН») заключен государственный контракт от 12.01.2022 № 214/21-ЭА (далее - Контракт № 1) на оказание услуг по уборке офисных помещений по адресу: Санкт- Петербург, ул. ФИО2, д. 22, лит. 3, на срок с 01.01.2022 по 30.12.2022 на сумму 1 062 295,56 руб., ежемесячная стоимость работ определена в размере 88 524,63 руб.

В соответствии с п. п. 3.4 3.7 Контракта № 1 оплата услуг производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Согласно уставу Учреждения его учредителем является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, полномочия которого переданы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся неотъемлемым приложением к Контракту № 1, уборка помещений должна осуществляться Обществом ежедневно.

Условиями Контракта № 1 предусмотрено, что ООО «Тарион» обязуется выполнять работы по уборке офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 22, лит. 3, 3 этаж общей площадью 2 552,4 кв.м, общая площадь окон 900 кв.м (Ответ на запрос от 10.12.2021 о даче разъяснений положений документации о закупке № 0872200000221000057) объем работ предусмотрен Сервис-планом по внутренней уборке помещений (Приложение № 1 к Техническому заданию Контракта № 1).

Вместе с тем, как указывает истец, к исполнению обязательств по Контракту № 1 ООО «ТАРИОН» не приступило.

В связи с нарушением со стороны Общества существенных условий Контракта № 1 17.01.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение Исполнителем не оспорено.

В дальнейшем, Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 31.03.2022 № 54/22-ЭА (далее - Контракт № 2) на оказание аналогичных услуг в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 2 059 903,34 руб.

В соответствии с техническим заданием государственного контракта от 31.03.2022 № 54/22-ЭА с ИП ФИО5. исполнитель обязан ежедневно выполнять основную и поддерживающую уборку, включающую в себя:

- сухую, мокрую и влажную уборку полов, сухую и влажную уборку мягких, твердых и полутвердых ковровых покрытий, удаление пятен и липких субстанций с полов, вынос мусора из мусорных корзин с заменой полиэтиленовых пакетов, обеспыливание всех видов поверхностей в офисных помещениях, чистку кафельной плитки в санузлах, чистку и дезинфекция унитазов, раковин, диспенсеров, что соответствует работам по удалению пыли, грязи и мелкого бытового мусора, влажной уборке пола, сухой уборки ковровых покрытий пола, удалению выли с рабочих поверхностей, очистке мусорных корзин с заменой пакетов в офисных помещениях и влажной уборке пола, удалению локальных загрязнений со стен, перегородок, дверей, диспенсеров и оборудования, мойке с дезинфицирующим средство

раковин, смесителей, унитазов, сбору и выносу мусора, удалению локальных загрязнений, полировке зеркал, металлических и стеклянных поверхностей, удалению загрязнений с дверей, предусмотренных Контрактов № I.

- Генеральную уборку (ежемесячно), включающую также уборку оконных рам и межоконного пространства, удаление пыли с радиаторов, вентиляционных решеток, розеток, удлинителей, уборку дверных блоков, что охватывается работами, предусмотренными Контрактов № 1, выполнение которых было предусмотрено 1 раз в неделю.

Согласно п. п. 3.4, 3.7 Контракта № 2 оплата оказанных услуг в размере 1 498 111,52 руб. также осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2022 год, оставшаяся часть суммы подлежит оплате за счет денежных средств бюджета Санкт-Петербурга на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по Контракту № 2 составляет 187 263,94 руб.

Как следует из текста искового заявления, поскольку стоимость услуг в рамках Контракта № 2 превысила цену услуг по Контракту № 1, принимая во внимание, что оплата услуг по Контрактам № № 1, 2 финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, Комитету в результате недобросовестных действий ООО «ТАРИОН» причинен ущерб в размере 1 086 132,41 руб. в виде разницы между стоимостью услуг по Контракту № 1 и ценой аналогичных услуг, установленной в Контракте № 2 исходя из расчета 187 263,94 -88 254,63) *11 = 1 086 132,41).

Дополнительно истцом указано, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2023 № РНП-78-207/22 ООО «ТАРИОН» в связи с неисполнением Контракта № 1 включено в реестр недобросовестных поставщиков, названное решение Обществом не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по Контракту, причинение Комитету убытков, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором указано, что в период с 12.01.2022 по 14.01.2022 зафиксирован факт нарушения Контракта, а именно, не производилось: - удаление пыли, грязи, мелкого бытового мусора с пола; -влажная уборка пола; -влажная уборка и удаление пыли с плинтусов; - удаление пыли с рабочих поверхностей (без перемещения личных вещей, бумаг, оргтехники, клавиатуры, мыши); и проч.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств были составлены акты, фиксирующие недостатки, в том числе в связи с отсутствием Исполнителя для комплексной уборки служебных помещений, в обоснование чего представлены акты от 12.01.2022,от 13.01.2022, 14.01.2022.

Государственный заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя (письмо от 14.01.2022 № 01-08-47/22-0-0, претензия от 17.01.2022) о необходимости соблюдения условий Контракта.

Кроме того, по телефону и по электронной почте Исполнитель незамедлительно был уведомлен о данных нарушениях.

Между тем требования, изложенные по телефону и по электронной почте, Исполнителем выполнены не были, 14.01.2022 уборка не была произведена, представитель Исполнителя в офисное помещение Государственного заказчика не явился.

Условиями Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что к работам по государственному контракту Подрядчик не приступил, и имелся факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, на

основании пунктов 7.15 и 9.4 Контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» отказалось от исполнения государственного контракта от 12.01.2022 № 214/21-ЭА и направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 01.02.2022.

В последующем Учреждением по аналогичной процедуре заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО5. от 31.03.2022 № 54/22-ЭА на оказание услуг по уборке офисных помещений на период с 01.04.2022 по 28.02.2023, 2 059 903,34 руб. (два миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 34 копейки.

По мнению истца, ООО «ТАРИОН» причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга в размере разницы между стоимостью услуг по Контракту от 12.01.2022 № 214/21-ЭА и стоимостью аналогичных услуг по Контракту от 31.03.2022 № 54/22-ЭА, который составляет (187 263,94 - 88 254,63)* 11 = 1 086 132,41 руб.

Ответчик мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Третьим лицом в материалы дела представлены комиссионные акты от 12.01.2022,от 13.01.2022, 14.01.2022 которыми установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 7.15 Контракта Государственный заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту, письменно уведомив об этом Исполнителя, в случае существенных нарушений Исполнителем условий Контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Комитет письмом от 17.01.2022 № 0108-75/22-0-0 уведомил ответчика об отказе от исполнения Контракта.

Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела, суд исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела Контракт, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 31.03.2022 № 54/22-ЭА на оказание аналогичных услуг в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 2 059 903,34 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по Контракту от 12.01.2022 № 214/21-ЭА, а также факт заключения контракта от 31.03.2022 № 54/22-ЭА на оказание аналогичных услуг, тождественных услугам по Контракту от 12.01.2022 № 214/21-ЭА, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности цены замещающего Контракта в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой установленной в первоначальном контракте и ценой на сопоставимые услуги, по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, что составляет 1 086 132,41 руб., исходя из расчета 187 263,94 - 88 254,63)* 11.

При указанных обстоятельствах, убывая отсутствие возражений ответчика ни по праву, ни по размеру, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 1 086 132,41 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИОН" в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 1 086 132,41 руб. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИОН" в доход федерального бюджета 23 661 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.