Постановление по делу № 09АП-71307/2023 от 19.12.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71307/2023

г. Москва Дело № А40-21202/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецФундамент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-21202/23,

по заявлению ООО "СпецФундамент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 20.12.2022; ФИО5 по доверенности от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения выездной налоговой проверки №06-28/48 от 19.08.2022, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 06-28/48, согласно которому обществу предложено уплатить налоги в сумме 34 172 856 руб., пени в общей сумме 20 389 483 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 736 989 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.11.2022 № 21-10/134719@ размер штрафа снижен в два раза, с 3 567 202 руб. до 1 781 601 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «СК Буровик», ООО «БТТ», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными спорными контрагентами и ООО «Аляска», в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В отношении ООО «СК Буровик» суд первой инстанции правомерно указал следующее.

13.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации организации, 22.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующая.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе в собственности у ООО «СК Буровик» транспортные средства, недвижимое имущество и земля - отсутствуют.

Между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик» заключены: Договор купли-продажи № 25/СФ/П от 10.11.2016; Договор оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017. Объект строительства: Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> д.З станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...>; Договор подряда № 18/СФ/СП/4 от 15 декабря 2016. Объект строительства: Строительство кабельного коллектора от ПС «Пресня», заказ № 5795-14, шахты №№1-4»; Договор субподряда № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016. Объект строительства: «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги. Савеловская эстакада».

Договоры с ООО «Спецфундамент» № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016 № 27/СФ/У от 20.02.2017 № 18/СФ/СП/4 от 15 декабря 2016 заключены непосредственно после даты образования организации (Дата образования ООО «СК Буровик» ИНН <***> -03.11.2016) то есть при отсутствии деловой репутации спорного контрагента. Сведения об адресе недостоверны, 22.10.2020 внесена запись - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Спецфундамент» ФИО2 «ООО СК «БУРОВИК» как контрагент была найдена им лично путем рассмотрения коммерческого предложения, в режиме свободных рыночных отношений, внесенного генеральным директором ООО СК «БУРОВИК» ФИО6 В результате рассмотрения коммерческого предложения и оценки сведений о компании было принято решение о сотрудничестве. При этом были проанализированы такие показатели как размер уставного капитала- 410 тыс. руб., учредительные документы, сведения о государственной регистрации юридического лица, членство в СРО».

Договор субподряда № 19/СФ/СП/4 заключен с ООО «СК Буровик» 10 ноября 2016 года, договор подряда № 18/СФ/СП/4 заключен 15 декабря 2016, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «СК Буровик» состояла в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный Альянс Монолит» с 28.12.2016. Согласно данным из общедоступного источника на сайте reestr/nostroy.ru Союз организаций строительной отрасли «Строительный Альянс Монолит» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 №СП-21.

Таким образом, в протоколе допроса ФИО2 содержатся заведомо недостоверные сведения о условиях выбора спорного контрагента. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Заявитель заключает договоры на выполнение технически сложных буронабивных работ на социально-значимых объектах транспортной инфраструктуры и объектах железнодорожного транспорта г. Москвы с организацией, через неделю после ее государственной регистрации, не имеющей опыта работы в указанной отрасли, деловой и какой-либо иной репутации, необходимого оборудования в собственности либо арендованного, положительных отзывов о деятельности, членства в СРО.

Инспекцией установлено, что ООО «СК Буровик», не смотря на прекращение членства в СРО 15.05.2017 продолжает составлять акты выполненных работ в адрес ООО «Спецфундамент» (акт № 5 от 29. 06. 2018, № 6 от 27.07.2018, № 8 от 28.09.2018 и др.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик».

Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела исчисление ООО «СК Буровик» минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период за период 1,2,3,4 кв. 2017, 1,2,3 кв. 2018 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 83 100 769 руб., исчислена сумма налога к уплате - 1 116 703 руб. 4 квартал 2018 года 1,2,3,4 квартал 2019 года представлены декларации с нулевыми показателями.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организации за 2017 установлено, что ООО «СК Буровик» при значительных оборотах (доходы от реализации 65 354 498 рублей) исчислило минимальные суммы 708 280 рублей налога к уплате, в 2018 (доходы от реализации 17 746 271 рублей) исчислило минимальные суммы 198 547 рублей налога к уплате, за 2019 год декларация не представлена.

В ходе анализа хозяйственно-экономической деятельности организации ООО «СК Буровик» установлена согласованность действий Заявителя и ООО «СК Буровик», что подтверждается следующими обстоятельствами:

Единственным заказчиком за период существования организации ООО «СК Буровик» (2016-2020) являлась организация ООО «Спецфундамент». Как следует из анализа банковской выписки ООО «СК Буровик», от ООО «Спецфундамент» поступает 100 % денежных средств, что указывает на финансовую подконтрольность.

Сотрудники ООО «Спецфундамент» ФИО7 и ФИО8 одновременно получали доход в ООО «СК Буровик» в 2017 году. Сотрудники организации ООО «СК Буровик» после прекращения хозяйственно-экономической деятельности организации ООО «СК Буровик» перешли на работу в организацию ООО «Спецфундамент».

Согласно протоколам допроса сотрудников ООО «СК Буровик» после их перехода в ООО «Спецфундамент» их должностные обязанности и зарплата не изменились. Ход выполнения работ в ООО «СК Буровик» и ООО «Спецфундамент» контролировали одни и те же сотрудники: ФИО9 и ФИО7. Согласно показаниям сотрудника ООО «СК Буровик» и ООО «Спецфундамент» ФИО10, он являлся машинистом бурильно-крановой самоходной машины, генеральным директором ООО «СК Буровик» являлся ФИО2. ФИО10 не знакома ФИО6. Согласно показаниям свидетеля ООО «СК Буровик» это отделение от ООО «Спецфундамент».

На расчётный счет Общества от ООО «СК Буровик» перечислялись денежные средства за авиаперелеты сотрудников ООО «Спецфундамент» В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес организации ООО «Интернет Трэвел» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов № 16407 от 19.07.2021. Согласно представленным документам ООО «СК Буровик» в режиме онлайн на сайте http://www.ozon.travel. в разделе «Корпоративным клиентам» https://www.ozon.travel/corporate/ прошло регистрацию юридического лица и получило доступ в личный кабинет, Логин и Пароль. При регистрации на сайте указано контактное лицо Дарья, E-Mail 100spcf.ru - электронный адрес организации ООО «Спецфундамент», dariaan@inbox.ru. Так же ООО «Интернет Трэвел» ИНН <***> представлен реестр заказов юридического лица за период 2017-2019 года, согласно которым организация ООО «СК Буровик» оплачивала авиаперелеты сотрудников ООО «Спецфундамент». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности спортного контрагента.

Инспекцией проведён анализ банковских выписок ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик», в результате которого выявлено обналичивание денежных средств через ООО «СК Буровик».

С расчетного счета ООО «СК Буровик» в адрес ООО «Траст» ИНН <***> перечислены денежные средства в размере 28 413 927 руб. с назначением платежа «за материалы». При дальнейшем анализе движения денежных средств установлено, что ООО «Траст» ИНН <***> денежные средства перечислены в адрес ООО «Легион» ИНН <***> с назначением платежа за «пиво», «табачные и кондитерские изделия». В свою очередь ООО «Легион» ИНН <***> перечисляет денежные средства в адрес АО ТК Мегаполис ИНН <***> с назначением платежа «за табачные изделия по идентификатору».

Инспекцией установлено, что ip-адрес 213.208.162.134 ООО «СК Буровик» совпадает с ip-адресом ООО «Спецфундамент» 213.208.162.134. Довод Заявителя об обслуживании ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик» ИП ФИО11, представляющим бухгалтерские и юридические услуги, учитывая в совокупности прочие доказательства налогового органа, свидетельствующие о согласованности указанных юридических лиц, не является доказательством добросовестности Заявителя.

Согласно показаниям лица, числящегося генеральным директором ООО «СК Буровик» ФИО6 (протокол допроса № 25 от 18.10.2022) сотрудники ООО «Спецфундамент» ФИО7 и ФИО9 являлись заместителями ФИО6. Кроме того, генеральный директор ООО «СК Буровик» ФИО6. не помнит организации ООО «СК ЛАЙН» 7733294080, ООО «Строй Групп» 7722361908, ООО «Паритет» ИНН <***>, которые согласно информационному ресурсу АСК-НДС 2 являлись основными поставщиками (исполнителями работ) в период 2017-2018 гг. Согласно протоколу допроса от 27.08.2023 ФИО6. затрудняется дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Буровик», кроме того ФИО6. отказалась отвечать на любые вопросы, связанные с заключением договоров ООО «СК Буровик» с поставщиками организации.

Означенное свидетельствует о формальном документообороте организации ООО «СК Буровик» и ее подконтрольность Обществу.

Как следует из анализа трудовой книжки ФИО6. в ней отсутствует запись о работе ФИО6. в ООО «СК Буровик». Согласно записям в трудовой книжке, с 19.05.2016 по 21.01.2018 ФИО6. является генеральным директором ООО «Витон» (Сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС - 11.02.2019, Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 16.01.2020.). Согласно протоколу допроса от 27.08.2023 ФИО6. затрудняется дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витон».

Согласно договору подряда № 18/СФ/СП/4 от 15 декабря 2016 между ООО «Спецфундамент» (Подрядчик) и ООО «СК Буровик» (субподрядчик) Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями настоящего Договора выполнить собственными силами комплекс работ по устройству буронабивных свай шахт на объекте: Строительство кабельного коллектора от ПС «Пресня», заказ № 5795-14, шахты №№1-4».

Как верно установлено судом первой инстанции, для ООО «Спецфундамент» заказчиком работ на объекте Строительство кабельного коллектора от ПС «Пресня», заказ № 5795-14, шахты №№1-4» являлась ООО «Строймонтаж» ИНН <***>. В представленной ООО «Строймонтаж» исполнительной документации (актах освидетельствования срытых работ (АОСР)) отсутствует информация о работах, выполнявшихся компанией ООО «СК Буровик» . Из анализа представленных документов установлено: в АОСР содержатся работы, отраженные в актах приемки-передачи выполненных работ (КС-2) от ООО «СК Буровик», и лицом, выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию указан ООО «Спецфундамент», акты подписаны сотрудниками Заявителя.

В соответствии с п. 2.4. Договора подряда № 18\СФ от 15.06.2016 между ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Спецфундамент» (Субподрядчик), Субподрядчик не имеет права привлечь к выполнению работ другую субподрядную организацию.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО12 от 24.08.2023 б/н «Знакома организация ООО «Спецфундамент», выполняла для ООО «Строймонтаж» буровые работы, знаком генеральный директор ФИО2 организация ООО «СК Буровик» и ФИО6. не знакомы, привлечение субподрядных организаций не согласовывалось».

Согласно Договору оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017, заключенный между ООО «Спецфундамент» («Заказчик») и ООО «СК Буровик» («Исполнитель»), Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами на объекте строительства Северо-восточный участо Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...>.

Для организации ООО «Спецфундамент» заказчиком работ на объекте <...>, станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...> являлась организация ООО «СМС Метростроя» ИНН <***>. Согласно договору № 17/02-13СК от 13.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундамент», и Общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» заключили настоящий договор о нижеследующем: Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами (далее «Спецтехника») на объекте строительства Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> д.З станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...>.

Общий объем услуг по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами по Договору №17/02-1 ЗСк от 13.02.2017. между ООО «Спецфундамент» и ООО «СМС Метростроя» на основании подписанных актом о приемке выполненных работ (КС-2) составил 7 302 мЗ, при цене за ед. мЗ - 7 600 рублей. При этом в рамках договора № 27/СФ/У от 20.02.2017 между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик», указано, что на объекте Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> д.З станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...> в актах выполненных работ (подписнных КС-2), указаны услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами по Договору №27/СФ7У от 20.02.2017 в размере 10 566 мЗ, что превышает объем работ, переданных Заказчику (ООО «СМС Метростроя») на 3 264 мЗ (30.8%).

Согласно представленной ООО «Спецфундамент» первичной документации между ООО «Спецфундамент» (Подрядчик) и ООО «СК Буровик» (субподрядчик), по договору № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016 года Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметре 1200мм из материалов Подрядчика (бетонная смесь, арматурные каркасы) на объекте Подрядчика по титулу: «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги. Савеловская эстакада».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 16 по г. Москве установлено, что Генподрядчиком и Подрядчиком по комплексу работ по устройству буронабивных свай диаметре 1200мм на объекте «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги» являлись АО «РЖДстрой» ИНН <***> и ООО «Эпоха Возрождения» ИНН <***> соответственно.

АО «РЖДстрой» ИНН <***> представлена исполнительная документация на объекте строительства «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги», согласно которой все протоколы испытаний контрольных образцов - кубов бетона на сжатие изготовлены на бланках организации ООО «Спецфундамент» и подписаны сотрудником ООО «Спецфундамент» - Главным специалистом по строительному контролю ФИО13 ООО «СК Буровик» в исполнительной документации отсутствует.

Согласно договорам, заключенным между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик», ООО «Спецфундамент» обязуется поставить на Объект всю необходимую спецтехнику, оборудование и материалы, включая обсадные трубы, необходимые для оказания услуг. Накладные на отпуск материалов М-15 в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены не были. В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за период 2017-2019 гг. Инспекцией установлено отсутствие субсчета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», на котором учитывают стоимость переданных материалов подрядчику при этом налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих указанный довод Инспекции.

В отношении представленных к возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 06-24/58-ДА от 07.07.2022 протоколов опроса, составленных адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ФИО14, ФИО15, ФИО16 и партнеры» ФИО17 и адвокатом Пивоваровым Антоном Игоревичем, физических лиц ФИО18 (заместитель главного инженера ООО «Строймонтаж»), ФИО19 (главный специалист ЗАО «УКС ИКСид»), ФИО20 (главный инженер ООО «Строймехсервис Метростроя»), необходимо указать, что вышеуказанные адвокаты являются представителями проверяемого налогоплательщика и получают от него соответствующий доход, следовательно, являются заинтересованными лицами. В связи с этим данные опросы не могут быть признаны объективными, и Инспекции не может принять их в качестве подтверждения позиции Заявителя.

Общество настаивает на несоответствии работ, выполненных ООО «СК Буровик» по договору оказания услуг от 20.02.2017 № 27/СФ/У с объёмом работ, принятыми заказчиками Общества.

Общество указывает, что Инспекцией не учтено, что договором от 20.02.2017 № 27/СФ/У и дополнительными соглашениями № 1-5 предусмотрено выполнение работ и для иных Заказчиков помимо ООО «СМС Метростроя».

Между тем, Обществом в ходе выездной налоговой проверки дополнительные соглашения к договору оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017 между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик представлены не были.

Дополнительные соглашения к договору оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017 представлены налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, после получения акта выездной налоговой проверки и ознакомления с доводом налогового органа о несовпадении объемов выполненных работ.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, Что ООО «СК Буровик» является организацией подконтрольной Обществу, исходя из чего Инспекция критически относится к указанным документам.

Общество считает, что выполнение работ ООО «СК Буровик» подтверждается деловой перепиской, а также свидетельскими показаниями работников ООО «СК Буровик».

Однако протоколы ежемесячных совещаний не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ силами ООО «СК Буровик», поскольку установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО «Спецфундамент» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «СК Буровик».

Подтверждение факта выполнения работ свидетельскими показаниями в отсутствие актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 недопустимо в связи с тем обстоятельством, что свидетели получают доход в организации, подконтрольной Обществу и, соответственно, не заинтересованы свидетельствовать вопреки интересам работодателя.

ООО «Спецфундамент» ссылается на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение. Обществом не учтено, что работы, оформленные от имени спорных контрагентов, реально осуществлены самим налогоплательщиком, о чем свидетельствует исполнительная документация, представленная заказчиками; Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с подконтрольным ей контрагентом с целью получения налоговой экономии.

Так, заявитель указывает, что все факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первичная документация общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым общество задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и формальный характер документооборота, созданного со спорными контрагентами.

В отношении представленных актов освидетельствования скрытых работ между ООО «Спецфундамент» и ООО «Инжиниринг ЭВ» необходимо указать, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес организации ООО «Инжиниринг АВ» ИНН <***> КПП 770801001 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22054 от 19.05.2022. В ответ ООО «Инжиниринг АВ» ИНН <***> КПП 770801001 письмом от 06.06.2022 (исх. № 06-06/1) предоставило следующие пояснения: ООО «Инжиниринг АВ» ИНН <***> КПП 770801001 сообщает о невозможности предоставить документы (информацию), запрашиваемую ИФНС № 34 по г. Москве и указанную в Требовании № 10154 от 23.05.2022 ввиду следующего: ООО «Инжиниринг ЭВ» сообщает об отсутствии запрашиваемых документов (информации), касающейся деятельности ООО «Спецфундамент» за период времени 2017-2019, поскольку запрашиваемая документация, связанная с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Спецфундамент» по Договорам строительного подряда, заключенных с ООО «Инжиниринг ЭВ», была передана по окончанию строительства объектов Генеральному подрядчику (Заказчику) - Строительно-монтажному тресту № 3 - филиал АО «РЖДстрой» согласно условиям заключенных Договоров генерального подряда между ООО «Инжиниринг ЭВ» и Строительно-монтажным трестом № 3 - филиал АО «РЖД строй». Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Инжиниринг - ЭВ» ФИО21 и заверено печатью организации, тогда как письмо ООО «Инжиниринг - ЭВ», представленное Заявителем одновременно с актами скрытых работ, датировано 27.07.2022 подписано главным инженером ФИО22, оттиск оригинальной печати организации отсутствует.

Общество считает, что справки по форме 2-НДФЛ предоставляются по итогам года без учета анализа состава персонала Заявителя и динамики прироста и выбытия персонала в разрезе календарных периодов.

Между тем, вывод налогового органа о достаточной численности сотрудников, подтвержденный справками 2-НДФЛ за 2017-2019, в совокупности с другими доводами Инспекции в их причинно-следственной взаимосвязи, подтверждает позицию налогового органа о выполнении работ силами Общества. По мнению Инспекции, достоверность численности сотрудников организации может подтверждаться именно справками по форме 2-НДФЛ, являющимися документами налоговой отчетности в обязательном порядке представляемыми всеми организациями.

Динамика прироста персонала, в частности, в любом случае подтверждает позицию Инспекции о достаточности трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2019 гг. позволяет сделать вывод, о получении сотрудниками заработной платы (дохода) в течение всего года, о стабильности количества персонала в течение года. Заявитель, ссылаясь на таблицу 1 заявления (т.1), не приводит в свою очередь доказательств, что количество персонала уменьшилось, что повлияло на невозможность выполнения работ.

Общество указывает, что Инспекция не исключила из состава внереализационных доходов кредиторскую задолженность при исчислении налога на прибыль организаций за 2020, которая представляет собой кредиторскую задолженность Общества перед ООО «СК Буровик» по договору оказания услуг от 20.02.2017 № 27/СФ/У в размере 15 234 621, 39руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2020 и бухгалтерской справкой ООО « Спецфундамент» от 30.10.2020 № 58.

Однако факт наличия кредиторской задолженности подтверждает позицию Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «СК Буровик», т.к. при наличии действительной задолженности Общества в размере более 15 млн. руб., ООО «СК Буровик» должно было принять меры к взысканию задолженности, в т.ч. в судебном порядке до ликвидации организации. Однако указанных мер принято не было.

Общество указывает на «не исключение налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «СК Буровик» в 2016 году по результатам камеральных проверок».

Между тем, из системного толкования положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка представляет собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941)

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0 разъяснено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

проверок не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Периодом оспариваемой выездной налоговой проверки является период 2017-2019 гг., в то время как камеральная налоговая проверка ограничивается кварталом и у налогового органа отсутствуют полномочия проверки обстоятельств, выходящих за рамки указанного временного периода.

Следовательно, основной целью заключения сделки между ООО «Спецфундамент» с ООО «СК Буровик» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота.

В отношении ООО «АЛЯСКА» необходимо указать следующее.

Согласно Договору оказания услуг по бурению № 29/СФ/У от 31.03.2017, заключенным между ООО «Спецфундамент» ИНН <***> («Заказчик») и ООО «АЛЯСКА» ИНН <***> («Исполнитель»), Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами на объекте строительства Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: - ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...>.

Дата образования ООО «Аляска» ИНН <***> - 31.03.2017. Исходя из вышеизложенного, договор заключен в день образования организации.

Генеральный директор и Учредитель - ФИО23 ИН 780242159505 (с 09.10.2019 по 23.11.2020), так же является руководителем в 65 организациях, учредителем в 58 организациях. Сведения об адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недостоверны.

23.11.2020 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Транспортные средства, недвижимое имущество и земля - отсутствуют.

ООО «Аляска» ИНН <***> никогда не состояло в Союзе организаций строительной отрасли.

В ходе анализа первичной документации между ООО «АЛЯСКА» ИНН <***> и ООО «Спецфундамент» установлено, что общий объем работ между ООО «Спецфундамент» и заказчиком работ на объекте строительства Севере восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: - ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...> составил 7 302 мЗ. Однако на вышеуказанном объекте между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик» заключен договор на выполнение аналогичных работ объемом 10 556 мЗ.

Таким образом, буровые работы, указанные в актах о приемке выполненных работ между ООО «Аляска» ИНН <***> и ООО «Спецфундамент», превышают объем работ, согласованных между ООО «Спецфундамент» и заказчиком работ ООО «Строймехсервис Метростроя».

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «Аляска» ИНН <***> установлено, что после поступления денежных средств ООО «Спецфундамент», организация ООО «Аляска» ИНН <***> перечисляет их в адрес организаций с различными наименованиями платежей: за услуги технического аудита, за размещение РИМ, за арматуру, за материалы, расходы на аренду буровой установки отсутствуют.

За 2017 год на расчетный счет ООО «Аляска» ИНН <***> поступили денежные средства от ООО «Спецфундамент» за выполненные работы и оказанные услуги согласно

Договору, в сумме 2 700 ООО руб. (что составило 76.74% от общего объема поступивших денежных средств на расчетные счета за 2017).

В 2017 году ООО «Аляска» ИНН <***> перечисляло денежные средства в адрес контрагентов: ООО «СТРОЙЛИГА» ИНН <***> за услуги тех. аудита - в сумме 894 700.00 руб., что составило 32.39% (численность 1 чел., транспорт, имущество и земля -отсутствует); ООО «РУАН» ИНН <***> за размещение РИМ - в сумме 500 000.00 руб., что составило 18.10% (численность 44 человека, транспорт, имущество и земля -отсутствует); ООО «АЛЯСКА» ИНН <***> за арматуру - в сумме 421 500.00 руб., что составило 15.26% (численность - 66 человек, имущество, земля и транспорт - отсутствует); ООО «ПРИМА» ИНН <***> за материалы - в сумме 404 000.00 руб., что составило 14.63% (численность - 4 человека, имущество - 16 штук (Иные строения, помещения и сооружения - 12, Гаражи - 1, Квартира - 3), земля и транспорт - отсутствует); - ООО «АКВАРАЙТ» ИНН <***> за материалы. (Оплата за ООО «Аляска» ИНН <***>) - в сумме 162 780.71 руб., что составило 5.89% (численность - 23 человека, транспорт - 2 автомобиля (ФОРД TRANSIT CUSTOM и FIAT) имущество, земля - отсутствует); ООО ОП «ГРАНД-ВЫБОРГ» ИНН <***> за охранные услуги за 06.2017г. по договору № 4-5/2016 от 29.04.16 г. (за ООО «АЛЯСКА» ИНН <***>) - в сумме 160 000.00 руб., что составило 5.79% (численность - 101, транспорт, имущество и земля - отсутствует).

Организация ООО «Аляска» ИНН <***> не обладает основными средствами, запасами, буровыми установками, подтверждающих реальную хозяйственно-экономическую деятельность и выполнение буровых работ.

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «Аляска» ИНН <***> установлено отсутствие платежей за приобретение, аренду буровых установок (в том числе в адрес ООО «Аляска» ИНН <***>) для выполнения работ по бурению скважин на объекте строительства Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: -ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; <...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; <...>.

Из материалов дела усматривается исчисление ООО «Аляска» минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период за период 2,3,4 кв. 2017, 3 кв. 2018, 4 квартал 2019 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 13706902 руб., исчислена сумма налога к уплате - 115248 руб. За период 1 кв. 2017 года, 1,2,4 квартал 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 года представлены декларации с нулевыми показателями.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год установлено, что ООО «Аляска» при значительных оборотах (доходы от реализации 13 402 030 руб.) исчислило минимальные суммы - 31751 руб. налога к уплате, в 2018 году (доходы от реализации 44926068 руб.) исчислило минимальные суммы - 118433 руб. налога к уплате, за 2019 год (доходы от реализации 71254569 руб.) исчислило минимальные суммы -8227 руб. налога к уплате.

Согласно представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года установлено, что ООО «Спецфундамент» заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Аляска» ИНН <***> на сумму 4135236 руб., в т.ч. НДС 630798,72 руб. В ходе проведения проверки, с использованием автоматизированной системы АСК «НДС-2», установлено, что ООО «Аляска» ИНН <***> за 2 квартал 2017 года заявлен вычет 100 % по взаимоотношениям с ООО «Апрель» ИНН <***> (Вид деятельности - торговля электронным оборудованием и его запасными частями, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 20.06.2019).

Взаимоотношения между ООО «Аляска» и ООО «Апрель» отражены только в декларации по НДС 2 кв. 2017 г. В ходе анализа расходной части банковских операций установлено, что ООО «Аляска» не перечисляло денежных средств на расчётные счета ООО «Апрель».

Кроме того, установлено что 100% штата ООО «Аляска» ИНН <***> (13 чел.) 2017 году получали доход в аффилированной организации ООО «Аляска» ИНН <***>, что подтверждает вывод о формальном характере деятельности спорного контрагента ООО «Аляска» ИНН <***>.

Вместе с тем, организация ООО «Аляска» ИНН <***> в 2017 году обладала численностью, основными средствами (в том числе двумя буровыми установками BG28, BG30), а также Web-сайтом http://alaska-b.ru, согласно которому ООО «Аляска» ИНН <***> оказывает услуги по буровым работам.

Общество указывает, что ООО «Аляска» ИНН <***> имело все признаки благонадежного контрагента и приступило к выполнению работ по бурению привлечёнными ими силами и средствам. Между тем, Договор № 29/СФ/У от 31.03.2017 заключен в день государственной регистрации ООО «Аляска». Таким образом, для выполнения технологически сложных работ, требующих специального оборудования и сотрудников, общество привлекает контрагента, у которого на момент заключения договора еще не открыты в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетные счета, отсутствует в собственности какое-либо имущество, квалифицированный персонал, деловая репутация.

Заявитель указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-236504/17-151-1879 о взыскании ООО «Аляска» с ООО «Спецфундамент» задолженности по договору № 29/сф/у.

Фактически предметом судебного разбирательства по данному делу были финансовые обязательства ООО «Спецфундамент», а не оценка реального исполнения работ по договору. Кроме того, как следует из текста решения суда, дело слушалось в отсутствии истца по фактически представленным документам. Наличие формально составленных документов (договор и акты выполненных работ № 2, 4, 5, 7), представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, которые были также представлены в суд, налоговым органом не оспаривается. Другие документы, как следует из решения суда, в подтверждение реальности исполнения не представлялись. Исходя из вышеизложенного, взыскание денежных средств с Заявителя по решению суда, не является, доказательством реальности выполнения работ ООО «Аляска».

Кроме того, по результатам рассмотрения возражений Заявителя, доначисление налога на прибыль в сумме 1104388,98 руб. по контрагенту ООО «Аляска за 2017 год, исключено из итогового Решения по результатам проверки. Инспекция (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика) приняла возражения Заявителя в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлено аффилированное с ООО «Аляска» ИНН <***> юридическое лицо ООО «Аляска» ИНН <***>, которое в 2017 году обладало численностью (30 человек), основными средствами (в том числе двумя буровыми установками BG28, BG30), а также Web-сайтом http://alaska-b.ru, необходимыми для выполнения буровых работ и фактически выполнило спорные работы, расходы по которым отнесены на контрагента ООО «Аляска» ИНН <***>. То есть, налоговым органом установлены реальные расходы, понесенные Заявителем, по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, основной целью заключения сделки между ООО «Спецфундамент» с ООО «Аляска» являлось получение необоснованной налоговой экономии в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

В отношении ООО «БТТ» ИНН <***>, необходимо указать следующее.

Согласно договору субподряда № 41/16С/ССИ-СФ/СУБ/СП от 10.08.2017 между ООО «Спецфундамент» (Заказчик) и ООО «БТТ» ИНН <***> (Исполнитель), Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании Рабочей документации выполнить следующие виды работ: Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа (шахты № 9) Кабельный коллектор от ПС «Мещанская», заказ № 5794-14.

Дата образования ООО «БТТ» ИНН <***> - 05.06.2017.

Генеральный директор - ФИО24 ИНН <***> (с 10.06.2021 по настоящее время).

Генеральный директор ФИО25 ИНН <***> (с 05.06.2017 по 10.06.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе в собственности у ООО «БТТ» транспортные средства, недвижимое имущество и земля -отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2017 году - 3 человека, в 2018 году- 3 человека, в 2019 году - 2 человека.

Генеральный директор ООО «БТТ» - ФИО25 ИНН <***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал минимальный доход в ООО «БТТ». Также ФИО25 в проверяемом периоде являлся получателем дохода в иной организации, что свидетельствует о его фиктивном участии в деятельности ООО «БТТ». Сотрудница ООО «БТТ» ФИО26 772705174853 также получала доход в иной организации.

Кроме того, ООО «БТТ» декларировало доход в отношении физических лиц по справкам 2 НДФЛ, при этом уплата налога и выплата заработной платы не производилась, что также указывает на формальность представленных сведений в контролирующий орган, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «БТТ» ФИО26 № 15 от 27.02.2022 организация занималась мониторингом спроса и предложения металлопроката в интернете. Факты выполнения ООО «БТТ» буровых и строительно-монтажных работ ей не известны.

Установлено исчисление ООО «БТТ» минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период за период 2, 3, 4 кв. 2017 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г., 1,3 кв. 2019 г. сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 117408694 руб. исчислена сумма налога к уплате - 197539 руб. За период 2, 4 кв. 2019 г. представлены декларации с нулевыми показателями.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год установлено, что ООО «БТТ» при значительных оборотах (доходы от реализации 32196053 руб.) исчислило минимальные суммы - 0 руб. налога к уплате, в 2018 году (доходы от реализации 79939559 руб.) исчислило минимальные суммы - 17535 руб. налога к уплате, за 2019 год доходы от реализации - 5302083 руб., исчислило минимальные суммы - 0 руб. налога к уплате.

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «БТТ» ИНН <***> никогда не состояла в Союзе организаций строительной отрасли.

Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО «БТТ» и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутстви известности ООО «БТТ» в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличие месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено и Заявителем не представлено.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция направила в адрес ООО «Спецстрой-Инж» ИНН <***> поручение об истребовании документов № 15887 от 16.07.2021. ООО «Спецстрой-Инж» ИНН <***> представлен договор подряда № 41/16с/сси-сф/суб от 10 августа 2017 года. Работы выполняются Подрядчиком на Объекте: Кабельный коллектор от ПС «Мещанская», заказ № 5794-14.

ООО «Спецстрой-Инж» и ООО «Спецфундамент» подписали акт о приемке выполненных работ на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 1» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 87 мЗ) 30.04.2018, при этом акт о приемке выполненных работ № 2 на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 1» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 37.50 мЗ) между ООО «Спецфундамент» и ООО «БТТ» подписан 31.08.2018 (через 4 месяца, после сдачи вышеуказанного объекта строительства заказчику ООО «Спецфундамент»).

Организации ООО «Спецстрой-Инж» и ООО «Спецфундамент» подписали акт о приемке выполненных работ на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 9» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 84.30 мЗ, устройство стены в грунте объем работ 308.82 мЗ) 30.11.2017, при этом акт о приемке выполненных работ № 1 на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 9» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 84.30 мЗ, устройство стены в грунте объем работ 153.55 мЗ ) между ООО «Спецфундамент» и ООО «БТТ» подписан 28.02.2018 года (через 3 месяца, после сдачи вышеуказанного объекта строительства заказчику ООО «Спецфундамент»).

Учитывая изложенное, в ходе анализа первичной документации между ООО «БТТ», ООО «Спецфундамент» и заказчиками налоговым органом установлено, что акты о приемки выполненных работ между ООО «БТТ» и ООО «Спецфундамент» подписаны позже, чем эти работы были переданы (подписаны КС-2, КС-3) заказчику ООО «Спецфундамент».

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «БТТ» установлено, что после перечисления денежных средств от ООО «Спецфундамент», организация ООО «БТТ» перечисляет денежные средства в адрес организаций с различными наименованиями платежей: аренда оборудования, за общие строительные работы, за ремонт пожарного гидранта, за балку и за трубы.

Согласно представленной Заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года установлено, что ООО «Спецфундамент» заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «БТТ» сумму 4565315 руб., в т.ч. НДС 696403,98 руб., за 4 квартал 2018 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «БТТ» на сумму 405000 руб., в т.ч. НДС 61 779.66 руб.

В ходе проведения проверки с использованием автоматизированной системы АСК «НДС-2» установлено, что ООО «БТТ» за 1 квартал 2018 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» ИНН <***> (Вид деятельности - аренда строительных машин, сведения об адресе недостоверны, Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 23.09.2020).

Взаимоотношения между ООО «БТТ» и ООО «Техстрой» отражены только в декларации по НДС 1 кв. 2018 г. В ходе анализа расходной части банковских операций установлено, что ООО «БТТ» не перечисляло денежных средств на расчётные счета ООО «Техстрой».

В ходе проведения проверки с использованием автоматизированной системы АСК «НДС-2» установлено, что ООО «БТТ» за 4 квартал 2018 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Лидо» ИНН <***> (Вид деятельности - деятельность рекламных агентств, сведения об адресе, учредителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 10.09.2020).

Взаимоотношения между ООО «БТТ» и ООО «Лидо» отражены только в декларации по НДС 4 кв. 2018 г. В ходе анализа расходной части банковских операций установлено, что ООО «БТТ» не перечисляло денежных средств на расчётные счета ООО «Лидо».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спецстрой-Инж» и ООО «Спецфундамент» не представили в ответ на требования письменные согласия о привлечении субподрядчиков на объекте строительства Кабельный коллектор от ПС «Мещанская», заказ № 5794-14.

К возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 06-24/58-ДА от 07.07.2022 Заявитель представил фотографические снимки строительного объекта. Согласно описанию, в возражениях на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 06-24/5 8-ДА от 07.07.2022, на них изображена используемая ООО «БТТ» техника. Однако, н вышеуказанных снимках отсутствуют какие-либо визуальные доказательства о принадлежности техники на снимках организации ООО «БТТ», физические лица на снимках также без опознавательных знаков и фирменной спецодежды.

Таким образом, основной целью заключения сделки между ООО «Спецфундамент» с ООО «БТТ» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Означенные юридические лица фактически не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Общество в проверяемый период 2017-2019 годы осуществляло строительные работы по устройству буронабивных свай и прочие строительно-монтажные работы, обладало необходимым штатом (за 2017 год представлеш 28 справок по форме 2-НДФЛ, за 2018 - 139 справок, за 2019 -179 справок) и спецтехникой (буровые установки, как находящиеся в лизинге, так и арендованные) для осуществления строительных работ своими силами, также Инспекцией установлены реальные исполнители спорных работ.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ/поставки товара.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не являются достаточной, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества».

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, спецтехники необходимых лицензий разрешений, возможности гарантийного обслуживания), Заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников. При этом заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед обществом.

В отношении довода общества о том, что спорными работами/услугами, выполняемыми ООО «СК Буровик» в проверяемом периоде, являлось предоставление ООО «Спецфундамент» буровой установки обществу в аренду, а не оказание подрядных и субподрядных работ, необходимо указать следующее.

Согласно документам по взаимоотношениям между Обществом и ООО «СК Буровик» (договор оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017 (т. 16 л.д. 94-105), договор подряда № 18/СФ/СП/4 от 15.12.2016 (т. 16 л.д. 73-83), договор субподряда № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016 (т. 16 л.д. 44-52), счета-фактуры (т. 16 л.д. 44-56), акты приемки выполненных работ, предметом спорных взаимоотношений, по которым Обществом в проверяемом периоде принят к вычету НДС и заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, является комплекс работ по устройству буронабивных свай, услуги по бурению скважин с применением обсадной трубы, специальной строительной техники на объектах строительства.

ООО «Спецфундамент» указывает, что 10.11.2016 заключен договор подряда №19/СФ/СП/П. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «СК Буровик» приняло на себя обязательство по выполнению своими силами комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм. Под комплексом работ понимается бурение скважин под защитой инвентарных обсадных труб, изготовление, доставка и монтаж: арматурных каркасов, бетонирование методом ВПТ. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполнены в установленный договором срок, приняты и оплачены.

15.12.2016 заключен договор подряда 18/СФ/СП/4. Согласно п 1.1 ООО «СК Буровик» в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай шахт в соответствии с ведомостью объемов и договорной цены и рабочей документации на объекте. ООО «Спецфундамент» обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Объект выполнения подрядных работ по договору строительство кабельного коллектора «Пресня».

Заявитель также указывает, что выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2. Стоимость работ оплачена полностью.

20.02.2017 заключен договор оказания услуг по бурению № 27/СФ/У. Субподрядные работы приобретены Обществом в целях выполнения работ на объекте Заказчика – ООО «CMC Метростроя» в рамках исполнения договорных обязательств по договору от 13.02.2017 № 17/02-13 на оказание услуг по бурению скважин специальной строительной техникой на объектах строительства. Предусмотрено выполнение объема - 6 158, 9 м. куб.

Необходимо отметить, что означенный довод общества не заявлялся налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что спорными работами/услугами, выполняемыми ООО «СК Буровик» в проверяемом периоде, являлось предоставление ООО «Спецфундамент» буровой установки обществу в аренду, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Положения о договоре аренды закреплены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условия договора оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017 (т. 16 л.д. 94-105) не соответствуют условиям, предусмотренным гражданским законодательством для договоров аренды.

Согласно п. 1 договора № 27/СФ/У от 20.02.2017 Исполнитель (ООО «СК Буровик») обязуется оказать услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальный строительной техникой и механизмами на объекте строительства Северо-Восточный участок ТПК от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная. Понятие «работа Спецтехники» включает в себя работу персонала (водителя -оператора) и работу механизмов.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых ООО «СК Буровик» услуг рассчитывается как произведение стоимости одного куб. метра бурения согласованного сторонами в размере 7 300 рублей за фактически выполненный объем согласно акту сверки. Таким образом, арендная плата в соответствии со ст. 614 ГК РФ условиями указанного договора не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 данного договора Исполнитель обязуется поставить на объект всю необходимую спецтехнику, включая обсадные трубы и материалы, обеспечить выполнение услуг согласно нормам и правилам, установленным для работы спецтехники. В соответствии с п. 3.1.7 исполнитель обязуется соблюдать все требования безопасности строительства, в том числе обеспечить своих работников, работающих на строительной площадке спецодеждой, касками, защитными очками и перчатками и проч.

Кроме того, акты выполненных работ к договору № 27/СФ/У от 20.02.2017 также выставляются на услуги по бурению скважин с применением обсадной трубы с выгрузкой грунта под буровую установку специальной строительной техникой (акт № 2 от 28.02.2018).

Таким образом, устные заявления общества, направленные на переквалификацию условий договоров, заключенных с ООО «СК Буровик», не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Общество указывает, что во время исполнения обязанностей по договорам субподряда № 19/СФ/СП/4, № 18/СФ/СП/4 ООО «СК Буровик» состояло в СРО.

Однако договор субподряда № 19/СФ/СП/4 заключен с ООО «СК Буровик» 10 ноября 2016 года, договор подряда № 18/СФ/СП/4 заключен 15 декабря 2016, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «СК Буровик» состояла в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный Альянс Монолит» с 28.12.2016.

Следовательно, учитывая специфику и сложность спорных работ, а также социальную значимость объектов, указанные обстоятельства что также свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и подконтрольной организацией ООО «СК Буровик».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-21202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1