Постановление по делу № 07АП-8172/2023 от 06.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иванова О.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-8172/2023 (1)), ФИО3 (№07АП-8172/2023 (2)) на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4291/2023 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Барнаул

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО4, город Новокузнецк о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2023)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 00 13 42 23 от 06.03.2023.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд заявленное требование удовлетворил; привлек арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр.Красноармейский, дом № 114, квартира №59, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу №А27-4291/2023. Принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении требования Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать и освободить арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения либо, в случае установления события административного правонарушения, в удовлетворении требования Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, освободить от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания привлечения к административной ответственности, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу А27-22718/2018 суд признал законными аналогичные действия арбитражного управляющего и не усмотрел оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Судом не было исследовано и не дана оценка обстоятельств того, что ФИО4 после вынесения Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу А27-22718/2018 по настоящее время не были устранены препятствия, ограничивающие возможность арбитражному управляющему приступить к торгам дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность финансовым управляющим своевременно была включена в состав конкурсной массы должника и выставлена на торги. Однако проведение торгов не представляется возможным до момента передачи финансовому управляющему должником иного имущества, включенного в состав торгов по продаже имущества, чем значительно затягивается процедура. 22.09.2020 финансовым управляющим в рамках банкротного дела инициирован обособленный спор об истребовании у должника легкового автомобиля марки BMW ХЗ, 2004 г.в., per. номер: <***>, документов и ключей от транспортного средства. Определением от 25.11.2020 судом заявление финансового управляющего удовлетворено, однако, на настоящее время должником указанный автомобиль финансовому управляющему до сих пор не передан. Кроме того, арбитражным управляющим подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, непринятии мер к розыску должника и истребуемого имущества; обязании совершить исполнительские действия. Материалами дела не подтверждается, что с 29.12.2021 арбитражный управляющий знала и могла знать об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 и обязана была с указанной даты приступить к торгам дебиторской задолженности. Судом при принятии решения не была дана оценка обстоятельствам приобретения дебиторской задолженности к ФИО6 и его реальной стоимости. При принятии Решения суд необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в протоколе, оценив обстоятельства и доводы, изложенные в ином протоколе, которое судом в настоящее время еще не рассмотрено. В части непредставления 02.09.2022 к отчету реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств, а также документов, повреждающих в отчете сведения судом было не учтено во внимание обстоятельств предоставления указанных документов в суд, совершение указанного правонарушения впервые, а также отсутствия информации о движении денежных средств на счете должника ранее 07.06.2023. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле заявителя по делу о банкротстве в лице ФНС России, поскольку его права могут быть нарушены принятым судебным актом. Вменяемые правонарушения не повлияли на причинение вреда имущественным правам кредиторов, правонарушения подлежат квалификации в качестве малозначительных.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отложении судебного разбирательства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 02.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 24.11.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 Указано, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в отношении дебиторской задолженности совершены уже на момент и после окончания административного расследования. Протоколом об административном нарушении от 30.08.2023 №00534223 не вменяется в вину арбитражного управляющего ФИО2 неисполнение обязанности по контролю за ходом исполнительного производства ФИО7 Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения. Указано, что для наиболее всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по делу А27-22718/2018 истребованы у ОСП по Конаковскому р-ну Тверской области (171254, Россия, <...>) материалы исполнительного производства №19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД. Административным органом в материалы настоящего дела не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинение имущественного вреда кредиторам ФИО4 бездействием арбитражного управляющего ФИО2. Первоначальная стоимость приобретения права требования к ФИО6 на дату 12.06.2019 составляла 14 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность была приобретена должником с супругой после возбуждения производства по делу о банкротстве для намеренного создания видимости наличия у должника активов (гипотетической возможности пополнения конкурсной массы). Целью создания видимости наличия актива являлось, по мнению финансового управляющего, отвлечение внимания финансового управляющего, кредиторов и суда от действительной реально существующей конкурсной массы в виде выявленного конкурсным управляющим. ФИО4 продолжают предпринимаются меры по возложению на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости вышеуказанного права требования, которое объективно не реально ко взысканию и имеется вероятность его фактического отсутствия.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Просит также истребовать материалы исполнительного производства № 19948/17/69014-СД из дела А27- 22718/2018 в дело А27-4291/2023 для ознакомления. Приостановить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 назначенной к совместному рассмотрению с жалобой ФИО2 по делу А27-4291/2023 до рассмотрения жалобы ФИО4 по делу А27-22718/218.

От ФИО4 поступили возражения относительно приостановления производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушения не оспаривает, но они являются малозначительными. Приложения к отчетам управляющего были представлены в дальнейшем. В иных делах судами возвращались отчеты без приобщения к материалам дела. Дебиторская задолженность должником приобретена для отвлечения внимания финансового управляющего от реальных активов.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Оснований для отмены решения нет. Есть иные споры в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 19948/17/69014-СД из дела А27- 22718/2018 в дело А27-4291/2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего оно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В части приостановления рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба ФИО4 по делу №А27-22718/2018 уже рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.11.2023.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из того, что определением от 01.11.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО3 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО2 при этом предложено заявителю апелляционной жалобы представить обоснование причин пропуска процессуального срока и когда податель жалобы узнал о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (когда был осведомлен о принятом судебном акте и при каких обстоятельствах узнал о наличии обжалуемого судебного акта) и наличия объективных препятствий (уважительных причин) невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Никаких пояснений к судебному заседанию не поступило.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 указывает, что является заявителем и кредитором по делу о банкротстве №А03-4757/2019, в котором ФИО2 является финансовым управляющим должника. Дисквалификация ФИО2 повлечет отложение торгов и затянет процедуру банкротства в данном деле. Указывает, что ранее о судебном акте не знал и не мог его обжаловать.

ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле. О его правах и обязанностях в судебном акте предписаний не содержится. Иное апеллянтом не обосновано. Обстоятельства указанного апеллянтом дела о банкротстве №А03-4757/2019 в обжалуемом судебном акте не учитываются и не оцениваются. Наличие у апеллянта заинтересованности в определенном результате рассмотрения дела применительно к делу о банкротстве №А03-4757/2019 не наделяет его правом обжалования решения суда без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено (принято) 31.08.2023 и подлежало апелляционному обжалованию в течение десяти дней.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 14.09.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана 08.10.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обосновано, не указаны причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами следует прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4291/2023.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 00 13 42 23 от 06.03.2023.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А27-22718/2018. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 08 42 22, не истекли.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Арбитражный суд отклонил доводы ФИО2 о малозначительности допущенных нарушений. Указал, что многократное привлечение ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о том, что в отношении указанного лица профилактическая цель административного наказания не достигается. ФИО2 при проведении различных процедур банкротства допускает многочисленные нарушения, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу №А27-22718/2018 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 13751, адрес для направления корреспонденции: 656049, <...>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу №А27-22718/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в отношении действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 124 от 16.12.2022.

Указанным определением у арбитражного управляющего ФИО2 были запрошены документы, которые должностное лицо Управления, проводящее расследование, посчитало необходимыми.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № 00 13 42 23 от 06.03.2023.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола (06.03.2023 в 10 час.00 мин.) ФИО2 была уведомлена посредством направления в ее адрес уведомления от 16.02.2023 №10-01286/23, в тексте которого ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление о явке 06.03.2023 для составления протокола об административном правонарушении было получено 22.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 65099177050922, № 65099177050908.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО4

Событие административного правонарушение в протоколе указаны незаконные действия (бездействие) ФИО2 в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом приведены ссылки на конкретные документы, включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения.

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении Управлением в виде отражения в протоколе об административном правонарушении всех выявленные в ходе административного расследования фактов нарушений, а не только тех, которые были указаны ФИО4

Действительно, КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив иные, чем были указаны заявителем, правонарушения в ходе административного расследования, правомерно отразило их в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что в протоколе указаны нарушения, по которым Управлением не предлагалось арбитражному управляющему ФИО2 представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку такая возможность ей была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № 00 13 42 23 от 06.03.2023 применительно к пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении соответствующих процедуры в отношении ФИО4

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Управлением в ходе административного расследования верно установлено, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.12.2022 в состав конкурсной массы должника включено:

- Помещение жилое, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 42:30:0203012:1211, адрес: Россия, <...>. Собственность долевая. Размер доли 1/2. Площадь 30.2;

- Легковой автомобиль BMW X3, марка: BMW, модель: X3, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 56HM059656, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 2290 кг, масса без нагрузки 1815 кг. VIN <***>. Собственность совместная с ФИО8;

- Право требования к ФИО7 в размере 777880,24 руб. Основание возникновения договор займа №2012-1 от 05.11.2012;

- Право требования к ФИО6 в размере 4100000 руб. Основание возникновения субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО "Паритет" ФИО6 Основание возникновения договор уступки права требования № 1 от 12.06.2019.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО2 06.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в предложенной ею редакции (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу №А27-22718/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 Положение утверждено в следующей редакции.

Сведения об имуществе:

Лот № 1: Помещение жилое, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 42:30:0203012:1211, адрес: Россия, <...>. Собственность долевая. Размер доли 1/2. Площадь 30.2, начальная цена продажи - 351 709.66 руб.

Лот № 2: Легковой автомобиль BMW X3, марка: BMW, модель: X3, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 56HM059656, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 2290 кг, масса без нагрузки 1815 кг. VIN <***>. Собственность совместная с ФИО8, начальная цена продажи- 530 000 руб.

Лот № 3 право требования к ФИО7 в размере 777880,24 руб. Основание возникновения договор займа №2012-1 от 05.11.2012, начальная цена продажи - 777 880.24 руб.

Лот № 4 право требования к ФИО6 в размере 4100000 руб. Основание возникновения субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО "Паритет" ФИО6, начальная цена продажи - 4 100 000 руб.

Пунктом 2 Положения установлены сроки продажи имущества и указано организовать продажу имущества в течение 5 дней со дня утверждения Арбитражным судом Кемеровской области Положения о порядке продажи имущества ФИО4.

Пунктом 3 Положения установлено, что организатором торгов является финансовый управляющий должника – ФИО2

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 суд не нашел оснований считать, что финансовый управляющий, неправомерно бездействовала не организуя торги по продаже имущества, так как проведение торгов не представлялось возможным до момента передачи финансовому управляющему должником имущества, включенного в состав торгов по продаже имущества.

Так же в судебных актах указано, что исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности ФИО7 в размере 777880,24 руб. предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД. Исполнительное производство не окончено в настоящее время, задолженность не погашена.

Исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6 размере 4 100 000 руб. не передавался арбитражному управляющему ФИО2, в то же время исполнительный лист на взыскание размера субсидиарной ответственности предъявлен в отдел судебных приставов на всю сумму субсидиарной ответственности, возбуждено исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД. Исполнительное производство не окончено в настоящее время, задолженность не погашена.

Однако, как установлено в ходе проведения административного расследования, 29.12.2021 исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД завершено, так как у ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, завершения 29.12.2021 исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД прошло 14 месяцев.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве к продаже дебиторской задолженности имущества должника не приступила.

Согласно материалам дела № А40-19897/14 арбитражный управляющий ФИО2 (ни в период выявления дебиторской задолженности, ни после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018) с ходатайством о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14 о процессуальной замене ИП ФИО9 на нового кредитора ФИО4 по требованиям к ФИО6 в размере 4 100 000 руб./ ходатайством о выдаче заверенной копии определения в Арбитражного суда города Москвы не обращалась.

Только в ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 15.02.2023 обратилась с заявлениями в Арбитражный суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительных листов на исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО2 в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14-103-20Б о процессуальном правопреемстве ФИО9 на ФИО4 (в размере 4 100 000 рублей)/ документы, подтверждающие направление в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14-103-20Б о процессуальном правопреемстве ФИО9 на ФИО4, в целях уведомления Конаковского районного отделения судебных приставов о частичной замене взыскателя, отсутствуют документы свидетельствующие о сообщении Конаковскому районному отделению судебных приставов банковских реквизитов должника, для перечисления денежных средств, в случае взыскания задолженности.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка запросов о ходе и результатах исполнительных производств № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД и № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 с даты завершения исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД принимались меры по самостоятельному истребованию задолженности от ФИО6, отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя завершившего исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД.

Какие бы то ни было мероприятия по получению информации о ходе исполнительных производств, получению в их рамках денежных средств, а также по обеспечению поступления этих денежных средств в конкурсную массу должника ФИО4 не отражены.

Арбитражным управляющим ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указаны обстоятельства препятствовавшие своевременному проведению торгов в отношении дебиторской задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего о том, что ФИО2 было принято решение не выставлять на торги дебиторскую задолженность, так как исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности ФИО7 в размере 777880,24 руб. предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

Утвердив определением от 31.07.2020 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Арбитражный суд Кемеровской области тем самым определил дальнейший порядок пополнения конкурсной массы за счет данного имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены документы, в том числе уведомления ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о ходе исполнительного производства № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД, выписка по счету № 40817810004060031015, открытом в «Альфа Банк», из которых следует, что с ФИО7 судебными приставами- исполнителями с 2019 по настоящее время была взыскана сумма в общей сложности 294 465,79 руб.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 данную информацию в отчетах о своей деятельности, имеющихся в материалах дела № А27-22718/2018 не учитывала и не отражала.

Информацией, указанной в анализе финансового состояния гражданина ФИО4 за период с 01.01.2016 по 21.11.2019, подтверждается, что в 23.07.2019 № 23/Х арбитражным управляющим в адрес АО «Альфа–Банка» направлен запрос о наличии счетов.

Довод отзыва от 21.07.2023 о том, что выписка по счету в АО «Альфа–Банк» арбитражному управляющему не направлялась и о ней ранее даты предоставления ее в материалы дела 07.06.2023 не мог знать финансовый управляющий верно признан судом необоснованным, так как должник сам ее получил 25.05.2023, и только после ее получения был уведомлен о том, что денежные средства по исполнительному производству взыскиваются и исходящий остаток составляет 298 985,79 руб.

При этом арбитражный управляющий при разумной степени активности мог сам запросить соответствующую информацию у банка, что предусмотрено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено документов подтверждающих направление в адрес судебных приставов запросов о ходе и результатах исполнительного производства № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

Кроме того, даже на дату составления протокола согласно сведениям с сервиса сайта ФССП «Банк исполнительных производств» задолженность ФИО7 составляла 551 891 руб., при изначальной сумме задолженности 782 920 руб.

Пользуясь данным сервисом в сети Интернет и без запросов можно было установить, что денежные средства взыскиваются с ФИО7, и поступают не на основной счет должника.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, чтов материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что денежные средства от взыскания задолженности, в том числе, по исполнительному производству № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД поступали в конкурсную массу. Доказательств обратного не представлено.

При этом не усматривается действий должника по сокрытию информации о пополнении конкурсной массы от финансового управляющего. Обращаясь с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 уже обладала информацией об его имуществе, не лишена была возможности получить информацию об изменении его состава. Она должна была сообщить судебным приставам банковские реквизиты должника, для перечисления денежных средств, в случае взыскания задолженности, а также могла запрашивать сведения о ходе исполнительного производства, при необходимости обжаловать действия судебного пристава –исполнителя.

Подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что Конаковское районное отделение судебных приставов было уведомлено о процессуальном правопреемстве о том, что правопреемник признан банкротом Арбитражным судом Кемеровской области несостоятелен.

Так определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу №А27-22718/2018 судом у Конаковского районного отделения судебных приставов были истребованы копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа от 23.09.2016 № ФС № 015743885, однако документы в Арбитражный суд Кемеровской области представлены не были, Арбитражный суд Кемеровской области откладывал судебные заседания, представитель финансового управляющего заявлял ходатайства о наложении на Конаковское районное отделение судебных приставов штрафа за непредставление документов, однако приставы вышеуказанные требования суда не исполнили, материалы исполнительного производства не представили в суд.

Кроме того Конаковское районное отделение судебных приставов 01.03.2022 представило ответ на определение Управления об истребовании сведений в котором указало, что арбитражный управляющий ФИО2 не уведомлялась об окончании исполнительного производства № №19948/17/69014-СД, так как не являлась стороной исполнительного производства.

ФССП создала специальную базу данных, которая актуальна для должников. В ней указаны сведения о гражданах, на которых возбуждено исполнительное производство: информация общедоступна, при условии, что заинтересованное лицо знает фамилию, имя, отчество, год и месяц рождения должника.

На сайте ФССП отражается в том числе информация о стадии исполнительного производства, а также о его окончании (прекращении). Арбитражный управляющий ФИО2 могла самостоятельно контролировать данную информацию.

21.02.2023 ФИО2 была получена выписка о правах ФИО6 на имеющиеся у него объекты недвижимости, в которой указано, что в настоящее время ФИО6 не владеет имуществом (последнее продано 21.07.2021).

При этом в период с 07.06.2018 по 21.07.2021 ФИО6 владел жилым домом 190,7 квадратных метров, земельными участками 474 квадратных метров и 326 квадратных метров.

Арбитражный управляющий ФИО2 не принимала решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО6 банкротом и включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО6, с учетом того, что в настоящее время имеется судебная практика, о возможности продажи принадлежащего должнику единственного жилого помещения (учитывая его площадь) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья.

Кроме того, ФИО6 в 2018 году были проданы: земельный участок площадью 1780 кв. м, здание 101.4 кв. м., при признании его банкротом данные сделки могли быть проанализированы при составления анализа финансового состояния должника.

Дебиторская задолженность по требованию к ФИО6, в размере 900 000 рублей, приобретенная ФИО8 по договору уступки № 2 от 12.06.2019 включена в состав конкурсной массы 14.02.2023, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-19897/2014 произведена замена ИП ФИО9 нового кредитора ФИО8 в размере 900 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что мониторинг картотеки дела № А40-19897/2014 Арбитражного суда города Москвы производила так же только в феврале 2023, в ходе проведения административного расследования.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что узнала об окончании исполнительного производства в августе 2022. Однако, неуведомление приставами арбитражного управляющего явилось следствием бездействия самой ФИО2 по отслеживанию информации на сайте, а так же неуведомлением приставов о замене взыскателя.

В рамках судебных актов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу А27-22718-9/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу А27-22718-5/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу А27-22718-4/2018) установлен факт уклонения должника от передачи имущества финансовому управляющем для включения его в конкурсную массу. В связи с чем у финансового управляющего должны были иметься обоснованные и разумные сомнения относительно добросовестности действий ФИО4 и ФИО8 о добровольной передаче исполнительных документов финансовому управляющему ФИО2

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что и вменяется протоколом № 00124223.

Осуществление арбитражным управляющим ФИО2 по устранению допущенных нарушений не исключает факта, допущенного ранее нарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по определению судьбы дебиторской задолженности (по получению новой выписки о составе имущества ФИО6, по включению в конкурсную массу новых сумм дебиторской задолженности, о признании дебиторской задолженности бесперспективной, по получению дубликата исполнительного листа, по утверждению нового положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника) совершены арбитражным управляющим ФИО2 на момент и после окончания административного расследования, проводившегося Управлением 2 месяца.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 действий по реализации дебиторской задолженности не совершала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Требования к отчетам арбитражного управляющего установлены статьей 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах сведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов).

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит в том числе раздел "Приложение".

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов банкротного дела №А27-22718/2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО4 продлена до 17.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 13.09.2022. Суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о ходе производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

02.09.2022 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 13.09.2022, приобщила в материалы дела №А27-22718/2018 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. К данному ходатайству приложены документы: отчет финансового управляющего от 02.09.2022, а так же иск о разделе имущества.

В нарушение требований пунктов 10,11,12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы в отчете финансового управляющего результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.09.2022 отсутствует раздел "Приложение".

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов к вышеуказанному отчету от 02.09.2022 не приложен реестр требований кредиторов должника, не приложены документы, подтверждающие направление кредиторам должника отчетов финансового управляющего раз в квартал.

Согласно материалам дела № А27-22718/2018 реестр требований кредиторов ни разу не приобщался финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в материалы дела № А27-22718/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области в процедуре реализации имущества, документы, подтверждающие направление кредиторам должника отчетов финансового управляющего раз в квартал так же в материалы дела ранее не приобщались.

В нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 143, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов ФИО2 за период проведения процедуры реализации имущества должника не представлены в арбитражный суд отчеты об использовании денежных средств должника.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 признала допущенные нарушения. Пояснила, что в иных делах о банкротстве отчеты и приложения к ним возвращались арбитражным судом без приобщения к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что данный довод несостоятелен с учетом на прямое указание в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 на необходимость представления отчетов, а также с учетом установленных законодательством о банкротстве предписанию относительно представления сведений арбитражным управляющим, необходимость самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2,3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника и расходованию средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В возражениях от 28.07.2023 ФИО2 ходатайствовала привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

В судебном заседании 28.08.2023 ФИО2 было отказано в привлечении уполномоченного органа в качестве третьего лица, так как арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности заявленного в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 не ссылается на неверность указанного выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий не мог не знать требований закона, но не исполнил их. У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемый арбитражному управляющему состав является формальным и окончен в момент нарушения требований законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции учитывал, что частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-5042/2022, вступившим в законную в силу с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А27-5042/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу № А03-9647/2021, вступившим в законную в силу с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А03-9647/2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу № А27-8093/2022, вступившим в законную в силу с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А27-8093/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: 07.08.2022-07.08.2023; 12.04.2022-12.04.2023; 10.10.2022-10.10.2023 1 пункт протокола: повторность следует исчислять с даты прекращения исполнительного производства 29.12.2021 по 14.02.2023 (длящееся правонарушение) - ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 2 пункт протокола: повторность следует исчислять с даты отчета 02.09.2022 - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Реестр не представлен в материалы дела (длящееся правонарушение) - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным и не оспаривается апеллянтом.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом допущенные нарушения в деятельности арбитражного управляющего в значительной степени были обусловлены действиями должника ФИО4, который вместо сотрудничества с финансовым управляющим для достижения целей процедуры банкротства, уклоняется от передачи ему своего имущества, что установлено в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу №А27-22718/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу А27-22718-9/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу А27-22718-5/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу А27-22718-4/2018, занимает противоречивую позицию в рамках споров в отношении одних и тех же отношений: по настоящему делу ФИО4 указывает на необходимость оперативной продажи дебиторской задолженности, а в рамках утверждения положения о продаже дебиторской задолженности в деле о банкротстве №А27-22718/2018 ссылается на преждевременность такой продажи и обжалует судебный акт об утверждении Положения.

При этом кредиторами в деле о банкротстве ФИО4 соответвующие действия арбитражного управляющего ФИО2 не обжалуются, что указывает на то, что кредиторы одобряют деятельность финансового управляющего ФИО2, считают ее направленной на достижение цели банкротства наибольшее удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, обладают необходимой информацией о ходе процедуры.

В деле о банкротстве очевидно противопоставление интересов кредиторов и интересов должника. Арбитражный управляющий действует фактически в ситуации такого конфликта интересов. С учетом этого действия арбитражного управляющего ФИО2 могут быть оценены с точки зрения соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве №А27-22718/2018, а также в настоящем деле не установлено фактов затягивания арбитражным управляющим ФИО2 процедуры банкротства, неправомерной утраты имущества должника или необоснованного непополнения конкурсной массы. Возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности не утрачена.

Очевидно, что не в интересах кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 будет отстранение финансового управляющего ФИО2, которое неизбежно последует в случае применения к ней наказания в виде дисквалификации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2, хотя и нарушают требования законодательства о банкротстве, но не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к установленному публичному-правовому порядку осуществления процедур банкротства. Они не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

При этом апелляционный суд исходит из того, что действия арбитражного управляющего по устранению допущенных ею нарушений не исключают факта нарушения требований законодательства. Однако, осуществление таких действий свидетельствует о намерении арбитражного управляющего ФИО2 осуществлять процедуру банкротства ФИО4 в соответствии с установленными правилами. Они указывают на осознание допущенных нарушений и активность в устранении их последствий по собственной инициативе арбитражного управляющего, не дожидающегося судебного акта.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 после рассмотрения настоящего спора не может не осознавать недопустимость какого бы то ни было нарушения законодательства как в деле о банкротстве ФИО4, так и в иных делах. Таким образом, применение малозначительности в рассматриваемом деле будет направлено на формирование правомерного поведения арбитражного управляющего, не породит ощущение безнаказанности.

Напротив, дисквалификация и последующее неизбежное отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и в иных делах о банкротстве не восстановит каких-либо нарушенных прав граждан, затянет соответствующие процедуры банкротства без достаточных к тому оснований.

Учитывая изложенное в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением статьи 2.9 КоАП РФ и признанием совершенного правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Обжалуемое решение подлежит отменена основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное без учета изложенных выше обстоятельств, то есть при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу следует вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4291/2023.

Решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4291/2023 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1