АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 6453/2023
22.04.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Норд империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора, взыскании 4 583 317,34 руб. с последующим начислением неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 115 423,47 руб. с последующим начислением процентов
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01.09.2023 г., директор ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (после перерывы в судебное заседание не явились)
от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 25.06.2024 г (после перерыва в судебное заседание н явилась),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (в редакции от 22.08.2024г.), о расторжении договора на выполнение подрядных работ №22-28/5 от 01.09.2022 г,. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №22-28/5 от 01.09.2022г. в размере 2 805 001,14 руб.; о взыскании пени за просрочку оплаты работы по договору №22-28/5 от 01.09.2022г. в размере 1 778 316,20 руб. (рассчитанную за период с 15.05.2023 г. по 27.02.2025 г. от суммы 2 018 963,94 руб., за период с 29.07.2023 г. по 27.02.2025 г. от суммы 786037,20 руб.), с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 28.02.2025 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что, по мнению истца, также является основанием для расторжения договора.
Возражая исковым требованиям, ответчик указал, что истец работы выполнил не в полном объеме, в актах выполненных работ подрядчик завысил объем использованного материала, не представлена исполнительная документация по выполненным работам, так же заказчиком (ответчиком) понесены расходы на проживание и питание работников истца, на прокладывание зимних автодорог, необходимых для выполнения работ подрядчиком, и другие затраты.
26.10.2023г. в материалы дела посредством системы Мой арбитр поступил отзыв на исковое заявление третьего лица – ООО «Норд Империал», в котором третье лицо указало, что работы, заявленные истцом в актах выполненных (КС-2) №1 и №2, были предъявлены ответчиком к оплате в ООО «Норд Империал» по акту выполненных работ №7 от 25.04.2023г. в размере: 2 371 235,00 рублей за работы по строительству ВЛ-6кВ, 2 448 720,00 рублей за работы по монтажу силового электрооборудования. Указанные работы были оплачены в размере 90%, согласно требований п.3.5 договора №368-2022 от 14.06.2022г., заключенного между ООО «Норд Империал» и ООО «ГарантРегионСтрой». Никакие иные работы, связанные со строительством ВЛ 04-01-01 и ВЛ 04-01-02, монтажом силового оборудования, пусконаладочными работами со стороны ООО «ГарантРегионСтрой» не предъявлялись к приемке и не оплачивались ООО «Норд Империал». Третье лицо пришло к выводу, что работы, принятые со стороны ООО «Норд Империал» и оплаченные в пользу ООО «ГарантРегионСтрой» по акту выполненных работ №7 от 25.04.2023г. фактически были выполнены ООО «СК «Стройинжиниринг». По требованию истца о расторжении договора подряда №22-28/5 от 01.09.2022г. третье лицо не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств существенного изменения обязательств, существенного нарушения со стороны ответчика условий договора подряда, атак же иных обстоятельств, дающих подрядчику право на расторжение договора (ст.ст. 450, 451, 709, 716, 718, 719, 743 ГК РФ).
В дополнительных пояснениях от 06.03.2024г. третье лицо пояснило, что применительно к работам, указанным истцом в акте выполненных работ (КС-2) №3 от 15.05.2023г., ответчиком к оплате не предъявлялись, но согласно исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ №ГРС-СМ/ПП.ЭС-10 от 15.05.2023г., №ГРС-СМ/ПП.ЭС-09 от 15.05.2023г.) работы фактически выполнены.
Третьим лицом также представлены дополнительные пояснения к судебному заседанию 25.03.2025 г.
Для подтверждения заявленных исковых требований, факта выполнения работ, их объема истец представил в материалы дела исполнительную документацию (ходатайство от 02.05.2023г.). Ответчиком заявлено о фальсификации исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ №ГРС-СМ/ПП.ЭС-10 от 15.05.2023г., №ГРС-СМ/ПП.ЭС-09 от 15.05.2023г, в связи с наличием предписания ООО «Норд Империал» об устранении недостатков по указанным работам, а так же невозможностью представителями ООО «ГарантРегионСтрой» подписать данные документы (нахождение производителя работ на другом объекте строительства). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что не подписывал данную исполнительную документацию, так как работы были выполнены с недостатками, представил на обозрение суда переписку рабочего чата, согласно которой устранение недостатков в работе производилось силами и за счет ООО «ГРС». Работы по указанным АОСР не могли быть им подписаны, так как работы не соответствовали проектной документации. Более того, исполнительная документация сформирована не в полном объеме, в связи с чем имеются недостатки по составу документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что в период выполнения работ, указанных в спорных АОСР, уже не работал в ООО «СК «Стройинжиниринг», данные работы не выполнял и не мог их предъявлять к проверке представителю стройконтроля ООО «Норд Империал», акты освидетельствования скрытых работ №ГРС-СМ/ПП.ЭС-10 от 15.05.2023г., №ГРС-СМ/ПП.ЭС-09 от 15.05.2023г. не подписывал. После допроса свидетелей истцом заявлено об исключении актов освидетельствования скрытых работ №ГРС-СМ/ПП.ЭС-10 от 15.05.2023г., №ГРС-СМ/ПП.ЭС-09 от 15.05.2023г. из материалов дела. Судом, протокольным определением, указанные документы исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчик отказался от заявления о фальсификации.
Также ответчик полагал, что сумма исковых требований по первоначальному иску должна быть уменьшена на сумму экономии подрядчика. Кроме того, ответчик полагал, что до подписания акта формы КС-11 истец в силу п. 3.9 договора не требовать оплаты работ в размере 10% их стоимости.
Организуя судебную защиту, ответчик заявил встречный иск (с уточнением размера исковых требований от 07.04.2025 г.) о взыскании с истца по первоначальному иску 936892,64 руб., в том числе: 66273,20 руб. в возмещение расходов на питание работников истца; 45500,00 руб. в возмещение расходов на проживание работников истца; 55800,00 руб. оплаты за услуги автокрана; 3500,00 руб. оплаты за услуги экскаватора; 498750,00 руб. в возмещение затрат на обустройство «зимника», 267069,44 руб. в возмещение затрат на электроэнергию, 178530,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 669823,20 руб. за период с 12.09.2023 г. по 25.03.2025 г. с дальнейшим начислением процентов по день исполнения обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 г. на сумму 267069,44 руб. до даты фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны пояснили, что ходатайств о проведении экспертизы заявлять не будут.
Представители сторон поддержали уточненные исковые требования.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования по первоначальному и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Между ООО «ГРС» и ООО «СК «СтройИнжиниринг» было достигнуто соглашение по строительству ВЛ 04-01-01 и ВЛ 04-01-02 на объекте: «Обустройство Снежного НГКМ. Куст 1а» в Каргасокском районе Томской области.
В материалы дела представлен договор подряда №22-28/1 от 01.09.2022 г., подписанный директором ООО «ГарантРегионСтрой» ФИО6; со стороны ООО «СК «Стройинжиниринг» подпись отсутствует.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску признава договор заключенным и просил расторгнуть его.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (заказчиком) заключен договор подряда № 23-28/5 от 01.09.2022г. ( далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство опоры ВЛ 04-01-01 и ВЛ 04-01-02 на объекте: «Обустройство Снежного НГКМ. Куст 1а» в Каргасокском районе Томской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), и передать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с условием пункта 1.3. Договора, выполнение работ производится с использованием материалов, машин и механизмов, в том числе подъемных механизмов и сооружений подрядчика. При необходимости привлечения строительной техники, по запросу Подрядчика, Заказчик вправе предоставить строительную технику по стоимости аренды, согласованной сторонами в Приложении №4 («Прейскурант цен на аренду техники»). Организация вахтового метода работ на объекте (проживание и питание работников) осуществляется силами Заказчика, но аз счет Подрядчика. (пункт 1.4. Договора). Организация подъездных путей, прокладывание зимних автодорог к Объекту осуществляется Заказчиком с распределением затрат между Заказчиком и Подрядчиком в соотношении 50% затрат возлагается на Заказчика, 50% затрат возлагается на Подрядчика (пункт 1.5. договора).
Сроки выполнения работ по договору определены в Календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).
Согласно пункта 3.1. Договора, Цена работ по Договору определяется в «Графике распределения Договорной цены» (Приложение № 3). В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Цена Работ по Договору включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек Подрядчика, включая (но не ограничиваясь) строительство временных сооружений, зимнее удорожание, вахтовый метод работ, перебазировку строительной техники, оплату за проезд по автозимникам и дорогам, стоимость оборудования и материалов, возможные затраты на авиаперевозки (смена вахт вертолетом, завоз запчастей), возможный простой машин и механизмов, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, стоимость материалов, изделий и конструкций, переезд и размещение рабочих для производства работ, охранные мероприятия, собственное обеспечение телефонной и электронной связью, а также стоимость любых иных работ (услуг), материалов, оборудования, которые неразрывно связаны выполнением работ по Договору или являются необходимыми для завершения работ по Договору (независимо от того, указаны такие работы (услуги), материалы, оборудование в Графике распределения Договорной цены, либо при необходимости в сметных расчётах или нет).
Полученная Подрядчиком экономия подлежит распределению между Сторонами в следующем соотношении: Заказчику - 50%, Подрядчику - 50%. При этом не является экономией снижение стоимости работ за счёт уменьшения их объёма, применения более дешёвых материалов, а также за счёт ухудшения качества выполненных работ, отступления от требований, установленных в проектной (рабочей) документации, отступления от требований, установленных законом, иными нормативными правовыми актами (пункт 3.4. договора).
Пунктом 3.5. договора определено, что платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), при условии представления Подрядчиком следующих документов за выполненные строительно-монтажные работы:
- счет;
- оригинал счет – фактуры;
- акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2);
справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3);
журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а);
исполнительная документация на выполненные работы;
накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15).
Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) предоставляются Подрядчиком Заказчику в 4-х экземплярах вместе со счетом, счетом-фактурой, оформленными в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не позднее 25 числа месяца, в котором выполнялись работы. Стоимость работ принимается на основании подтвержденных представителем Заказчика фактически выполненных физических объемов работ в соответствии с Приложением №3 к Договору «Графиком распределения Договорной цены». Акт приемки выполненных работ составляется в соответствии с Локальной сметой, прилагаемой к настоящему Договору, с указанием соответствующих положений.
Общая сумма платежей по каждому акту о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 до выполнения всех работ по Договору и подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ не может превышать 90% от стоимости работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2. Оставшиеся 10% оплачиваются Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-11 (пункт 3.9. договора).
Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что возмещение затрат, предусмотренных пунктом 1.4.-1.6. Договора, осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Заказчиком акта выполненных работ и счета на оплату. Возмещение указанных затрат возможно путем зачета встречных требований или иным незапрещенным законом способом.
Пунктом 2.5. Договора определен порядок освидетельствования скрытых работ, промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Подрядчик совместно с Заказчиком и Конечным Заказчиком проводит освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы), а так же промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До проведения указанных мероприятий выполнение Подрядчиком последующих работ запрещается (пункт 2.5.1. довогора). Освидетельствование скрытых работ, промежуточная приёмка строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения не является приёмкой выполненных работ и не снимает ответственности с Подрядчика за качество работ (пункт 2.5.5. договора).
Согласно пункта 2.5.6. договора, в срок до 20 числа месяца, в котором выполнялись работы, Подрядчик передает Заказчику оформленный со своей Стороны акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ и журнал учета выполненных работ (по форме № КС 6а). Заказчик рассматривает представленную документацию в течение 20-ти рабочих дней, и при отсутствии замечаний, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает соответствующий акт Подрядчику с указанием недостатков. После полного устранения всех недостатков и представления Подрядчиком всех документов, указанных в пункте 2.5.6. Договора, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 2.5.7. договора). Согласно пункта 2.5.8. Договора, Подписание Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подтверждает выполнение Подрядчиком определённого объёма работ за определённый период и не свидетельствует о приёмке Заказчиком результата работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системнои? взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первыи? статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системнои? связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из системного толкования заключенного между сторонами договора, приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы, которые подтверждены исполнительной документацией, подписанной Заказчиком и Конечным Заказчиком.
Истец по первоначальному в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от 01.06.2023г. о расторжении договора подряда и оплате фактически выполненных работ. Ответчик выразил несогласие с претензией, на которую направил возражения за исх. №23-405 от 11.07.2023г., что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
В подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела при подаче искового заявления односторонние акты выполненных работ КС-2 №1 от 28.02.2023г. на сумму 2 374 069,00 рублей; №2 от 28.02.2023г. на сумму 2 448 720,00 рублей №3 от 15.05.2023г. на сумму 565 075,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 на сумму 5 787346,80 руб. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования на сумму 237 500 рублей и приобщил к материалам дела акт выполненных работ КС-2 №4 от 15.05.2023г. на сумму 237 500,00 рублей (понесенные расходы на проведение лабораторных исследований).
Ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению №477 от 10.05.2023г. произведена оплата по договору в размере 2 000 000 рублей.
Ответчик по первоначальному иску, возражая по объему и стоимости выполненных работ, представил в материалы дела расчет по каждому акту.
По расчету ответчика по первоначальному иску по акту выполненных работ №1 подлежит исключению сумма в размере 1 782 342 рубля, в том числе НДС. Ответчик пояснил, что расчет истца неверен, так как при исключении указанной суммы из акта не произведен перерасчет надбавочных коэффициентов. Таким образом, с учетом перерасчета коэффициентов стоимость выполненных работ по акту №1 составляет 1 066 540,80 руб., включая НДС. Представители истца не смогли обосновать суду размер примененных поправочных коэффициентов, сославшись на то, что расчет должен быть проверен сметчиком, однако до окончания судебного разбирательства обоснование расчета не представили. Вместе с тем, судом установлено, что в акте выполненных работ №1 от 28.02.2023г. подрядчик выставил завышенный объем материала «зажим аппаратный прессуемый». Фактически Подрядчиком установлено 36 штук зажимов (на сумму 93 355,20 рублей, в том числе НДС – 20%), в акте предъявлено 3600 штук на общую сумму 1 290 068,00 (без НДС). Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ №ГРС-СМ/ПП.ЭС-05 от 10.02.2023г., Актом №ГРС-СМ-09 о результатах проверки изделий от 26.10.2022г., исполнительной схемой прокладки ВЛ №ГРС-СМ/ПП.ЭС1., журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования от 26.10.2022г. По акту выполненных работ №1 подлежит исключению сумма в размере 1 782 342 рубля, в том числе НДС (с учетом перерасчета коэффициентов). Для подтверждения данных доводов, ответчиком представлен расчет акта (л.д. 118-119 т.3). Расчет исковых требований по Акту № 1, представленный истцом, не может быть принят судом, так как расчет произведен путем исключения суммы материала без исключения добавочных коэффициентов на зимнее удорожание, вахтовый метод работ, непредвиденные затраты. Таким образом, судом установлено, что стоимость работ по акту выполненных работ №1 составляет 1 066 540,80 рублей, включая НДС. В этой сумме требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По акту выполненных работ №2 работы выполнены на сумму в размере 2 938 464,00 руб., включая НДС. Стоимость работ, указанных в данном акте ответчиком по первоначальному иску по существу не оспаривалась, доказательств, опровергающих факт выполнения работ на указанную сумму, не представлено. В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» истцом представлена исполнительная документация (ходатайство от 02.05.2024г.) Факт выполнения подрядчиком работ по акту выполненных работ КС-2 №2 подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела, подписанной третьим лицом – ООО «Норд Империал», а так же представителями ООО «ГРС». Со стороны ответчика возражений относительно указанного объема работ не предъявлено. Работы по указанному акту принимается судом в полном объеме, стоимость работ по указанному акту составляет 2 448 720 рублей, с учетом НДС – 2 938 464 рубля. Таким образом, по мнению суда, представленными в деле доказательствами подтверждается, истец по первоначальному иску выполнил работы, указанные в акте № 2, на общую сумму 2 938 464,00 руб., включая НДС.
По расчету ответчика по первоначальному иску, из акта №3 подлежит исключению сумма в размере 456 399,60 рублей, включая НДС (сумма работ, выполненная не в соответствии с проектом, недостатки которой были устранены ООО «ГРС» самостоятельно. Работы, которые не подтверждены исполнительной документацией). Суд отмечает, что из акта выполненных работ №3 сторона истца добровольно исключила стоимость работ по укладке кабеля на сумму 147 544 руб., которая не подтверждена исполнительной документацией. Вместе с тем, по доводам ответчика, из данного акта также подлежит исключению стоимость материала, который не был установлен: короб кабельный прямой для прокладки кабелей, короб кабельный угловой. Ответчиком представлен расчет акта №3 (л.д. 121-123 т.3) установленных коробов на объекте строительства согласно представленной истцом исполнительной документации. На исполнительной схеме коробов и прокладки кабельной подстанции от трансформаторной подстанции 2КТП, на участке протяженностью 109,6 м для прокладки кабельных линий смонтированы по три лотка, на участке протяженностью 12 м – два лотка. Таким образом, всего смонтировано 177 штук коробов (109,6 м х 3 ряда лотков = 328,8 м., 12 м х 2 ряда лотков = 24м. Общая протяженность трассы лотков составляет 352,8 м. по 2 м.). Актом выполненных работ №2 истец отражает указанный материал в количестве 184 шт. Так же в акте №2 истец предъявляет к оплате короб кабельный угловой 5 штук. Письмом от 31.07.2023г. №231, истец вывез 106 коробов прямых и 5 коробов угловых. Таким образом, истцом при выполнении работ было использовано: 184 шт. прямых коробов и 1 шт. углового короба, вывезено: 106 шт. прямых коробов и 5 шт. угловых коробов. Итого: 184+106= 290 штук прямых коробов, 1+5 = 6 штук угловых коробов, что совпадает по количеству закупленного материала истцом согласно представленной в материалы дела счет-фактуры №533 от 17.11.2022г. Суд также отмечает, что директор ООО «СК «Стройинжиниринг» неоднократно в ходе судебного разбирательства утверждал, что намеревался вывести с территории стройплощадки не использованные короба, направлял об этом письменное уведомление, однако не вывез данный материал, поскольку он был украден. ООО «СК «Стройинжиниринг» настаивало в ходе судебного разбирательства на доводе о том, что данный материал фактически был украден ООО «Гарант РегионСтрой», которое использовало его на объекте строительства. Вместе с тем, доказательств неправомерного использования ООО «Гарант РегионСтрой» материалов, в частности, кабельных коробов, принадлежащих ООО «СК «Стройинжиниринг», в материалах дела нет. Довод ООО «СК «Стройинжиниринг» об использовании этих материалов ООО «Гарант РегионСтрой» является голословным. При этом, как уже отмечалось выше, ООО «СК «Стройинжиниринг» не отрицало, что работы по установке спорных коробов оно не проводило. Напротив, ООО «Гарант РегионСтрой» представило указанные выше документы, подтверждающие, что ООО «Гарант РегионСтрой» за свой счет приобретало кабельные короба, а также осуществляло собственными силами их монтаж. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ООО «Гарант РегионСтрой», которые основаны на представленных в деле первичных документах, тогда как утверждения ООО «СК «Стройинжиниринг» не подкрепляются какими-либо доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в акте выполненных работ № 3 стороной истца по первоначальному иску представлен завышенный объем материала, который не был использован им при строительстве объекта, в связи с чем подлежит исключению из акта. Расчет ответчика судом проверен и признан правильным. Таким образом, суд полагает, что стоимость работ по акту выполненных работ №3 составляет 221 690,4 руб., включая НДС. В этой части требования первоначального иска являются обоснованными.
Возражая против требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по акту № 4, ответчик указывал, что указанные в Акте затраты включены в стоимость сметы, что так же предусмотрено техническим заданием пунктом 6 (раздел «кабельная эстакада» - выполнить испытания, спец. измерения эл. лабораторией). По мнению ответчика, указанные расходы включены в цену работ в соответствии с пунктом 3.3. договора, так же в материалах дела имеется письмо №397 от 22.12.2022г. (л.д. 85 т.1), в котором ООО «СК «Стройинжиниринг» указывает в качестве ответов на пункт 10 протокола №8, что электролаборатория будет направлена на объект 16.01.2023г. (то есть истец понимал и знал о необходимости проведения электролабораторных испытаний на выполненный объем работ).
В ходе судебного разбирательства суд также пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску в части оплаты по акту выполненных работ КС-2 №4 суд не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно условиям договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору). Пунктом 6 раздел «Кабельная эстакада» предусмотрено выполнить испытания, спец. измерения эл. лабораторией. Судом исследован протокол №8 технического совещания с подрядной организацией ООО «ГарантРегионСтрой» по строительству объекта «Обустройство Снежнего НГКМ. Куст 1а» от 09.12.2022г., утвержденный главным инженеров ООО «Норд Империал» 12.12.2022г. Пунктом 10 протокола установлено, ООО «ГРС» направить письмо до 13.12.2022 по приезду электролаборатории. Истец представил в материалы дела письмо №397 от 22.12.2022г., в котором ООО «СК «Стройинжиниринг» указывает в качестве ответов на пункт 10 протокола №8, что электролаборатория будет направлена на объект 16.01.2023г. Кроме того, в письме № 031 от 01.02.2023 г., адресованном директору ООО «ГРС», директор ООО «СК «СтройИнжиниринг» прямо указывает, что «мы действительно брали обязательства выполнения некоторых работ на объекте … , в том числе, выезд и производство работ электролаборатории». Таким образом, истец знал о необходимости проведения электролабораторных испытаний на выполненный объем работ и прямо подтверждал, что выполнение этих работ является обязанностью ООО «СК «СтройИнжиниринг». При этом, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения об оплате этих работ за отдельную (дополнительную) плату. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля пояснила, что на стадии участия в конкурсе ООО «ГРС» заявило ООО «СК «Стройинжиниринг» как субподрядчика, который будет выполнять электромонтажные работы. ООО «СК «Стройинжиниринг» был согласованным субподрядчиком на данном объекте строительства. При составлении сметных расчетов к договору были «отзеркалены сметы» с ООО «Норд Империал». В сметах с ООО «СК «Стройинжиниринг» даже не был заложен генподрядный коэффициент, стоимость электромонтажных работ полностью передана субподрядчику. Исходными данными и техническими условиями для проектирования объекта «Обустройство Снежного НГКМ. Куст 1а» является: Задание на проектирование по объекту «Обустройство Снежного НГКМ. Куст 1а» , утвержденное генеральным директором ООО «Норд Империал» 17.02.2020г. (которое являлось частью конкурсной документации). Согласно техническому заданию п. 28 Расчет сметной стоимости строительства определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 в базисном уровне на основе базы ТЕР-2001г., а при отсутствии (на отдельные виды работ) с применением ФЕР-2001; уровень цен 3 кв.2019г. Приказ Минстроя России от 04.08.2020г. №421/пр, которым утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, вступившим в силу 05.10.2020г., на который ссылается ООО «СК «Стройинжиниринг» не подлежит применению, в связи с тем, что он не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, его положения на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу Приказа, и предоставленную застройщику до вступления в силу Приказа, не распространяются. Так как проектная на объекте строительства была разработана раньше вступления в силу новых методик и с учетом разъяснений Приказа, все сметы по строительству с ООО «СК «Стройинжиниринг» были посчитаны в соответствии с методиками, действующими ранее, новая методика не подлежит применению. Судом принимается довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения пуско-наладочных работ. Данный довод так же подтвержден третьим лицом в дополнительных пояснениях. На момент выезда с объекта строительства, истцом работы не были выполнены в полном объеме, что исключает возможность проведения пуско-наладочных работ. Технический отчет №6792, имеющийся в материалах дела, содержит протоколы испытаний с указанием цели проведения «приемо-сдаточные», и выполнен с целью определения качества работ.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), в соответствии с которой были составлены сметные расчеты на объект строительства «Обустройство Снежного НГКМ. Куст 1а». В соответствии с п.4.30 МДС 81-35.2004 Определение накладных расходов указано, что «Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004г. №6 утверждены МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", которые определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции и содержат основные сведения о системе норм накладных расходов, сложившейся в Российской Федерации в условиях рыночных отношений.
Пунктом 9 раздела III Приложения №6 МДС 81-33.2004 «Расходы на организацию работ на строительных площадках» указано, что нормативом накладных расходов учитываются расходы на содержание производственных лабораторий. По этой статье учитываются следующие затраты:
- расходы на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) работников производственных лабораторий;
- амортизация, расходы на проведение всех видов ремонтов (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт) помещений, оборудования и инвентаря лабораторий;
- стоимость израсходованных или разрушенных при испытании материалов, конструкций и частей сооружений, кроме расходов по испытанию сооружений в целом (средние и большие мосты, резервуары и т.п.), оплачиваемых за счет средств, предусматриваемых на эти цели в сметах на строительство;
- расходы на экспертизу и консультации;
- расходы на оплату услуг, оказываемых лабораториям другими организациями;
- прочие расходы.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда № Цена Работ по Договору, включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек Подрядчика, включая (но не ограничиваясь) стоимость любых иных работ (услуг), материалов, оборудования, которые неразрывно связаны выполнением работ по Договору или являются необходимыми для завершения работ по Договору (независимо от того, указаны такие работы (услуги), материалы, оборудование в Графике распределения Договорной цены, либо при необходимости в сметных расчётах или нет). В соответствии с Пунктом 6 Технического задания (Приложение №1 к договору), подрядчик обязан выполнить спец. испытания и измерения всего электрооборудования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные испытания являются необходимыми для определения качества выполненных работ, включены в стоимость работ и отдельно не подлежат оплате.
Таким образом, по мнению суда, общая стоимость фактически выполненных работ истцом по первоначальному иску по актам выполненных работ №1-№3, составляет 4 226 695,20 рублей, включая НДС (акт №1 - 1 066 540,80 рублей + акт №2 - 2 938 464 рублей + акт №3 - 221 690,4 рублей).
Ответчик по первоначальному иску платежным поручением № 477 от 10.05.2023 г. произвел оплату в сумме 2000000,00 руб., что истцом по первоначальному иску признается.
Соответственно, с учетом авансового платежа, задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы по актам № 1 - № 3 составляет 2 226 695,20 руб.
В соответствии с п. 6.9 заключенного сторонами договора подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для начисления ему неустойки, поскольку указанные основания не освобождают его от обязанности уплачивать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.
По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Актам № 1, № 2 за период с 15.05.2023 г. по 08.04.2025 г. составляет 1393478,34 руб. (1066540,80 руб. + 2938464,00 руб. = 4005004,80 руб. – 2000000,00 руб. = 2005004,80 руб. х 0,1% х 695 дней = 1.393.478,34 руб.).
Неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Акту № 3 составляет 137448,04 руб. за период с 29.07.2023 г. по 08.04.2025 г. (221690,40 руб. х 0,1% х 620 дней = 137448,04 руб.).
Суд не усматривает оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, с учетом длительности нарушения обязательства, с учетом действующей учетной ставки ЦБ РФ, а также соотношения суммы основного долга и размера неустойки.
Таким образом, общая сумма неустойки, обоснованно предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию, составляет 1530926,38 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.9. заключенного сторонами договора.
Требование о взыскании неустойки по день оплаты основной задолженности соответствует норме ст. 330 ГК РФ и является обоснованным, поскольку на день вынесения судом решения задолженность не погашена.
Пунктом 3.4. Договора подряда стороны предусмотрели, что полученная Подрядчиком экономия подлежит распределению между Сторонами в следующем соотношении: Заказчику - 50%, Подрядчику - 50%. При этом не является экономией снижение стоимости работ за счёт уменьшения их объёма, применения более дешёвых материалов, а также за счёт ухудшения качества выполненных работ, отступления от требований, установленных в проектной (рабочей) документации, отступления от требований, установленных законом, иными нормативными правовыми актами (пункт 3.4. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньшими по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы (в частности составленная и согласованная сторонами смета), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, указанной в договоре.
При этом п. 2 ст. 710 ГК РФ сторонам предоставлено право самим предусмотреть распределение экономии в определенном соотношении.
Если в процессе строительства совершенствуются и изменяются по согласованию с заказчиком принятые ранее проектные решения, в связи с чем снижаются стоимость строительства и договорная цена, то экономия средств образуется у заказчика, который перечисляет обусловленную договором ее часть генеральному подрядчику.
Если осуществление удешевляющих мероприятий связано с совершенствованием техники и технологии строительства, в том числе с использованием рационализаторских предложений и изобретений без изменения ранее принятых проектных решений и договорной цены, то экономия средств образуется у подрядчика за счет снижения себестоимости строительно-монтажных работ и увеличения прибыли.
Экономия материальных ресурсов в натуральном измерении не должна допускать снижения качества строительства.
Для определения экономии подрядчика суд обязан установить, связана ли она с усилиями подрядчика, который использовал более эффективный способ выполнения работ, произошла ли в результате изменения задания заказчиком либо по причинам, вообще не зависящим ни от одного из контрагентов (например, вследствие происшедшего изменения конъюнктуры рынка: изменения цен на отдельные элементы сметы - стоимости материалов, цены услуг и др.).
В ходе судебного разбирательства судом установлено фактическое выполнение истцом работ без каких-либо претензий по качеству.
Истцом в материалы дела представлена счет-фактура №533 от 17.11.2022, согласно которой ООО «СК «Стройинжиниринг» приобрело ТМЦ на общую сумму в размере 422 563,44 руб. В акте выполненных работ №2 истец предъявляет данный материал по стоимости, установленной сметой к договору подряда.
Ответчиком представлен расчет экономии подрядчика (л.д. 124 т.3), экономия по предъявленному материалу: короб прямой и короб угловой составляет 852 221,20 руб., которая подлежит распределению между сторонами в равных частях по 426 110,60 рублей.
Таким образом, судом установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы при заключении договора. В результате полученной экономии подрядчика, с учетом процентного соотношения распределения, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 426 110,60 рублей (экономия подрядчика).
В деле нет доказательств, исходя из которых суд, вопреки достигнутому сторонами соглашению, имел бы основания отказать в распределении экономии подрядчика в соответствии с действующим между сторонами договором.
Поскольку факт наличия экономии подрядчика был установлен только в судебном заседании, суд полагает, что сумма задолженности ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на сумму экономии подрядчика 426 110,60 руб. после завершения рассмотрения судом дела по существу и объявления резолютивной части решения суда. ООО «ГаранРегионСтрой», по сути, придерживается такого же подхода, поскольку, как усматривается из представленных в письменном виде судебных прений, стоимость выполненных работ уменьшается на сумму экономии подрядчика.
Стоимость работ с учетом распределения экономии подрядчика составляет 1800584,6 руб. (2 226 695,20 руб. – 426110,60 руб. = 1800584,6 руб.).
ООО «ГарантРегионСтрой» также полагало, что поскольку до настоящего времени сторонами договор не расторгнут, то в соответствии с 3.9. Договора подряда, общая сумма платежей по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 до выполнения всех работ по Договору и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ не может превышать 90% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оставшиеся 10% оплачиваются Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-11. Соответственно, до момента подписания акта по форме КС-11, 10% от суммы актов выполненных работ не подлежат оплате.
Суд не может согласиться с указанной правовой позицией, учитывая следующее.
Из материалов дела усматривается, Истец по первоначальному иску самовольно, без приостановления работ, не расторгнув договор, покинул строительную площадку, после чего подрядные работы им больше не выполнялись. Соответственно, подписание сторонами акта выполненных работ по форме КС-11 невозможно. Это обстоятельство, по сути, признается ООО «ГРС», которое указывало, что подписание акта формы КС-11 будет осуществлено ООО «ГРС» с конечным заказчиком – ООО «Норд Империал» и без участия ООО «СК «Стройинжиниринг». При таком подходе оплата фактически выполненных ООО «СК «Стройинжиниринг» подрядных работ в размере 10% их стоимости по существу ставится в зависимость от действий иных лиц - ООО «ГРС» и ООО «Норд Империал», что, по мнению суда, нарушает права подрядчика на оплату выполненных работ.
Требование истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления о приостановлении работ либо невозможности продолжения работ и отказ от договора. Обоснованием своих требований о расторжении договора истец приводит только отсутствие оплаты работ. Однако материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется спор относительно объемов выполненных работ и их стоимости, что, в том числе, послужило основанием для отказа ответчика по первоначальному иску от оплаты работ.
Кроме того, договором подряда (разделом 5) предусмотрены гарантийные обязательства на результат работ в течение 5 лет с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-11, что влечет правовые последствия для истца после приемки выполненных работ.
Суд также отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности, что противоречит его требованию о расторжении договора.
При изложенных выше обстоятельствах основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
Как уже отмечалось выше, ООО «ГарантРегионСтрой», организуя судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего спора, обратилось в суд со встречным иском, в обосновании которого указало, что в рамках договора подряда № 22-28/5 от 01.09.2022г. понесло расходы на обеспечение создание условий для выполнения работ истцу в размере 936892,64 руб.
В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены ведомости посещения столовой, табель рабочего времени, договор аренды имущества с приложением актов (аренда вагончиков), договор аренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО8 от 01.11.2022г. (протаптывание и содержание зимних автодорог), расчет потребленной электроэнергии с актами потребления.
Договором подряда №22-28/5 от 01.09.2022г. предусмотрено, что организация вахтового метода работ на объекте (проживание и питание работников) осуществляется силами Заказчика, но за счет Подрядчика (пункт 1.4. договора).
ООО «ГарантРегионСтрой» в материалы дела представило УПД №111 и счет на оплату №98 с суммой к возмещению затрат на проживание, питание работников, услуги спец/техники в размере 277 700 рублей, включая НДС.
Из пояснений представителя ответчика, расчет стоимости понесенных расходов складывался на питание из расчета 700 рублей/день на человека, проживание 600 рублей/день на человека, из расчета количества дней пребывания на объекте строительства (согласно табелям учета рабочего времени).
Для подтверждения фактически понесенных расходов были представлены ведомости столовой «Самовар», в которой питались работники, за период с июля по декабрь 2022года. Согласно сводных ведомостей на питание в период с июля по декабрь 2022 года работники ООО «СК «Стройинжиниринг» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5) было потрачено 64 715,58 рублей. Ведомости содержат подписи работников ООО «СК «Стройинжиниринг», данные документы ООО «СК «Стройинжиниринг» не оспариваются. Так же по расходным кассовым ордерам было выдано работникам ООО «СК «Стройинжиниринг» на питание 9 100 рублей. Общая сумма понесенных расходов на питание составила 73 815,58 рублей.
В подтверждение расходов по проживанию работников, представлены договор аренды №20-22 от 03.06.2022г. по предоставлению в пользование прицеп-тракторный – вагон-дом передвижной, 8 местный, стоимостью 1000 рублей/сутки (аренда начисляется со дня подписания акта приема-передачи). Учитывая, что за работниками было зафиксировано 4 спальных места на период выполнения работ, то ООО «ГарантРегионСтрой» в период с июля 2022 года до ноября 2022 года фактически понесло затраты на обеспечение проживания в размере 66 000 рублей (из расчета стоимости 4 мест по 125 рублей, то есть 500 рублей на 4 работников в сутки). Соответственно, так как на всех работников ООО «СК «Стройинжиниринг» было отведено 4 места, которые никому иному не могли быть предоставлены, то независимо от их присутствия или отсутствия на объекте строительства, указанные места подлежат оплате.
В связи с тем, что договор подряда от 01.09.2022г. №22-28/5 признается сторонами заключенным, и не содержит условия о распространении его действия на правоотношения, возникшие с июля 2022 года, период взыскания до 01.09.2022г. подлежит исключению.
Таким образом понесенные расходы на питание работников истца за в период с сентября по ноябрь 2022 года согласно ведомостям составляет 66 273,20 рублей, а расходы на проживание работников составляют 45 500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель - ФИО12, которая пояснила, что со слов директора имелась договоренность между истцом и ответчиком о компенсации расходов на питание и проживание исходя из расчета на питание по 700 рублей/день на человека, проживание по 600 рублей/день на человека. Ею были составлен УПД и счет, представленные в материалы дела. Сумма, отраженная в УПД, ею подсчитывалась исходя из табелей учета рабочего времени и табеля посещения работниками столовой САМОВАР. Данные табели ей были переданы производителем работ. После направления УПД истцу, с бухгалтером ООО «СК «Стройинжиниринг» ФИО9, было несогласие с периодом начисления за ноябрь 2022 года. Бухгалтер ООО «СК «Стройинжиниринг» запросила ведомости столовой. В подтверждение начисления с почты ООО «ГРС» были направлены ведомости и РКО. В остальной части несогласия или перерасчета бухгалтер истца не требовала.
Расходы на прокладывание зимних автодорог к объекту строительства в размере 997 500 рублей, из которых стоимость перебазировки техники составляла 151800 рублей, аренда бульдозера и вездехода 845 700 рублей. В соответствии с пунктом 1.5. Договора подряда, организация подъездных путей прокладывание зимних автодорог к объекту осуществляется Заказчиком с распределением затрат между заказчиком и подрядчиком в соотношении 50% затрат возлагается на заказчика, 50% затрат возлагается на подрядчика. Таким образом, затраты на Подрядчика приходятся в размере 498 750 рублей.
Довод истца по первоначальному иску, что зимняя автодорога ему не требовалась и он ею не пользовался, не может быть принят судом. Согласно технического задания (Приложения №1 к договору подряда), истец принял на себя обязательство по строительству ВЛ 04-01-01 и ВЛ 04-01-02 на объекте строительства «Обустройство Снежного НГКМ. Куст 1а». Пункт 6 Технического задания содержит выполнение работ по ВЛ-6кв и ВЛ-6 кв «Энергокомплекс-Куст №2 Снежного НГКМ» 2 фидер, L = 1,2 км. В подтверждение понесенных расходов на прокладку зимника ООО «ГРС» представлены в материалы дела Договор и акты оказанных услуг с ИП ФИО8 ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердил, что прокладывал автозимник и содержал его на Снежном НГКМ на Кусте №2 (для строительства фидера вдоль дороги вокруг строительного городка ООО «Норд империал»). То есть указанные расходы были понесены ООО «ГРС» в целях обеспечения выполнения работ ООО «СК «Стройинжиниринг» по строительству ВЛ-6кв «Энергокомплекс-Куст №2 Снежного НГКМ» 2 фидер, L = 1,2 км на Кусте №2.
Доводы ООО «СК «Стройинжиниринг» о том, что ИП ФИО8 прокладывал не автозимник, а обычную дорогу для доставки материалов в интересах ООО «ГРС» судом отклоняются, поскольку в деле, как уже отмечалось выше, представлен договор между ИП ФИО8 и ООО «ГРС» именно на прокладку зимника. В деле нет доказательств, что ИП ФИО8 обязался прокладывать какую-либо иную дорогу. В качестве свидетеля в судебном заседании ИП Петров подтверждал, что выполнял работы по договору с ООО «ГРС». По мнению суда, ООО «СК «Стройинжиниринг» неверно трактует показания свидетеля.
Довод ООО «СК «Стройинжиниринг» о том, что данное Общество не пользовалось зимником судом не принимается, поскольку ООО «СК «Стройинжиниринг» самовольно безосновательно покинуло стройплощадку в условиях действующего договора подряда, что не может служить основанием для освобождения его от несения затрат, которые были приняты Обществом добровольно и были необходимы для исполнения договора подряда в целом и обязанностей подрядчика в частности.
Материалами дела (служебными записками от 07 марта 2023 г., от 20 февраля 2024 г., актами потребления электроэнергии сторонними предприятиями, объяснениями ООО «ГРС», расчетом) подтверждается, что в феврале 2025 г. ООО «Норд Империал» выставлены ООО «ГРС» затраты за потребленную электроэнергию на объекте строительства.
В соответствии с п. 1.6 договора подряда № 22-28/5 от 01.09.2022 г. затраты на электроэнергию между заказчиком и подрядчиком распределяются между заказчиком и подрядчиком в соотношении: 20% затрат – на подрядчик; 80% - на заказчика.
За период с сентября 2022 г. по май 2023 г. на электроэнергию было потрачено 1335347,20 руб., из которых в силу п. 1.6 договора на подрядчика (ООО «СК «Стройинжиниринг») относятся затраты в сумме 267069,44 руб. (20%).
ООО «СК «Стройинжиниринг» не представило доказательств, опровергающих суммы затрат на электроэнергию. Довод ООО «СК «Стройинжиниринг» о том, что затраты должны определяться исходя из объема фактически выполненной работы судом отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию п. 1.6 договора. ООО «СК «Стройинжиниринг» не вело отдельного учета потребляемой электроэнергии, что также, по мнению суда, подтверждает, что в силу договора распределение затрат велось исходя из установленного в договоре соотношения затрат: 20% на подрядчика и 80% на заказчика.
У суда нет оснований вопреки достигнутому сторонами соглашению отказать в возложении части согласованных затрат на электроэнергию на подрядчика.
Суд при этом отмечает, что ООО «ГарантРегионСтрой» предъявило ООО «СК «Стройинжиниринг» требование о компенсации затрат на энергоснабжение в сумме 267069,44 руб. 25 марта 2025 г., начислив с 26 марта 2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до даты уплаты указанной суммы.
ООО «СК «Стройинжиниринг» в судебном заседании 08.04.2025 г. заявило об отказе добровольно компенсировать затраты ООО «ГарантРегионСтрой» на оплату электроэнергии. Учитывая это, принимая во внимание, что срок возмещения затрат сторонами определен не был, суд, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, полагает, что обязанность ООО «СК «Стройинжиниринг» возместить затраты на электроэнергию возникла по истечении 7 дней с даты предъявления требования, то есть 01.04.2025 г. Соответственно, с 02.04.2025 г. на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых по расчету суда за период с 02.04.2025 г. по 08.04.2025 г. составляет 1075,59 руб.
Таким образом, сумма затрат ООО «ГарантРегионСтрой» на электроэнергию в размере 267069,44 руб. в силу п. 1.6 договора подлежит взысканию с ООО «СК «Стройинжиниринг»; кроме того, с ООО «СК «Стройинжиниринг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267069,44 руб. за период с 02.04.2025 г. по 08.04.2025 г., что составляет 1075,59 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что требования ООО «ГарантРегионСтрой» о взыскании 55800 (услуги автокрана) и 3500 (услуги экскаватора) не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что оказание данных услуг было согласовано уполномоченными лицами с каждой из сторон. Допрошенный в судебном заседании производитель работ ФИО13 пояснил, что ООО «ГРС» была предоставлена техника для выполнения работниками ООО «СК «Стройинжиниринг» высотных работ по замене траверсов железобетонных опор для поднятия человека в люльке. Сколько раз предоставляли точно не помнит. Техника была предоставлена по запросу работников субподрядчика. Экскаватор требовался для выгрузки их материала. Автокран запрашивался у ООО «Норд Империал», а экскаватор был ООО «ГРС».
Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих что ООО «СК «Стройинжиниринг» обращалось к ООО «ГарантРегионСтрой» с предложением оказать услуги автокраном и экскаватором и обязалось оплатить данные услуги. Договоренности между отдельными работниками на объекте не порождают прав и обязанностей для организаций, сотрудниками которых они являются ввиду отсутствия полномочий на заключение сделок (доказательств иному в деле нет). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.
Соответственно, по мнению суда, по встречному иску подлежат взысканию расходы истца в сумме 66 273,20 (питание работников) + 45500 (проживание работников) + 498 750 рублей (затраты на прокладывание автозимних дорог) + 267069,44 руб. затраты на электроэнергию, всего 877592,64 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Истец по встречному иску начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 669823,20 руб., то есть за вычетом 267069,44 руб. затрат на электроэнергию.
Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку, как уже отмечалось выше, затраты на услуги автократа и экскаватора не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму 610523,20 руб., исходя из следующего расчета: 877592,64 руб. (общая сумма затрат, взысканная судом) – 267069,44 руб. (затраты на электроэнергию) = 610523,20 руб.
О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на электроэнергию (267069,44 руб.) было указано в настоящем решении выше.
По расчету суда с ответчика по встречному иску на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 610523,20 руб. за период с 12.09.2023 г. по 08.04.2025 г. в общей сумме 167642,92 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 8 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Зачет произведен судом с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Затраты по оплате государственной пошлины, в том числе, с учетом уточнения сторонами исковых требований, произведены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд разъясняет, что в случае выявления арифметических ошибок в расчетах суда стороны вправе обратиться с заявлением об их исправлении (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 584,60 руб. основной задолженности, 1 530 926,38 руб. неустойки за период с 15.05.2023 г. по 08.04.2025 г., 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с последующим начислением неустойки с 09.04.2025 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 877592,64 руб. основной задолженности, 167642,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 г. по 08.04.2025 г., 1075,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 г. по 08.04.2025 г., 22656,45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 736617,00 руб. основной задолженности, 1 530 926,38 руб. неустойки за период с 15.05.2023 г. по 08.04.2025 г., всего 2 267 543,38 руб. с последующим начислением неустойки с 09.04.2025 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9667,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2181 от 02.07.2024 г.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.А. Токарев