АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 ноября 2023 года № Ф03-5605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 53;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А73-13596/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. 1 (5-10))

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 2 041 041,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее - ООО «УК Лига ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 657 656,92 руб., из которых долг в сумме 2 331 711,48 руб. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг, проценты в сумме 325 945,44 руб., при недостаточности денежных средств просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение).

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 041 041, 32 руб., заменил требование о процентах на требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в сумме 4 619,72 руб., неустойку в сумме 583,95 руб.; с ФГКУ «ДВТУИО» долг в сумме 1 841 315,72 руб., неустойку в сумме 194 521,93 руб.

Решением суда 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены, при отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» суд указал взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым учреждение просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований к ФГКУ «ДВТУИО», отказать в удовлетворении иска, Минобороны России просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ «ДВТУИО» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры управления жилищным фондом заключены между ООО «УК Лига ДВ» и Минобороны России, учреждение не является стороной договора, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс»; истцом не доказан факт несения расходов, предъявляемых ответчикам, поскольку отчеты о выполнении договоров не представлены; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно привлек Российскую Федерацию в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом, по мнению Минобороны России, законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам последнего; истцом не доказано наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству ФГКУ «ДВТУИО», поскольку не доказана невозможность взыскания денежных средств с основного должника; судами безосновательно удовлетворены требования о взыскании пени, поскольку истец не представил доказательства своевременного направления ответчикам платежных документов на оплату услуг, что свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявитель не согласен с выводами судов об отказе в снижении неустойки.

ООО «УК Лига ДВ» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых привело возражения против приведенных в них доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Лига ДВ» на основании заключенных с Минобороны России (заказчик) договоров от 28.04.2020 № 11, от 01.05. 2020 № 39, от 12.05. 2020 № 33, от 12.05.2020 № 35, № 36, № 37, № 38, № 42 является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории п. Новосысоевка Приморского края, п. Ванино Хабаровского края, г. Артем Приморского края.

Спорные жилые помещения являлись незаселенными и принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс». Спор о принадлежности жилых помещений, а также о заселенности в спорном периоде между сторонами отсутствует.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеназванных МКД, а также за коммунальные услуги за период с 28.04.2020 по 31.03.2021 ответчиками не исполнялась.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.21, 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат незаселенные жилые помещения, расположенные в МКД, в связи с чем ответчики обязаны оплачивать услуги содержания общего имущества МКД.

Выводы судов соответствует подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты закрепления конкретных жилых помещений на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», неисполнения ими обязательств по оплате услуг управляющей компании, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» и с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком и что финансирование на оплату услуг содержания общего имущества МКД не выделяется, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу статей 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Факт принадлежности спорных жилых помещений учреждению на праве оперативного управления в исковой период признан судами установленным.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключение договоров управления истцом с Минобороны России, а не с ФГКУ «ДВТУИО», обусловлено особенностями собственника и структуры его органов, на которые возложено выполнение отдельных функций, однако указанное не отменяет и не изменяет установленные законом обязанности учреждения, которому собственник передал спорные незаселенные квартиры в оперативное управление.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, не доказал факт несения заявленных ко взысканию расходов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. ФГКУ «ДВТУИО» не представило доказательства некачественного оказания услуг управления многоквартирными домами обществом «УК Лига ДВ».

Аргумент Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию от 30.12.2020. Факт получения претензии ФГКУ «ДВТУИО» подтвержден его ответом от 09.03.2021 № 141/06/09-13/3271, в котором выражен отказ в удовлетворении требований ООО «УК Лига ДВ».

Поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован ответчиками и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществления правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО «УК Лига ДВ» на судебную защиту.

Доводы Минобороны России о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон.

Так, из содержания искового заявления следует, что изначально истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств, просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России.

При этом в отзывах на кассационные жалобы ООО «УК Лига ДВ» не ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требований, не заявленных и не поддержанных истцом в соответствии со статьями 4, 49 АПК РФ.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основных должников, отклонены судом округа.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 330 ГК РФ, частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчики плату не вносили, в связи с чем истцом начислена законная неустойка, размер которой составил по обязательству ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 583,95 руб., по обязательству ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 194 521,93 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Минобороны России о том, что истец своевременно не направлял счета, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, ввиду просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), отклонен судом округа, поскольку срок исполнения обязательства собственника по оплате услуг управляющей компании предусмотрен законом и договором управления, обязанность управляющей компании по выставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности собственника оплачивать услуги управления, содержания общего имущества, а также коммунальных услуг на СОИ.

Судами рассмотрено ходатайство ФГКУ «ДВТУИО» о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Доводы Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по разрешению данного вопроса и рассмотрению соответствующих доводов по существу.

Обстоятельств, приведенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, нормы права применены верно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А73-13596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко