Арбитражный суд Пензенской области
440000, <...>,
тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
27 января 2026 г. Дело № А49-7565/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мебелони" (440004, <...> стр. 7 Д; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промокна" (440028, <...> стр. 2 А, оф. 306; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 234822 руб. 52 коп,
без участия представителей сторон (извещены),
установил:
истец – ООО "Мебелони" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Промокна" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 234822 руб. 52 коп. неустойки по договору № 09/09/24 О от 09.09.2024 за период с 10.01.2025 по 06.05.2025.
Определением суда от 23.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 12.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве от 13.08.2025 ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сроки по начислению неустойки действуют в случае наличия строительной готовности, факты отсутствия которой неоднократно зафиксированы ответчиком, о чем истец был уведомлен, что подтверждается письмами № 23/12/24-1 от 23.12.2024, № 25/02/25-2 от 25.02.2025. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-48). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).
В возражениях на отзыв истец просил к доводам ответчика отнестись критически (л.д. 52-53).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц (ст. 123, 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "Мебелони" (заказчик, истец) и ООО "Промокна" (исполнитель, ответчик) 09.09.2024 был заключен договор № 09/09/24 О на поставку оборудования. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался передать в собственность заказчика конструкции из ПВХ профиля (далее – изделия) в количестве 554,46 кв. м., провести работы по их установке, а заказчик – принять и оплатить товар и работы. В силу п. 1.4 договора исполнитель обязуется осуществить поставку и установку изделия в течение 4 месяцев с даты согласования эскизов при условии предоставления заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Договор подписан сторонами 09.09.2024, в тот же день были согласованы эскизы, таким образом, поставка изделий и их монтаж должны быть завершены в срок до 09.01.2025 включительно. Свои обязательства по оплате поставленного товара и выполнение монтажных работ, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4106 от 24.12.2024, № 2029 от 14.05.2025 и № 2946 от 15.07.2025. В процессе исполнения договора со стороны ответчика была допущена просрочка, о чем ему были направлены претензии от 13.01.2025, от 13.02.2025, от 06.05.2025 с приложением фото, подтверждающих факт того, что работы в полном объеме выполнены не были, при этом какие-либо препятствия для их завершения в установленные сроки отсутствовали. В полном объеме работы были завершены ответчиком и приняты истцом 06.05.2025, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2025 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2025 с указанием даты их подписания 06.05.2025.
В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 06.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки по договору (л.д. 24-25). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору, истец обоснованно в силу ст. 330 ГК просил взыскать с него неустойку, рассчитанные в соответствии с п. 8.2 договора в размере 0,1% от цены не поставленных в срок изделий и/или невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы..
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование об ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 3-4). Неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в размере 234822 руб. 52 коп. при этом суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку условие договора о ее ставке в размере 0,1% в день и не более 10 % от непоставленного товара в общем размере, является адекватной мерой ответственности за нарушение обязательства им и не свидетельствует о явной чрезмерности.
Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения обязательств из-за отсутствия строительной готовности объекта, суд отклоняет, поскольку справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 17.04.2025. Готовность объекта и нарушение сроков подтверждаются претензиями истца от 13.01.2025 и 13.02.2025 и фотоматериалами. Эскизы изделий были согласованы сторонами в момент подписания договора. Ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что заказчик препятствовал исполнителю в передаче ему и установке конструкций их ПФХ профиля на объекте (акты о недопуске, отсутствие возможности поэтапного/частичного выполнения заказа и т. п.).
Таким образом, довод об отсутствии строительной готовности опровергнут доказательствами, представленными истцом (заказчиком). В связи с этим суд удовлетворяет иск в полном размере. Судебные расходы по делу суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промокна" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебелони" (ИНН <***>) 234822 руб. 52 коп. неустойки, 16741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Кудинов Р.И.