144/2023-159208(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года г.Тверь Дело № А66-6479/2023 резолютивная часть решения от 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Смирновой О.С., при участии представителей в режиме "онлайн": от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
имущественный спор,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент"(далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2023 года, марте 2023 года, в сумме 7038280,10 руб., неустойки по состоянию на 02.05.2023 в размере 71287,75 руб., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 03.05.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18 июля 2023 года принято уточненное заявление, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд взыскать с ООО «Регент» задолженность в размере 979 785 руб. 19 коп. за электрическую энергию, потребленную в феврале-марте 2023, пени в размере 112 862,95 руб., с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, всего 1092 648,14 руб., а также возложить на ответчика расходы по госпошлине.
В судебном заседании 03.10.2023 года суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд взыскать с ООО «Регент» задолженность в размере 979 785 руб. 19 коп. за электрическую энергию, потребленную в феврале-марте 2023, пени в размере 190 868,92 руб., с 03.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, всего 1 170 654,11 руб., а также
возложить на ответчика расходы по госпошлины.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика 1232832,79 руб., в том числе:
- 979 785,19 руб. основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период;
- 253 047,60 руб. законная неустойка в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2023-02.10.2023 года, начиная с 03.10.2023 взыскать пени по день фактической оплаты.
От ответчика 07 декабря 2023 года поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 449 АПК РФ.
Истец поддержал исковое заявление с учетом принятого судом уточнения, возражает относительно удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между гарантирующим поставщиком и потребителем 15 июля 2021 года был заключен договор энергоснабжения № 6980000485 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.
Согласно пункту 5.6 договора года оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Поскольку потребитель в феврале 2023 года, марте 2023 года полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6980000485 от 15 июля 2021 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором 6980000485 от 15 июля 2021 года, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учёта за спорный период, не оспорены ответчиком.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном судом размере. Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём потреблённой в спорный период электроэнергии, не представлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).
Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Арифметическая часть требований судом проверена, признается законной и обоснованной. Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга. В случае, если задолженность не оплачена при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения. Учитывая изложенное, доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, судом отклоняются.
По настоящему делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 253047,60 руб. неустойки за период 21.03.2023 по 02.10.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 03.10.2023 года по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регент", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица13.07.2001):
-979785, 19 руб. основного долга по оплате электроэнергии,
-253047,60 руб. неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2023 по 02.10.2023 и неустойку, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты,
- а также 25328, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу из федерального бюджета 33220,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5859 от 04.05.2023. Выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В. Сердюк