Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

09 октября 2023 г.

Дело № А75-9701/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366206, Чеченская Республика, Гудермесский р-н, г.п. Гудермесский, пр-кт Победы, д. 36, оф. 3) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 №12/04 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021; от инспекции – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 04.09.2023; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 12/04 от 14.02.2023.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юграпромэнерго» ИНН <***> (далее - ООО «ЮПЭ») и ООО «Многопрофильная сибирская компания» (до 21.03.2018 - ООО «Металлстройкомплект») ИНН <***> (далее - ООО «МСК»), а также о завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2021 должностными лицами налогового органа в период с 12.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 24.08.2022 № 12/10. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 14.02.2023 № 12/04. Названным решением обществу предложено уплатить налоги 25 665 572 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 636 руб. При определении размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем штраф снижен в 64 раз.

Общество в соответствии со ст. 139.1 Налогового кодекса обжаловало решение в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 11.04.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом ООО «Кристалл» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспоренного решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса ООО «Кристалл» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Многопрофильная сибирская компания».

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «МСК» зарегистрировано 29.09.2017. Юридический адрес: 628416, <...>. Руководитель, учредитель: ФИО5 ИНН <***>.

Зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ООО «МСК» за 2018-2019 годы предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников; ФИО5, ФИО6

ООО «МСК» 19.06.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (отсутствие по юридическому адресу).

ООО «МСК» (поставщик), в лице директора ФИО5 и ООО «Кристалл» (покупатель), в лице директора ФИО7, заключили договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/18 (далее по тексту - договор № 1/18). Дополнительным соглашением от 21.03.2018 внесены изменения в связи с переименованием поставщика с ООО «Металлстройкомплект» (ООО «МСК») на ООО «Многопрофильная сибирская компания» (ООО «МСК»). Дополнительным соглашением от 01.01.2019 принято решение о пролонгации договора до 31.12.2019.

В подтверждение сделки налогоплательщиком предоставлены копии следующих документов: договор № 1/18, дополнительные соглашения к договору, счета- фактуры (УПД) за период январь ~ декабрь 2018 года, январь - март 2019 года и один счет-фактура за июнь 2019 года, товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера, акты на списание ГСМ, требования-накладные.

Общая сумма сделки составила 49 677 013 руб., в том числе НДС - 7 845 997 руб. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы составила 41 831 016 рублей.

По результатам проведенного анализа книг покупок и расчетных счетов ООО «МСК» определены предполагаемые поставщики дизельного топлива: ООО «АТК» ИНН <***>, ООО «Оптимум» ИНН <***> и ООО «СМК» ИНН <***> (основные поставщики).

Согласно предоставленным ОЭБиПК ОМВД России по г. Пыть-Яху объяснениям руководителя ООО «Оптимум» ФИО8 (протокол опроса от 17.11.2022 б/н) основным и фактическим видом деятельности ООО «Оптимум» являлся капитальный ремонт зданий и сооружений. Дизельное топливо приобреталось ООО «Оптимум» для собственных нужд и никогда не перепродавалось, в т.ч. в адрес ООО «МСК». Также из объяснений ФИО8 установлено, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Оптимум-У» осуществляла ФИО9

Согласно банковским выпискам ООО «МСК» перечислило ФИО9 ИНН <***> в 2018 году 610 тыс. руб., в 2019 году - 650 тыс. руб. (с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет»), ООО «Оптимум» - 44 189 тыс. руб. (с назначением платежа «Перечисление заработной-, платы согласно реестра»). .Также ФИО9 являлась учредителем ООО «Фаворит» ИНН <***> (ликвидировано 03.09.2021, контрагент ООО «Оптимум»), по данным 2-НДФЛ получала доходы от ООО «Оптимум» и «Оптимум-У», а также с 27.02.2014 по 21.01.2018 являлась руководителем ООО «ЮПЭ» (второй спорный контрагент ООО «Кристалл»).

Кроме того ООО «СМК» предоставило счета-фактуры (УПД), в соответствии с которыми ООО «СМК» в период с 03.10.2018 по 29.12.2018 поставило ООО «МСК» дизельное топливо на общую сумму 42 106 тыс. руб. в объеме 751,681 тонна.

Юридический адрес: ООО «СМК» (Сургутский район, п. Солнечный, тер. Первая промзона 1.20) совпадает с пунктом погрузки, указанным в ТТН по доставке дизельного топлива ООО «МСК» в адрес ООО «Кристалл». Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ФИО10. По данному адресу располагается производственная база «Фруктоовощехранилище», площадь застройки 2927,6 кв.м.

Из письма ООО «Системы Развития» ИНН <***>, которому ООО «СМК» в 2018 году перечислило арендные платежи в сумме 220 тыс. руб,. следует, что между ООО «Системы развития» с ООО «СМК» заключен договор от 17.01.2018 № 27 субаренды производственной базы «Фруктоовощехранилище», расположенной по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, тер. Первая промзона, 1.20. Указанную производственную базу ООО «Системы развития» арендовало у ФИО10 по договору от. 01.08.2017 № 01-08-17. Также ООО «Системы развития» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Фаворит», ООО «МСК», ООО «Кристалл».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СМК» (объяснения ФИО11 от 20.06.2022 б/н) на территории базы до 2018 года отсутствовали резервуары для хранения топлива. Кроме того сообщил, что с 2018 года не имеет отношения к финансово-хозяйственной- деятельности общества, документы все отдавал бухгалтеру (Ирина - бухгалтер ООО «Оптимум», точные ФИО не назвал) и просил закрыть организацию. ООО «СМК» до 2018 года не занималось продажей горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ).

Изложенное свидетельствует о том, что договор от 06.02.2018 № 06/02 поставки ГСМ в адрес ООО МСК» со стороны ООО «СМК» подписан неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств По расчетному счету ООО «СМК» свидетельствует об отсутствии платежей за приобретенные нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ). Указанное свидетельствует о том, что ООО «СМК» не приобретало нефтепродукты для их последующей реализации в адрес ООО «МСК».

Наряду с изложенным ООО «АТК» предоставило документы, в соответствии с которыми ООО «АТК» в 4 квартале 2018 года поставило в адрес ООО «МСК» топливо для реактивных двигателей марки Джет А-1 (авиационный керосин), газовый конденсат, бензин н/э Регуляр-92 (АИ-92-К5), бензин н/э марки АИ-92-К5 на общую сумму 7 100 тыс. руб. Факт реализации дизельного топлива в адрес ООО «МСК» не подтвержден.

Вывод налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении дизельного топлива в количестве, приобретенном у ООО «МСК» и. ООО «ЮПЭ», подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 14.07.2022 № 157). С апреля 2018 года по апрель 2019 года ФИО12 работал в ООО «Кристалл» машинистом автомобильного крана. На вопрос «Как заправлялись транспортные средства на месторождениях?» пояснил, что выдавались деньги в подотчет и покупалась солярка на месторождениях. Заправлял машину каждый день по 50 литров. Также сообщил, что завхозом являлся ФИО15, который выдавал запчасти.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией подтвержден факт отсутствия у ООО «МСК» контрагентов, у которых могло быть приобретено дизельное топливо, впоследствии реализованное ООО «МСК» в адрес ООО «Кристалл».

Кроме того, в собственности ООО «МСК» отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки топлива, отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств либо за оказание транспортных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Кристалл» и ООО «МСК» обороты по кредиту составили 30 692 тыс. руб., обороты по дебету - 16 227 тыс. руб. На 31.12.2018 задолженность ООО «Кристалл» перед ООО «МСК» составила 14 465 тыс. руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Кристалл» и ООО «МСК», обороты по кредиту составили 18 984 тыс. руб., обороты по дебету - 8 252 тыс. руб. На 31.12.2019 задолженность ООО «Кристалл» в пользу ООО «МСК» составила 25 196 тыс. руб.

Таким образом, оплата поставленного в рамках договора № 1/18 дизельного топлива произведена не в полном объеме. Сумма оплаты составляет менее 50% об общей суммы договора.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что между ООО «Кристалл» и ООО «МСК» создан формальный документооборот, при отсутствии факта реальной поставки дизельного топлива, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В подтверждение операций с ООО «ЮПЭ» налогоплательщиком предоставлены договоры поставки от 09.01.2017 Ка 1/17 и от 06.04.2019 № 06- 2019, содержание которых сводится к следующему: ООО «ЮПЭ», в лице директора ФИО13, именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Кристалл», в лице директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поставки от 09.01.2017 № 1/17 (далее ~ Договор поставки № 1/17). Предметом договора является обязательство поставщика в течение срока действия вышеуказанного договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Номенклатура, объем, стоимость поставляемого товара будут определяться в дополнительных соглашениях к договору. Срок поставки товара определяется в дополнительных соглашениях к договору. Цена товара на дату отгрузки определяется в дополнительных соглашениях к договору. Срок действия договора до 31.12.2016.

ООО «ЮПЭ» зарегистрировано 15.05.2012. Юридический адрес: 628401, <...>. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин» (ОКВЭД 46.71.2). Среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек.

В собственности ООО «ЮПЭ» зарегистрированы следующие транспортные средства: TITAN 325 (per. номер <***>) и LADA GRANTA (per. номер <***>).

Земельные участки и имущество в собственности ООО «ЮПЭ» отсутствуют.

Так же в собственности ООО «ЮПЭ» отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки дизельного топлива, отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств либо за оказание транспортных услуг.

В резолютивной части договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» указан юридический адрес ООО «ЮПЭ» - 628400, <...>, который является юридическим адресом ООО «Юграстройсервис» ИНН <***>.

ООО «Юграстройсервис» ИНН <***> зарегистрировано 27.02,2014, снято с учета 02.10.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). Юридический адрес: 628406, <...>. Основным видом экономической деятельности являлась - (46.72) Торговля оптовая металлами- и металлическими рудами. Руководителем ООО «Юграстройсервис» с 27.02.2014 по 21.01.2018 являлась ФИО9,.с 21.01,2018 по 02.10.2018 руководителем являлся ФИО14, учредителем-Нурисламов И.Д.

ФИО9 являлась учредителем ООО «Фаворит» ИНН <***> (ликвидировано 03.09.2021), главным бухгалтером ООО «МСК» ИНН <***>, получала доходы от ООО «Оптимум» ИНН <***> в проверяемый период времени.

ФИО14 также получал доходы в проверяемый период времени от ООО «Оптимум» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>.

Указанные лица входили в группу компаний, участвующих в схеме по поставке дизельного топлива для ООО «Кристалл».

По данным книги покупок ООО «Кристалл», контрагент ООО «ЮПЭ» отражен в следующих периодах: за 2 квартал 2019 года, сумма сделки 7 508 тыс. руб., в том числе НДС 1 251 Зтыс. руб. (удельный вес вычета 51,60 %), за 3 квартал 2019 года, сумма сделки 11 923 тыс. руб., в том числе НДС 1 987 тыс. руб. (удельный вес вычета 76,70 %); за 4 квартал 2019 года, сумма сделки 8 928 тыс. руб., в том числе НДС 1 488 тыс. руб. (удельный вес вычета 69,33 %).

Стоимость покупок с НДС составила 28 360 тыс. руб., сумма НДС составила 4 726 686,19 руб., удельный вес вычетов 38,37 %.

ООО «ЮПЭ» поставляло обществу нефтепродукты для личного использования (обеспечение топливом транспортных средств и специальной техники, находящейся в собственности организации на объектах Заказчиков в 2019 году).

В 2019 году ООО «ЮПЭ» выставило в адрес ООО «Кристалл» счета на сумму 28 360 тыс. руб. с учетом НДС. ООО «Кристалл» в 2019 году перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ЮПЭ» в сумме 28 102 тыс. руб. (с учетом НДС) с назначением платежа «За поставку дизельного топлива по договору № 1/17 от 09.01.2017».

Основными поставщиками ООО «ЮПЭ» согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету за 2019 год являлись: ООО «МСК» ИНН <***> (снято с учета 19.06.2020, спорный контрагент ООО «Кристалл», оплата 18 717 тыс. руб. (22,3% от общей суммы расходов)), ООО «Оптимум» ИНН <***> (оплата 17 220 тыс. руб. (20,5% от общей суммы расходов)), ООО «СМК» ИНН <***> (снято с учета 15.01,2021, оплата 11 320 тыс. руб. (13,5% от общей суммы расходов)), ООО «АТК» ИНН <***> (оплата 8 309 тыс, руб. (9,9% от общей суммы расходов)), ООО «СтройГарант» ИНН <***> (снято с учета 02.12.2020, оплата 6 934 тыс. руб. (8,3% от общей суммы расходов)), ООО' «Фаворит» ИНН <***> (снято с учета 03.09.2021, оплата 5 921 тыс. руб. (7,1% от общей суммы расходов)).

Согласно предоставленным ООО «АТК» документам номенклатура приобретенных ООО «ЮПЭ» у ООО «АТК» нефтепродуктов в 2019 году не совпадает с реализованными в адрес ООО «Кристалл» нефтепродуктами. ООО «АТК» поставило следующие виды топлива: АИ-92-К5, топливо для реактивных двигателей, авиационный керосин, топливо для реактивных двигателей, газовый конденсат, АИ-95-К5.

Между тем ООО «ЮПЭ» в адрес ООО «Кристалл» поставляло дизельное топливо.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных поставщиков (без учета ООО «АТК») свидетельствует об отсутствии расходных операций, осуществленных в связи с приобретением нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), что подтверждает факт отсутствия у данных юридических лиц возможности осуществления поставки дизельного топлива в адрес ООО «ЮПЭ» для его последующей реализации в адрес ООО «Кристалл».

Доставка дизельного топлива по спорному договору осуществлялась на транспортном средстве Камаз 43118-10, гос. per. номер <***>, водитель ФИО15 Собственником указанного транспортного средства с 30.09.2011 является ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Кристалл»). Предыдущим собственником являлся ФИО7 (руководитель ООО «Кристалл»).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос Инспекции от 08.06.2021 № 18-41764 информация о маршрутах движения транспортных средств с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в реестре Системы взимания платы не зарегистрирована.

Письмом от 09.06.2022 № 3/5/3-2-17356 УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ о том, что свидетельство на перевозку опасных грузов в 2018-2019 годах на транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> подразделениями Госавтоинспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не выдавалось.

Указанное свидетельствует о том, что между ООО «Кристалл» и ООО «ЮПЭ» создан формальный документооборот, при отсутствии факта реальной поставки дизельного топлива, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Кристалл», заявив право на вычет по НДС, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «ЮПЭ» и ООО «МСК», в нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и. объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с указанным выше контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций ООО «ЮПЭ» и ООО «МСК», в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Умышленность действий ООО «Кристалл» в лице его руководителя ФИО7, по вовлечению ООО «ЮПЭ» и ООО «МСК» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Кристалл» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое определено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным, обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Заболотин