Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-7700/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,
апелляционное производство № 05АП-1934/2025
на решение от 17.03.2025
судьи Р.В.Есина
по делу № А59-7700/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023 за период с апреля по июнь 2024 года, в сумме 260 624,48 руб., а также начисленной неустойки с 21.05.2024 по 14.10.2024 в сумме 24 816,05 руб.,
при участии:
от сторон: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 260 624 рублей 48 копеек основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в период с апреля по июнь 2024 года согласно заключенному сторонами контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023 (далее контракт), 24 816 рублей 05 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 21.05.2024 по 14.10.2024.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2025 по настоящему делу судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 260 624 рублей 48 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 24 816 рублей 05 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в 2024 году денежные средства распорядителем бюджетных обязательств доведены с существенным дефицитом, данные бюджетные средства распределены на заключение государственных контрактов в соответствии с доведенными лимитами. УТ МВД России по ДФО, линейным подразделением которого является ответчик, неоднократно направляло письма в Финансово-экономический департамент МВД России с просьбой доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, однако, указанные дополнительные лимиты доведены не были вплоть до декабря 2024 года. Ответчик не уклонялся от урегулирования создавшейся ситуации с образовавшейся задолженностью, максимально принимал меры для решения вопроса путем направления запросов на доведение лимитов.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые имеются в материалах дела и повторному приобщению не подлежат.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.05.2023 истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен контракт теплоснабжения № 3716, по условиям которого истец обязался на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам.
Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (п. 5.4 контракта); оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем потребления на основании УПД, выставленного теплоснабжающей организацией.
Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2024 по 23.12.2024 (п. 10.1 контракта). Действие контракта прекращаются в случае исчерпания лимитов, выделенных на период с 01.04.2024 по 23.12.2024 и не заключения дополнительного соглашения на дополнительное финансирование (п. 10.2 контракта).
Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что стоимость поставленной в период с апреля по июнь 2024 года тепловой энергии в размере 260 624 рублей 48 копеек подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком по существу не оспорено.
Основной долг ответчиком полностью оплачен до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части. Отказ от части исковых требований принят, производство по делу в названной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебный акт в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска о взыскании суммы основного долга апеллянтом не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты основного долга, у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде начисленной неустойки (пени).
Проверив расчет неустойки, произведенный с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки, ставки пени и размера применимой ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения основного долга (9,5% годовых), суд обосновано счел его арифметически верным, соответствующим статье 15 Закона о теплоснабжении, а требование о взыскании 24 816 рублей 05 копеек пени - подлежащим удовлетворению.
Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.
Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению, поскольку не освобождает абонента от своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое апеллянт ссылается в жалобе в качестве обстоятельства, обосновывающего просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг, не является основанием для освобождения от ответственности.
Как установлено материалами дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, просрочка исполнения абонентом обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг повлекла к формированию на стороне ответчика задолженности за спорный период, а также возможность начисления гарантирующей организацией предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении неустойки.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.
С учетом изложенного, отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
В связи с этим фактическое финансирование, а также направление писем с просьбой о доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств не влияют на сроки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах, иск в части исковых требований о взыскании пени обосновано удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2025 по делу №А59-7700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова