ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4642/2025

г. Москва

25 апреля 2025 года

Дело № А41-65950/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу №А41-65950/24, по иску Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ Трэвел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.11.2020 по 04.09.2023 в размере 1 001 661,44 руб., процентов в размере 86 745,18 руб. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.11.2020 по 04.09.2023 в размере 1 001 661,44 руб., процентов в размере 86 745,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:13916 площадью 29,4 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец указал, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, согласно подготовленной ответчиком схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет 500 кв. м.

Истец указал, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, так как ответчик в указанный период не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, при этом, от ответчика плата за фактическое пользование земельным участком не поступала.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 при рассмотрении дела А41-51010/21 о взыскании неосновательного обогащения, в отношении ответчика, по тому же земельному участку, за более ранний период, установлено, что применение коэффициента Кд, как для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок является обоснованным.

В рамках дела А41-51010/21 представлен акт осмотра от 17.11.2021, которым установлено, что здание с кадастровым номером 50:14:0000000:13916 используется в качестве магазина по продаже цветов.

Актом осмотра земельного участка от 19.12.2022 установлено, что на спорном земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание, с вывеской "Много табака". На здании также имеются вывески "Цветы", "База цветов".

Истец указал, что коэффициенты на спорный период с 21.11.2020 по 31.12.2022 установлены Решением Совета депутатов городского поселения Щелковского муниципального района Московской области от 13.04.2016 N 17/5 "Об утверждении положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Щелково, Щелковского муниципального района".

Так, согласно приложению 1 к указанному решению, коэффициент, подлежащий применению, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, Кд - 4,2, Пкд - 1,5.

Согласно приложению 2, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, для земельных участков, расположенных на территории городского поселения Щелково, Км = 1,0.

Коэффициенты на период с 01.01.2023 по 04.09.2023 установлены Решением Совета депутатов городского поселения Щелковского муниципального района Московской области от 16.11.2022 N 435/54-125-НПА "Об утверждении положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Щелково, Щелковского муниципального района".

Так, согласно приложению 1 к указанному решению, коэффициент, подлежащий применению, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, Кд - 6, Пкд- 2,4.

Согласно приложению 2, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, для земельных участков, расположенных на территории городского поселения Щелково, Км = 1,7.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер арендной платы за участок определяется по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб -базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке; Пкд -корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка; S - площадь участка (кв. м).

Таким образом, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 04.09.2023 составляет 1 001 661,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 745, 18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N СЕ/13/2406 от 07.09.2023 об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:14:0000000:13916, расположенное по адресу: Московская область, <...> площадью 29,4 кв. м; наименование: нежилое здание: общественный городской туалет, кол-во этажей 1, в т.ч. подземных 0.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.03.2017, номер государственной регистрации 50:14:0000000:13916-50/014/2017-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:14:0000000:13916 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Право пользования земельным участком в период с 21.11.2020 по 04.09.2023 не оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик неоднократно обращался в Администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии с Решением от 26.10.2021 N Р001-2535963940-50653215; Решением от 29.12.2022 N P00l-2535963940 Администрацией г.о. Щелково Московской области отказано в предоставлении муниципальной услуги - в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует земельный участок исключительно под зданием с кадастровым номером 50:14:0000000:13916, т.е. использует земельный участок площадью 29,4 кв. м. Прилежащие к зданию территории не используются ответчиком, так как там расположены кустарники, тротуары. Нежилое здание используется ответчиком под магазин "Табак".

Между тем, истцом неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади земельного участка равной 500 кв. м, между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь, занятая принадлежащим ответчику зданием с кадастровым номером 50:14:0000000:13916 (29,4 кв. м).

В соответствии позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.10 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Факт того, что доступ на земельный участок не ограничен, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что именно ответчик занимает всю территорию участка.

Истец не представил в материалы дела доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью равной 500 кв. м.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание, в связи с чем в спорный период общество обязано вносить плату за землепользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что в спорный период расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки"), равной 29,4 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, заявленных за период с 21.11.2020 по 30.07.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (30.07.2024), соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 30.06.2021 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, с учетом применения исковой давности по части заявленных требований, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки" (29,4 кв. м), а также примененных истцом в формуле расчета коэффициентов, с которыми согласился ответчик, согласно которому размер неосновательного обогащения составил: за период с 30.06.2021 по 04.09.2023 в размере 51 453,23 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что неверно применены коэффициенты Кд и Пкд при осуществлении расчета, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как видно из расчета и решения суда, суд первой инстанции применил указанные коэффициенты в размере, указанном истцом в иске и апелляционной жалобе, изменив расчет лишь в части площади земельного участка, к которому применены названные коэффициенты для расчета неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 745,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан подлежащим корректировке с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом применения исковой давности по части заявленных требований, с учетом периода взыскания процентов, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2023, размер которых составил 2 405,33 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-65950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец