Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 апреля 2025 годаДело № А56-116563/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ3»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания Дорожник»
о взыскании 257 456 руб. 95 коп.
при участии
- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «РСУ3» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорожноСтроительная Компания Дорожник», в котором просил взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 242 630 руб.; сумму неустойки, предусмотренной п. 8.1. Договора за период с 23.08.2024 года по 17.09.2024 года в размере 6 308 руб. 38 коп.; сумму процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.09.2024 года по 21.11.2024 года в размере 8 518 руб. 57 коп.; сумму процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 22.11.2024 года по день. фактической оплаты суммы основного долга; сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в полном объеме.
Определением суда от 30.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.
Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 708 и 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
08.08.2024 г. между ООО «ДСК Дорожник» (далее - Подрядчик) и ООО «РСУ-3» (далее -Заказчик) заключен договор № 018/24, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика, согласно технического задания, обязуется выполнить на территории, непосредственно находящейся под управлением Заказчика следующие работы: ямочный ремонт асфальтного покрытия деформированных участков по адресу Санкт-Петербург, Бухарестская ул. 126/56, общая площадь выполнения работ 98 м.2 (далее - Договор).
Согласно п. 2 Договора дата начала выполнения работ - 21.08.2024, дата окончания работ 22.08.2024;
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора составляет 242 630, 00 руб. (НДС не предусмотрен).
В соответствии 4.1. Договора, Заказчик производит оплату в следующем порядке: 100 % оплата перед началом работ 242 630,00 руб., путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.
12.08.2024 г. Заказчик во исполнение договорных обязательств оплатил Подрядчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 г. № 96.
Истец указал, что Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил и работы не выполнил, срок выполнения работ нарушил.
В соответствии с п. 8.1. В случае просрочки срока окончания работ (п. 2.2 настоящего Договора), заказчик вправе требовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельства непреодолимой силы.
Расчет пени по п. 8.1. Договора за период с 23.08.2024 г. - 17.09.2024 г.: 242 630,00 х 26 х 0.1% = 6 308,38 руб..
17,09.2024 г. ООО «РСУ-3» направило в адрес ООО «ДСК Дорожник» претензию с уведомлением о расторжении договора № 018/24 от 08.08.2024 г.
Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил.
Доказательств возврата денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания Дорожник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ3» (ИНН <***>):
- неосновательное обогащение в размере 242 630 руб., неустойку в размере 6 308 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 518 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 873 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2024 года по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму долга 242 630 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяЛобова Д.В.