Постановление по делу № 03АП-618/2025 от 23.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А33-20977/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2025 года по делу № А33-20977/2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» г. Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту помещения центральной городской библиотеки по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 84, в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0819300027021000053 от 08.02.2021, а именно:

- в коридоре запасного выхода: трещины, отслоение штукатурки вокруг дверного проёма с двух сторон и в левом углу над П.К.;

- на кухне: перекос плитки в конструкции потолка, щель в левом углу помещения, вздутие и отслоение штукатурки;

- в переговорной: трещины вокруг дверного проёма, перекос конструкции откоса, дефекты металлической конструкции потолка «Армстронг», провисание потолочной плитки;

- в зале творчества: трещина вокруг оконного проёма;

- в фойе: трещину по стене внутри гардероба (правый угол), трещину, где П.К.;

- в ЦКИ: заделать пустоту под подоконником, трещины над батареей, трещину на стене, где зашитый дверной проём, перекос потолочной плитки;

- в игровой: трещина вокруг оконного проёма;

- в АЙ ТИ зале: трещина по стене за стеллажом;

- в молодёжном зале: перекос потолочной плитки, трещины вокруг дверного проёма и рядом по стене;

- в коридоре над дверным проёмом в перегородке: трещины, отслоение штукатурки; - на крыльце: заменить плитку в количестве 11 штук;

- пустоты и щели между плитками на полах, дефекты затирки между плиткой;

- в конференц-зале: отрегулировать двери в стеклянных перегородках;

- в игровой: отрегулировать двери в стеклянных перегородках;

- в кабинетах: вокруг дверных проёмов - причину неприлегания металлических контурных уголков;

а также о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом вынесено необоснованное и незаконное постановление – выводы суда, содержащихся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывал на недостоверность экспертного заключения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» г. Назарове Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (подрядчиком) в соответствии с протоколом электронного аукциона от 22.07.2021 № 0819300027021000053 заключен контракт от 02.08.2021 № 0819300027021000053, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения центральной городской библиотеки в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работа по контракту проводится подрядчиком собственными силами, из своих материалов и инструментов на собственном оборудовании в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

По условиям пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 3) цена контракта определяется, с учетом результатов электронного аукциона (протокол № 0819300027021000053 от 22.07.2021) и составляет 13 605 115 рублей 44 копейки (с учетом НДС 20% в размере 2 267 519 рублей 24 копеек).

По завершению работ в соответствии с пунктом 4.4. контракта подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в 2-х экземплярах, подписанные подрядчиком и заверенный печатью подрядчика (пункт 4.2.3. контракта).

Пунктом 4.2.5. контракта предусмотрено, что перед подписанием акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) заказчик проводит экспертизу соответствия условиям контракта в отношении выполненных подрядчиком работ. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения. В случае положительной экспертизы заказчик в течение пяти дней направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ.

В силу пункту 4.2.8. контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийные сроки, со дня подписания приемочного акта, а также скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, если заказчик известил подрядчика об их обнаружении в течение месяца после установления данного факта.

По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 либо направляет мотивированный отказ от подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и устанавливает сроки для их исправления. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписывается до устранения подрядчиком недостатков (пункт 4.2.10. контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На подрядчика условиями контракта возложены такие обязанности, как:

- качественно, в полном объеме, в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, выполнить работы и сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика (пункт 5.4.1 контракта);

- производить работы в полном соответствии с техническим заданием, проектной документацией в согласованные сроки, в соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, действующими нормативными документами Российской Федерации в сфере строительства (пункт 5.4.6 контракта);

- своевременно и за свой счет исправлять все недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.4.10 контракта);

- за свой счет устранить допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки со дня сдачи работ. Наличие дефектов устанавливается 3-х сторонним актом (заказчик, подрядчик и организация, осуществляющая технический надзор). Для участия в составлении акта подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 5.4.19 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество всех выполненных работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта;

- своевременное выполнение работ по контракту.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящего оборудования, материалов и работ устанавливается на 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать на объект своего представителя не менее чем за 5 дней со дня получения извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 6.3.контракта).

Объем предоставления гарантии включает – безвозмездное устранение дефектов и недостатков в полном объеме (100%), обнаруженных в период гарантийного срока, в течение 5 дней. Отсчет срока гарантии ведется от даты, указанной в акте о приемке выполненных работ (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта в заявляемый срок гарантии подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах, связанные с нарушениями требований ГОСТ, СНиП при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования и возместить, в случае причинения ущерба, все убытки заказчика.

Сторонами по контракту от 02.08.2021 № 0819300027021000053 подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021. Работы приняты истцом без замечаний.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» г. Назарове Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (подрядчиком) заключен контракт от 20.10.2021 № 14 на работы по ремонту цоколя, козырька, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту цоколя и козырька помещения центральной городской библиотеки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 299 290 рублей 80 копеек (с учетом НДС 20% в размере 49 881 рубля 80 копеек) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 20.10.2021 № 14, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество всех выполненных работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта; своевременное выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта от 20.10.2021 № 14 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящего оборудования, материалов и работ устанавливается 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2021 № 1 подрядчиком по контракту от 20.10.2021 № 14 выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 282 181 рубль 20 копеек.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» г. Назарове Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (подрядчиком) заключен контракт от 20.10.2021 № 15 на сантехнические работы (отопление). Дополнительные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта от 20.10.2021 № 15 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы (Отопление). (Дополнительные работы) помещения центральной городской библиотеки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

По условиям пункта 2.1 цена контракта составляет 282 181 рубль 20 копеек(с учетом НДС 20% в размере 47 030 рублей 20 копеек).

На основании пункта 5.1 контракта от 20.10.2021 № 15 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество всех выполненных работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта; своевременное выполнение работ по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящего оборудования, материалов и работ устанавливается 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта от 20.10.2021 № 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2021 № 1 подрядчиком по контракту от 20.10.2021 № 15 выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 299 290 рублей 80 копеек.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» г. Назарове Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (подрядчиком) заключен контракт от 06.12.2021 № 36 на дополнительные ремонтные работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные ремонтные работы помещения центральной городской библиотеки в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работа по исполнению контракта проводится подрядчиком собственными силами, из своих материалов и инструментов на собственном оборудовании в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 06.12.2021 № 36 составляет 506 283 рубля 60 копеек (с учетом НДС 20% в размере 84 380 рублей 60 копеек).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2021 № 1 на сумму 506 283 рубля 56 копеек подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по контракту от 06.12.2021 № 36.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил согласно платежным поручениям от 08.12.2021 № 887318, № 887317, от 15.12.2021 № 171720, № 171721, от 22.12.2021 № 344312, от 29.12.2021 № 621221, № 613712, № 613711.

В процессе эксплуатации помещений библиотеки истцом обнаружен ряд недостатков работ по капитальному ремонту помещения.

Уведомлением от 20.04.2023 № 18 истец известил ответчика о необходимости направления представителя для составления акта дефектов работ, завершенных капитальным ремонтом в декабре 2021 года. Ответчик на составление акта не явился.

26.04.2023 рабочей комиссией истца в отсутствие представителя ответчика составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому истцом выявлены следующие недостатки:

- в коридоре запасного выхода: трещины, отслоение штукатурки вокруг дверного проема с двух сторон и в левом углу над П.К.;

- на кухне: перекос плитки в конструкции потолка, щель в левом углу помещения, вздутие и отслоение штукатурки;

- в переговорной: трещины вокруг дверного проема, перекос конструкции откоса, дефекты металлической конструкции потолка «Армстронг», провисание потолочной плитки;

- в зале творчества: трещина вокруг оконного проёма, дыра над батареей;

- в фойе: трещина по стене внутри гардероба (правый угол), трещина, где П.К.;

- в санузле: не докрашены трубы отопления, в подвале не окрашены новые требы;

- в ЦКИ: из-под подоконника сквозит, образовалась пустота, множество трещин над батареей, имеется перекос потолочной плитки;

- в игровой: трещина вокруг оконного проёма;

- в АЙ ТИ зале: трещина по стене за стеллажом, две розетки не подключены к Интернету;

- в молодежном зале: перекос потолочной плитки, трещины вокруг дверного проёма и рядом по стене;

- в книгохранении имеется трещина по стене, обломилась металлическая конструкция потолка, наклонилась облицовочная плитка;

- в коридоре над дверным проёмом в перегородке: трещины, отслоение штукатурки;

- на крыльце: заменить плитку в количестве 11 штук;

- пустоты и щели между плитками на полах, дефекты затирки между плиткой;

- в конференц-зале: отрегулировать двери в стеклянных перегородках;

- в игровой: отрегулировать двери в стеклянных перегородках;

- в кабинетах: вокруг дверных проёмов не прилегают металлические контурные уголки;

- во многих кабинетах потрескалась и выкрошилась затирка между половой плиткой.

Претензией от 03.05.2023 № 22 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 26.05.2023 безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонтных работ. Ответчик требования претензии не выполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Материалами дела подтверждается, что работы по контрактам ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний к качеству, что ответчиком не оспаривается, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 13.12.2021.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0819300027021000053 от 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 ГК РФ следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Пунктом 6.2. спорного контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящего оборудования, материалов и работ устанавливается на 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Уведомлением от 20.04.2023 № 18 истец известил ответчика о необходимости направления своего представителя для составления акта дефектов работ, завершенных капитальным ремонтом в декабре 2021 года. Ответчик на составления акта не явился.

Акт о недостатках выполненных работ составлен истцом в отсутствие ответчика 26.04.2023. С учетом даты приемки выполненных работ (13.12.2021) недостатки ремонтных работ, зафиксированные истцом в акте о недостатках выполненных работ от 26.04.2023, выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку выполненные работы приняты истцом без замечаний, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вопреки доводам ответчика, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о фактическом наличии и причинах возникновения выявленных недостатков, судом первой инстанции определением от 13.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли указанные ниже недостатки на объекте – помещения центральной городской библиотеки (МБУК «ЦБС» г. Назарово), расположенного по адресу: 662200, <...> ВЛКСМ, д. 84 , а так же установить причину их возникновения:

№

Помещение

Выявленные

дефекты

выполненных работ

Основание

Коридор запасного выхода

большие трещины с отходом штукатурки вокруг дверного проема с 2-х сторон и в левом углу над П.К.

п.п. 6, 12 акта о приемке

выполненных работ № 2 от 13.12.2021

Кухня

перекос плитки в конструкции потолка. Щель в левом углу помещения со вздутием и отслоением штукатурки

Перекос плитки в конструкции потолка

- п. 1 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021;

Щель в левом углу помещения со вздутием и отслоением штукатурки

- п.п. 3, 6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

Переговорная

Трещины вокруг дверного проема, перекос конструкции откоса. Отвалилась металлическая конструкции потолка «Армстронг», провисла потолочная плитка

Трещины вокруг дверного проема – п.п. 3,6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021;

Перекос конструкции откоса - п. 17 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021;

Отвалилась металлическая конструкции потолка «Армстронг», провисла потолочная плитка - п. 1 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021

Зал творчества

Вокруг оконного проема трещина

п.п. 3, 6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

Фойе

ФИО4 по стене внутри гардероба (правый угол). ФИО4, где П.К.

п.п. 3,6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

ЦКИ

Из-под подоконника сквозит. Множество трещин над батареей, где зашитый дверной проем. Перекос потолочной плитки

Из-под подоконника сквозит - п. 16 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021;

Множество трещин над батареей, где зашитый дверной проем - п.п. 3, 6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021;

Перекос потолочной плитки - п. 1 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

Игровая

ФИО4 вокруг оконного проема

п.п. 3,6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

АйТи зал

ФИО4 по стене за стеллажом

п.п. 3,6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

Молодежный зал

Потолочная плитка перекошена. Трещины вокруг дверного проема и рядом по стене

Потолочная плитка перекошена - п. 1 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021; Трещины вокруг дверного проема и рядом по стене - п.п. 3,6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

10.

Книгохранение

ФИО4 по стене. Обломилась металлическая конструкция потолка, наклонилась облицовочная плитка

ФИО4 по стене - п.п. 3.6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021;

Обломилась металлическая

конструкция потолка, наклонилась облицовочная плитка - п. 1 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

11.

Коридор

Над дверным проемом в перегородке большое вздутие и отслоение штукатурки с трещинами

п.п. 3,6 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

12.

Крыльцо

Керамическая плитка в количестве 11 штук расколота.

Много незаделанных пустот между плитками, большие щели

п.п. 42,44 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

13.

Конференц-зал; игровая

Стеклянные перегородки перекошены, происходит оседание дверей, не закрываются замки

п. 44 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

14.

В кабинетах

Вокруг дверных проемов не прилегают металлические контурные уголки

п. 44 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

15.

В кабинетах

Затирка между половой плиткой выкрошилась во многих местах

п. 42 акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021.

2. Какой характер носят причины вышеуказанных недостатков:

а) ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках Контракта № 0819300027021000053 от 08.08.2021 по капитальному ремонту помещения центральной городской библиотеки?

б) ненадлежащая эксплуатация объекта?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений, указанных в п. 1. запроса?

28.06.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» поступило заключение эксперта от 24.06.2024 № 00036, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: В результате проведенного исследования установлено, что наличие указанных недостатков на объекте — помещения централизованной городской библиотеки (МБУК «ЦБС» г. Назарове), расположенного по адресу: 662200, <...> ВКСМ, д. 84, подтверждается.

По вопросу 2: Выполненным сравнительным анализом требований нормативно-технической документации с имеющимися недостатками на объекте - помещения централизованной городской библиотеки (МБУК «ЦБС» г. Назарово), расположенного по адресу: 662200, <...> ВКСМ, д. 84, установлено, что причиной возникновения вышеуказанных недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках Контракта №0819300027021000053 от 02.08.2021 г. по капитальному ремонту.,

По вопросу 3: Перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на объекте - помещения централизованной городской библиотеки (МБУК «ЦБС» г. Назарово), представлен детально по каждому помещению в описательной части ответа на вопрос № 3 настоящего заключения.

В соответствии с исследовательской частью заключения в ходе проведение судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения трещин и отслоений окрасочного слоя в коридоре запасного выхода является отсутствие механического крепления (с применением металлической сетки) в месте примыкания выполненных перегородок к существующему стеновому ограждению, вследствие которого образовались трещины в месте примыкания и отслоения окрасочного слоя, что не соответствует пункту 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которым установлено, что русты и стыки разнородных материалов штукатурят с армированием слоя стеклотканой штукатурной сеткой с размером ячейки 5 мм и плотностью не менее 120 г/м.

В кухонном помещении экспертом зафиксированы перекос плитки в конструкции потолка, щель в левом углу помещения с вздутием и отслоением штукатурки.

Согласно заключению эксперта возникновение трещин и отслоений окрасочного слоя произошло по причине отсутствия механического крепления (с применением металлической сети) в месте примыкания выполненных перегородок к существующему стеновому ограждению, вследствие которого образовались трещины в месте примыкания и отслоения окрасочного слоя, что является нарушением пункта 7.2.7 СП 71.13330.2017.

Перекос плитки подвесного потолка «Армстронг» возник по причине отсутствия подвесов (кронштейнов крепления профиля каркаса к бетонной плите перекрытия) в месте примыкания к стене, а также из-за недостаточного количества креплений профиля (уголка) к стене, что не соответствует пункту 5.3.12 ГОСТ 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия», которым установлено, что подвесы должны обеспечивать надежное фиксирование смонтированного подвесного потолка в проектном положении и не допускать самопроизвольного опускания потолка под действием эксплуатационной нагрузки.

В помещении переговорной экспертом зафиксированы трещины вокруг дверного проема, перекос конструкции откоса, обвал металлической конструкции потолка «Армстронг», провис потолочной плитки.

Трещины и перекос конструкций откоса дверного проема возникли по причине не достаточно прочного крепления дверного блока к стене (перегородке), который во время открывания (закрывания) шатается, что является нарушением пункта 5.1.13 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому применяемые элементы крепления должны обеспечивать необходимую прочность крепления и безопасность при эксплуатации двери.

Провисание плитки подвесного потолка «Армстронг» произошло из-за некачественного крепления элементов каркаса во время монтажа, что не соответствует пункту 5.2.11 ГОСТ 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия», из которого следует, что потолочные элементы должны иметь достаточную прочность на растяжение при изгибе, чтобы выдерживать собственную массу без дополнительной нагрузки на потолочные элементы после их укладки на подвесную систему. Кроме того, потолочный элемент должен обладать достаточной жесткостью для обеспечения сохранения эстетических показателей.

В помещении зала творчества экспертом зафиксирована трещина вокруг оконного проема, образовавшаяся по причине отсутствия механического крепления (с применением металлической сети) в месте примыкания выполненных перегородок к существующему стеновому ограждению, в следствии которого образовались трещины в месте примыкания, что не соответствует пункту 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины также возникли из-за отсутствия в межблочных швах раствора, что не обеспечивает прочностные характеристики и не соответствует пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в силу которого горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором.

По аналогичным причинам образовались зафиксированные трещины в фойе.

В помещении ЦКИ экспертом зафиксировано, что из-под подоконника сквозит, наличие множества трещин под батареей, где защитный проем, перекос потолочной плитки. Указанные дефекты образовались по причине отсутствия механического крепления (с применением металлической сети) в месте заложения дверного проема (примыкания вновь выполненной кладки к существующему стеновому ограждению), вследствие которого образовались трещины в месте примыкания (нарушены требования пункта 7.2.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Продувание в месте установки подоконной доски со скоростью воздушного потока 0,13 м/с произошло из-за некачественной герметизации монтажного шва полиуретановой пеной.

В игровой экспертом зафиксирована трещина вокруг оконного проема, которая согласно выводам эксперта образовалась по причине продувания в месте установки подоконной доски со скоростью воздушного потока 0,05 м/с, произошедшего вследствие некачественной герметизации монтажного шва полиуретановой пеной.

В IT-зале экспертом установлено наличие трещины по стене за стеллажом. В качестве причины образования трещин экспертом указано отсутствие армирования (с применением металлической сети) поверхности кладки по оштукатуривание, вследствие которого образовались трещины в месте примыкания, что не соответствует пункту 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также возможной причиной возникновения трещин является отсутствие в межблочных швах раствора, что не обеспечивает прочностные характеристики и не соответствует пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В помещении молодежного зала экспертом установлено, что потолочная плитка перекошена, имеются трещины вокруг дверного проема и рядом по стене. Причиной возникновения трещин является отсутствие механического крепления (с применением металлической сети) в месте заложения дверного проема (примыкания вновь выполненной кладки к существующему стеновому ограждению), вследствие которого образовались трещины в месте примыкания, что является нарушением пункта 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Перекос плитки подвесного потолка «Армстронг» произошел из-за отсутствия подвесов (кронштейнов крепления профиля каркаса к бетонной плите перекрытия) в месте примыкания к стене, а также из-за недостаточного количества креплений профиля (уголка) к стене, что не соответствует пункту 5.3.12 ГОСТ 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

В помещении книгохранения экспертом зафиксированы трещина по стене, обломилась металлическая конструкция потолка, наклонилась облицовочная плитка.

Трещины возникли из-за отсутствие армирования (с применением металлической сети) поверхности кладки по оштукатуривание, вследствие которого образовались трещины в месте примыкания (нарушение пункта 7.2.7 СП 71,13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). В качестве возможной причины возникновения трещин указано отсутствие в межблочных швах раствора, что не обеспечивает прочностные характеристики и не соответствует пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Причина перекоса плитки подвесного потолка «Армстронг» и деформаций каркаса - отсутствие подвесов (кронштейнов крепления профиля каркаса к бетонной плите перекрытия) в месте примыкания к стене, а также недостаточное количество креплений профиля (уголка) к стене, что не соответствует пункту 5.3.12 ГОСТ 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

В коридоре экспертом зафиксировано над дверным проемом в перегородке большое вздутие и отслоение штукатурки с трещинами. Причиной возникновения трещин и отслоений окрасочного слоя является отсутствие механического крепления (с применением металлической сети) в месте примыкания выполненных перегородок к существующему стеновому ограждению, в следствии которого образовались трещины в месте примыкания и отслоения окрасочного слоя (несоблюдение пункта 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В качестве возможной причины возникновения трещин экспертом указано нарушение пункта 9.2.5 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

На крыльце экспертом зафиксировано, что керамическая плитка в количестве 11 штук расколота, много незаделанных пустот между плитками, большие щели. Причиной возникновения трещин и отслоений плитки является наличие пустот, вследствие отсутствия сплошного нанесения клеевой смеси для укладки керамических плиток, что не соответствует аналогичным требованиям для облицовки стен, указанных в пункте 7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)).

В игровой и конференц-зале экспертом зафиксировано, что стеклянные перегородки перекошены, происходит заедание дверей, не закрываются замки. Согласно выводам эксперта перекос дверных проемов, а также отсутствие фиксации дверных полотен с помощью запорных устройств (замков) произошли из-за некачественной установки стеклянных перегородок со встроенными дверями, что не соответствует пункту 5.1.7 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому крепление запирающих устройств должно быть прочным, надежным, исключающим их самопроизвольное смещение во время эксплуатации и обеспечивающим требования к ремонтопригодности.

В кабинетах экспертом зафиксировано, что вокруг дверных проемов не прилегают металлические контурные уголки, затирка между половой плиткой выкрошилась во многих местах. Причиной возникновения неплотно прилегающих металлических уголков дверного проема в кабинетах является недостаточно прочное крепление дверного блока к стене (перегородке), который во время открывания (закрывания) шатается, что не соответствует пункту 5,1-13 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому применяемые элементы крепления должны обеспечивать необходимую прочность крепления и безопасность при эксплуатации двери».

Межплиточные швы не заполнены из-за некачественно выполненных работ по их затирке или отсутствия совместимости используемых материалов для укладки керамических плиток, что не соответствует аналогичным требованиям для облицовки стен, указанных в пункте 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в силу которого швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ПНР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки.

Для устранения недостатков строительных и отделочных работ в помещениях централизованной городской библиотеки (МБУК «ЦБС» г. Назарово), расположенной по адресу: 662200, <...> ВКСМ, д. 84, согласно выводам эксперта, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы такие, как зачистка штукатурного слоя; устройство механического крепления перегородок к существующему стеновому ограждению с помощью металлической сетки в местах сопряжения стенового ограждения; оштукатуривание места спряжения; окрашивание стен, установка кронштейнов крепления профиля каркаса к бетонной плите перекрытия в месте примыкания к стене; установка дополнительных креплений профиля (уголка) к стене; заполнение межблочных швов раствором; снятие подоконной доски и откосов из сэндвич-панели ПВХ; устранение продувания путем герметизации монтажной полиуритановой пеной; установка подоконной доски и откосов из сэндвич-панели ПВХ; переустановка конструкции стеклянной перегородки, с устранением неправильной геометрической формы дверных проемов; регулировка запорных устройств (замков) с заменой неисправных; переустановка дверных блоков с установкой дополнительных крепежных элементов и устранением неплотности уголков, примыкающих к стеновому ограждению.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что выводы суда, содержащихся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика отметил недостоверность экспертного заключения, а также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и заключение специалиста (рецензия) № 2838 от 21.10.2024, представленные в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 01.11.2024.

Так, ответчик в своих пояснениях указывал, что поскольку, по его мнению, Заключение эксперта по вопросу № 2 не проверяемое, для независимой оценки данного заключения специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчик заключил договор на подготовку рецензии на заключение эксперта. 30.10.2024 ответчик получил от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение специалиста (рецензия) № 2838 от 21.10.2024. Заключение специалиста подготовлено коллегиально двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» были выявлены следующие нарушения, допущенные экспертом в заключении:

- нарушение порядка представления подписки о предупреждении об уголовной ответственности,

- отсутствие времени проведения судебной экспертизы,

- приведение недостоверных сведений о поставленных перед экспертом вопросах,

- отсутствуют исследования по поставленным вопросам,

- экспертом не обоснованы выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сделан вывод о несоответствии заключения по своему содержанию и оформлению требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принять заключение эксперта № 00036 как надлежащее и достоверное доказательство.

Апелляционный суд, изучив представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 2838 от 21.10.2024, установил, что перед специалистами поставлены следующие вопросы: 1) верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы? 2) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Специалисты пришли к следующим выводам.

- при проведении измерительных (обмерных) экспертом не соблюдены требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в результате чего, исследование, проведенное экспертом, является непроверяемым, а выводы, основанные на данном исследовании, являются необоснованными, что является нарушением требований статьи 8 и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- в рецензируемом заключении отсутствуют схемы дефектов и повреждений с фиксацией их расположения, объема и характера каждого имеющегося дефекта, таким образом, исследование по первому вопросу экспертом выполнено не всесторонне и не в полном объеме, а выводы основанные, на данном исследовании, являются необоснованными и непроверяемыми;

- экспертом не были определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов;

- фактически экспертом не проводилось исследование по второму вопросу, вместо чего экспертом сразу же сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, при этом исследование, доказывающее данный вывод, в рамках второго вопроса экспертом не проводилось;

- в качестве причины возникновения трещин и отслоений окрасочного слоя эксперт указывает «отсутствие механического крепления (с применением металлической сетки) в месте примыкания выполненных перегородок к существующему стеновому ограждению». При этом экспертом не проводится исследование на предмет установления того, предусмотрены ли данные работы по устройству механического крепления с применением металлической сетки, условиями контракта № 0819300027021000053 от 08.08.2021 по капитальному ремонту помещения центральной городской библиотеки. Экспертом не изучалась проектно-сметная документация к муниципальному контракту на предмет установления наличия в ней работ, отсутствие выполнения которых, по мнению эксперта, привело к образованию выявленных недостатков (в данном случае трещин штукатурного слоя);

- вывод эксперта о нарушении требования свода правил при производстве работ (которое сводится к отсутствию штукатурной сетки), противоречит пункту 7.2.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в соответствии, с которым штукатурная сетка выбирается и крепится на стену при необходимости в зависимости от типа работ, штукатурки, типа основания, неровности стены и толщины слоя, если это предусмотрено проектом;

- по своему оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001;

- в приведенной «подписке эксперта» эксперт указывает, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом в приведенной «подписке эксперта» отсутствуют сведения о том, что эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фактически эксперту не были разъяснены его права и обязанности;

- письменное поручение о проведении экспертизы в заключении отсутствует;

- формулировка первого поставленного вопроса не соответствует формулировке, изложенной в определении суда;

- подпись на подписке не заверена печатью экспертного учреждения, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 09.09.2024 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» ФИО3, на вопрос суда о том, какие конкретно нарушения при выполнении работ допущены подрядчиком и каковы их причины, пояснил, что исходя из того, что при ответе на первый вопрос экспертом были указаны причины возникновения недостатков со ссылкой на нормативно-техническую документацию и пояснения, при ответе на второй вопрос эксперт счел возможным отвечать без вышеуказанных ссылок на нормативно-техническую документацию во избежание дублирования одной и той же информации в экспертном заключении. Также эксперт указал, что при ответе на первый вопрос при выявлении недостатков спорных работ фактически был дан ответ и на второй вопрос суда, изложенный в определении о назначении судебной экспертизы, путем пояснения по вышеуказанным недостаткам.

Апелляционный суд отмечает, что представители истца и ответчика в данное судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения эксперта, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности замечания ответчика о не проверяемости заключения эксперта по вопросу № 2.

Суд первой инстанции верно указал, что исследовательская часть заключения содержит указание на выявленные недостатки и основания, по которым эксперт при ответе на второй вопрос суда пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Изучив заключение эксперта от 24.06.2024 № 00036 в совокупности с пояснениями эксперта, а также представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) № 2838 от 21.10.2024, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Сама по себе рецензия на заключение не является экспертным заключением смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, не привлеченных к участию в споре, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта аналогичной с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 24.06.2024 № 00036 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, относительно чего им даны пояснения в судебном заседании. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 6.1 контракта ответчик гарантирует качество всех выполненных им работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Объем предоставления гарантии включает безвозмездное устранение дефектов и недостатков в полном объёме (100%), обнаруженных в период гарантийного срока, в течение 5 дней. Отсчет срока гарантии ведется от даты, указанной в Акте о приемке выполненных работ (пункт 6.6 контракта).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках контракта по капитальному ремонту помещения МБУК «ЦБС» г. Назарово подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также подтверждающих факт устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлены, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту помещения центральной городской библиотеки по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 84, в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0819300027021000053 от 08.02.2021.

В соответствии со статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из характера необходимых для устранения недостатков работ, специфики объекта работ, принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, пришел к верному выводу о достаточности срока устранения недостатков, заявленного истцом.

В случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков установлен в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у ответчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом заявлялось требование о присуждении неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом срок исполнения обязательств ответчиком с учетом даты вступления решения в законную силу и объема подлежащей выполнению работы будет являться обоснованным и достаточным для выполнения указанных работ. Судом первой инстанции установлены разумные сроки для исполнения решения суда, при соблюдении которых обязанность у ответчика выплатить неустойку не наступит.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день с учетом объема подлежащих устранению недостатков соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А33-24103/2019, от 26.01.2023 по делу № А33-25178/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-20977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская