ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года Дело № А48-6663/2023(4)
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 57АА1438662 от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 57АА1343686 от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2025, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 по делу №А48-6663/2023(4)
по рассмотрению заявления ООО «Компания АктиТрейд-Т» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрубоПласт», АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 11.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО12, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2023 (сообщение №12439058) и в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.
ООО «Компания АктиТрейд-Т» (далее – заявитель, кредитор) 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере 37 445 942,36 руб. Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции от 26.12.2024 уменьшил их до 35 046 883,74 руб. Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представленные уточнения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрубоПласт».
Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее – АО «Тулатехмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 34 482 360,89 руб., из них 16 871 555,74 руб. – основной долг, 17 610 805,15 руб. проценты, в составе основной задолженности (для целей голосования). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представителями должника заявлено ходатайство об истребовании:
- в УФНС России по Тульской области сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Компании АктиТрейд-Т», ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш» за период времени с 28.09.2017 (процессуальное правопреемство по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу №2-1698/2015) по настоящее время;
- в ИФНС России №36 по г. Москве сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ФИО7 за период времени с 28.09.2017 (процессуальное правопреемство по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015) по настоящее время;
- в ИФНС России №28 по г. Москве сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ФИО9 за период времени с 28.09.2017 (процессуальное правопреемство по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015) по настоящее время;
- в банках, в которых у ООО «Компании АктиТрейд-Т», ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш», ФИО7, ФИО9 открыты (были открыты) в соответствии с ответами УФНС России по Тульской области, ИФНС России № 36 по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве счета за период времени с 28.09.2017 по настоящее время, выписки о движении денежных средств;
- в АО «Тулатехмаш» соглашения о зачете от 23.10.2018 и соглашения о зачете от 31.08. 2018;
- у ФИО7 соглашение о зачете от 23.10.2018;
- у ФИО9 соглашения о зачете от 31.08.2018.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО4) не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).
Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 по делу №2-1698/2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «АктиПласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, АО «Тулатехмаш» обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ «БанкМосквы» (ОАО) по кредитным договорам №6402/15/071-12 от 27.12.2012 и №6402/15/008-13 от 04.03.2013 в общей сумме 79 950 648,99 руб., а также выплачивать проценты по ставке 14% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения по дату окончательного погашения задолженности. Срок полного погашения задолженности – 03.09.2018.
Обеспечением исполнения всех обязательств по мировому соглашению явился, в том числе, залог движимого и недвижимого имущества ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш».
Определением Центрального районного суда города Тулы 16.02.2016 по делу №2-1698/2015 произведена замена стороны мирового соглашения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника – ФИО13 на основании договора уступки прав требования (цессии) №4046-5196/53/16 от 26.01.2016.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 по делу №2-1698/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2018), вступившим в законную силу 26.09.2019, произведена замена стороны кредитора по мировому соглашению с ФИО13 на ООО «Компания АктиТрейд-Т» (ранее – ООО «Компания АктипластТрейд-Т») в части исполненных последним обязательств, определяемых размером уплаченной ООО «Компания АктипластТрейд-Т» за должников: ООО «ТрубоПласт», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ООО «Актипласт-Т» ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, суммы задолженности. В удовлетворении заявления в части, касающейся должника ООО «РосПолимерГрупп» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с введением в отношении данного юридического лица процедуры банкротства.
Согласно указанному определению 09.03.2015 на основании заявления взыскателя ФИО13 судом выданы исполнительные листы в отношении должников по мировому соглашению. Один из исполнительных документов ФИО13 предъявлен к принудительному исполнению. 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ООИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5576/16/71030 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Тулы по делу №2-1698/2015 на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2012 по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (03.09.2015) - 17 988 651 руб. 01 коп., по кредитному договору №6402/15/008-13 от 4.03.2013 - 61 961 997 руб. 98 коп. в отношении должника ООО «ТрубоПласт».
В свою очередь, ООО «Компания АктиТрейд-Т», не являющееся стороной в спорных правоотношениях, в рамках исполнительного производства №5576/16/71030 14.09.2017 произвело погашение задолженности в сумме 13 704 487,21 руб. платежным поручением №516 от 14.09.2017, которая распределена в основной долг; 08.09.2017 ООО «Компания АктиТрейд-Т» произвело дополнительное погашение задолженности на сумму 10 326 657,03 руб. платежным поручением №535 от 28.09.2017.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 поступившая сумма 10 326 657,03 руб. распределена следующим образом: на оплату основного долга – 10 144 120,73 руб., на оплату процентов – 182 536,30 руб. Общая сумма гашения составила 24 031 144,24 руб., из них 23 848 607,94 руб. – основной долг, 182 536,30 руб. – проценты.
В определении Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 по делу №2-1698/2015 также установлено, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
ФИО13 20.10.2017 вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №0.10298216 от 09.03.2016, выданный по вышеуказанному делу в отношении должника ООО «ТрубоПласт», остаток задолженности – 7 091 359 руб. 33 коп., из которых: 6 130 779 руб. 23 коп. – основной долг, 960 580 руб. 10 коп. – проценты. 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство №26202/17/71030-ИП.
С учетом замены 25.12.2017 кредитора по мировому соглашению с ФИО13 на ООО «Компания АктиТрейд-Т», ООО «Компания АктиТрейд-Т» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредитора ФИО1 в общей сумме 37 445 942,36 руб.
В дальнейшем, с учетом признанного кредитором погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному 03.09.2015 Центральным районным судом г.Тулы по делу №2-1698/2015, одним из солидарных должников АО «Тулатехмаш», ООО «Компания АктиТрейд-Т» просило включить в третью очередь реестра требований кредитов должника 35 046 883,74 руб., из которых: основной долг – 17 054 0912,04 руб., проценты за период с 14.09.2017 (дата возникновения задолженности) по 11.09.2023 включительно (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1) – 17 992 791,70 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность заявленных требований, без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Арбитражный суд Орловской области, принимая во внимание наличие судебного акта – определения Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017, в редакции определения того же суда от 29.01.2018 по делу №2- 1698/2015 о замене кредитора по мировому соглашению с ФИО13 на ООО «Компания АктиТрейд-Т» в части исполненных последним обязательств по погашению задолженности солидарных должников на сумму 24 031 144,24 руб., учитывая положения статей 313, 387-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования заявителя к должнику обоснованными.
В то же время суд не согласился с суммой заявленных ко включению в реестр требований заявителя.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания АктиТрейд-Т» погасило задолженность солидарных должников по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы определением от 03.09.2015 по делу №2-1698/2015 в общей сумме 24 031 144,24 руб., из которых 23 848 607,94 руб. – основной долг, 182 536,30 руб. – проценты.
Одним из солидарных должников АО «Тулатехмаш» произведено погашение задолженности перед заявителем на сумму 6 000 000 руб., из них 4 560 000 руб. – основной долг, 1 440 000 руб. – проценты, а также 2 417 052,20 руб. – основной долг.
В этой связи суд заключил, что остаток задолженности по основному долгу составил 16 871 555,74 руб. (23 848 607,94 руб. - 4 560 000 руб. - 2 417 052,20 руб. = 16 871 555,74 руб.).
Суд проверил и признал обоснованным и верным произведенный финансовым управляющим расчет процентов по ставке 14% годовых, начиная с 14.09.2017 (дата возникновения задолженности) по 11.09.2023 включительно (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1), который составил 17 610 805,15 руб.
Суд первой инстанции отклонил как документально не поврежденные доводы должника о погашении задолженности перед заявителем солидарными должниками в большей сумме.
Кроме того, суд заключил, что ссылки должника на оплату по мировому соглашению в пользу АО «Тулатехмаш» ФИО7 11.10.2018 суммы в размере 1 850 000 руб., 18.10.2018 суммы в размере 1 850 000 руб. и ООО «ТрубоПласт» 09.10.2018 суммы в размере 1 842 432,21 руб., отраженных в выписке по расчетному счету АО «Тулатехмаш», а также на соглашение о зачете от 23.10.2018 между АО «Тулатехмаш» и ФИО7 на сумму 15 094 942,18 руб., соглашение о зачете от 31.08.2018 между АО «Тулатехмаш» и ФИО9 на сумму 6 962 830,21 руб. не могут быть расценены в качестве доказательств погашения указанными лицами задолженности по мировому соглашению перед ООО «Компания АктиТрейд-Т».
Из постановления об окончании исполнительного производства №26202/17/71030-ИП от 26.01.2018 видно, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы определением от 03.09.2015 по делу №2-1698/2015 перед ФИО13 исполнены солидарными должниками в размере 63 823 932,54 руб. по основному долгу и 10 647 941,17 руб. по процентам, в том числе АО «Тулатехмаш» на сумму 32 927 721,70 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2018 по делу №2-21/18. Впоследствии АО «Тулатехмаш» в размере исполненных им обязательств предъявило требования к иным солидарным должникам в равных долях, которые были удовлетворены судом. В связи с чем, суд области сделал вывод, что у солидарных должников имелись основания для расчетов с АО «Тулатехмаш» в регрессном порядке, по обязательствам перед ФИО13, исполненным последним по мировому соглашению.
Доказательств того, что АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства за солидарных должников перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» в большем размере, чем установлено судом, что явилось основанием для расчетов солидарных должников с АО «Тулатехмаш», на которые ссылается должник, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий АО «Тулатехмаш» указанные обстоятельства не подтвердил.
Арбитражным судом Орловской области также принято во внимание, что доводы о возможном погашении требований со стороны солидарных должников перед ООО «Компания АктиТрейд-Т», которые не были учтены судом, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10495/2018 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Компания АктиТрейд-Т» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрубоПласт» требований, возникших из оснований, рассматриваемых по данному обособленному спору, по которому в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 Указанные доводы были отвергнуты Арбитражным судом Тульской области в определении от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, как основанные на предположениях и не нашедшие своего документального подтверждения (части 2 статьи 69 АПК).
При этом судом области отмечено, что согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителями должника заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждении указанных выше доводов, а именно об истребовании из территориальных органов Федеральной налоговой службы сведений о расчетных счетах ООО «Компания АктиТрейд-Т», ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш», ФИО7, ФИО9 за период с 28.09.2017 по настоящее время; из кредитных организаций, в которых открыты счета у указанных лиц, выписок о движении денежных средств за период с 28.09.2017 по настоящее время. Данные ходатайства рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения (протокольные определения от 24.12.2024, 26.12.2024), поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, к истребованию таких доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела у суда отсутствуют. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» иными солидарными должниками по мировому соглашению, привлеченными заинтересованными лицами не сообщено о погашении долга. Приведенные должником мотивы о возможном погашении требований носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованным и чрезмерным истребование информации о движении денежных средств по всем счетам указанных лиц за период более семи лет. Нормы, обязывающей суд, рассматривающий требование кредитора, самостоятельно проверять возможное исполнение иными солидарными должниками или иными лицами, при отсутствии на то обоснованных доводов и возражений, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сокрытии ООО «Компания АктиТрейд-Т» и иными заинтересованными лицами реальной суммы задолженности по мировому соглашению подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник и финансовый управляющий указывали на отсутствие у ООО «Компания АктиТрейд-Т» права на взыскание задолженности с ФИО1 как солидарного должника, и, следовательно, права на включение в реестр требований кредиторов заявленных требований, в связи с пропуском срока на предъявление требования к ФИО1
В апелляционной жалобе должником приведены аналогичные доводы.
По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Орловской области, оценивая довод о пропуске срока исполнительской давности по заявленным требованиям, как основании для отказа в их удовлетворении, признал его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как предусмотрено частью 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 по делу №2-1698/2015 об утверждении мирового соглашения 09.03.2016 взыскателю ФИО13 выданы исполнительные листы в отношении всех солидарных должников, в том числе исполнительные листы ФС №010298228 от 03.09.2015 и ФС №010298227 от 03.09.2015 в отношении ФИО1
На основании исполнительных листов ФС №010298217 от 03.09.2015 и ФС №010298216 от 03.09.2015 в отношении должника ООО «ТрубоПласт» 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство №5576/16/71030-ИП, которое окончено 12.10.2017 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а затем после возобновления 24.10.2017 исполнительное производство (новый номер 26202/17/71030-ИП на основании постановления от 26.01.2018 окончено в связи с исполнением.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2019 после вынесения 25.12.2017 Центральным районным судом г. Тулы определения по заявлению ООО «Компания АктиТрейд-Т» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Компания АктиТрейд-Т» является процессуальным правопреемником на стороне кредитора по мировому соглашению, утвержденному 03.09.2015 Центральным районным судом г. Тулы по делу №2-1698/2015, вступившему в законную силу 26.09.2019, ООО «Компания Акти Трейд-Т» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных ранее ФИО13, в том числе в отношении ФИО1 Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 31.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.
ООО «Компания АктиТрейд-Т», в связи с фактическим отсутствием у него исполнительных листов, обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с требований об обязании ФИО13 передать исполнительные листы, выданные ему на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 по гражданскому делу № 2-1698/2015.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 исковые требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» об обязании ФИО13 передать исполнительные листы удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского юродского суда от 20.08.2020 указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания АктиТрейд-Т» к ФИО13 об обязании передать исполнительные листы отказано, в том числе по основанию отсутствия достоверных доказательств наличия у ФИО13 выданных ему оригиналов исполнительных листов при доводах ФИО13 об их утрате.
ООО «Компания АктиТрейд-Т» 14.09.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2022 и определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 11.11.2022 заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» было удовлетворено, судом выданы ООО «Компания АктиТрейд-Т» дубликаты исполнительных листов в отношении солидарных должников, в том числе ФИО1
Центральным районным судом г. Тулы 27.10.2022 по заявлению ООО «Компания АктиТрейд-Т» от 12.10.2022 в отношении солидарных должников выдано 16 дубликатов исполнительных листов №2-1698/2015: ФС №037287057 от 14.10.2022, ФС №037287058 от 14.10.2022, ФС №037287161 от 14.10.2022, ФС №037287162 от 14.10.2022, ФС №037287055 от 14.10.2022, ФС №037287056 от 14.10.2022, ФС №037287079 от 17 14.10.2022; ФС №037287080 от 14.10.2022, ФС №037287169 от 14.10.2022; ФС №037287170 от 14.10.2022; ФС №037287167 от 14.10.2022, ФС №037287168 от 14.10.2022, ФС №037287165 от 14.10.2022, ФС №037287166 от 14.10.2022, ФС №037287163 от 14.10.2022, ФС №037287164 от 14.10.2022, в том числе в отношении ФИО1
ООО «Компания АктиТрейд-Т» 14.10.2022 обратилось в Центральный районный суд г.Тулы за заявлением, в котором с учетом уточнения от 26.12.2022 просило суд восстановить срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.07.2024 по делу №33-1954/2024 заявленные ООО «Компания АктиТрейд-Т» требования удовлетворены, причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению признаны уважительными, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов ФС №037287057 от 14.10.2022, ФС №037287058 от 14.10.2022, ФС №037287161 от 14.10.2022, ФС №037287162 от 14.10.2022, ФС №037287055 от 14.10.2022, ФС №037287056 от 14.10.2022, ФС №037287079 от 14.10.2022; ФС №037287080 от 14.10.2022, ФС №037287169 от 14.10.2022; ФС №037287170 от 14.10.2022; ФС №037287167 от 14.10.2022, ФС №037287168 от 14.10.2022, ФС №037287165 от 14.10.2022, ФС №037287166 от 14.10.2022, ФС №037287163 от 14.10.2022, ФС №037287164 от 14.10.2022 по гражданскому делу №2-1698/2015 (т.2, л.д.68-109).
Признавая причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда суд исходила из того, что исполнительные документы в отношении остальных должников (за исключением ООО «РосПолимерГрупп») могли быть предъявлены в срок до 19.09.2018, но в указанный период по не зависящим от него причинам ООО «Компания АктиТрейд-Т», реализовать свое право на получение исполнительных документов от прежнего взыскателя и предъявить их к исполнению возможности не имело (процессуальный акт о замене стороны взыскателя на правопреемника по данному делу, постановленный 25.12.2017, вступил в законную силу 26.09.2019), в связи с чем, суд нашел уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и подлежащим восстановлению данный срок. Окончание срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ООО «ТрубоПласт» к исполнению приходилось на 10.10.2020. Определением суда от 31.10.2019, вступившим в законную силу 31.03.2021, восстановлен ООО «Компания Акти Трейд-Т» срок для предъявления к исполнению исполнительных листов. В то же время, в производстве Центрального районного суда г.Тулы находилось заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» по рассмотрению вопросов по выдаче дубликатов указанных листов, и определением суда от 18.05.2021 ООО «Компания АктиТрейд-Т» выданы дубликаты, определение вступило в законную силу 01.06.2022. Материал по указанному делу был возвращен из Тульского областного суда в Центральный районный суд г.Тулы 03.06.2022 и 07.06.2022 был отправлен в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по кассационным жалобам, в том числе на определение суда от 18.05.2021, и был возвращен в Центральный районный суд г.Тулы 20.12.2022. На момент вступления определения суда от 31.10.2019 в законную силу, у заявителя ООО «Компания АктиТрейд-Т», ввиду указанных и установленных обстоятельств, отсутствовали исполнительные листы для их предъявления, поскольку в суде рассматривался вопрос о выдаче их дубликатов, который был разрешен судом 18.05.2021, при этом определение вступило в законную силу лишь 1.06.2022. По причине кассационного обжалования, и нахождения материала по выдаче дубликатов в суде кассационной инстанции, у заявителя также имелись объективные обстоятельства, препятствующие получению дубликата исполнительных листов.
При таких обстоятельствах, учитывая восстановление судом заявителю срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод о пропуске ООО «Компания АктиТрейд-Т» срока давности при предъявлении рассматриваемых требований.
Судом области также обращено внимание на то, что при рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда дела №33-1954/2024 принимал участие представитель финансового управляющего ФИО1, его доводы о злоупотреблении заявителем правом при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонены судом как несостоятельные.
Таким образом, аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 истек и значительно пропущен ООО «Компания АктиТрейд-Т», в связи с чем заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией.
Арбитражный суд Орловской области также посчитал несостоятельной ссылку должника и финансового управляющего на аффилированность ООО «Компания АктиТрейд-Т» по отношению к иным солидарным должникам, недобросовестные действия заявителя, выражающееся в предъявления требований только к независимым должникам, в том числе ФИО1, не входящему в группу компаний, в целях возложить на него бремя погашения всей задолженности, игнорируя более экономически устойчивых, но аффилированных к заявителю лиц.
Так, судом области установлено и не оспаривается участвующими в споре лицами, что компании ООО «Трубопласт», ООО «ПластТрейдинг» (правопреемник ООО «АктиПласт-Т»), ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», АО «Тулатехмаш» входят в одну группу компаний с ООО «Компания АктиТрейд-Т», являются экономически взаимосвязанными субъектами, контролируемыми одними и теми же физическими лицами, в том числе ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, в связи с чем указанные лица, за исключением ФИО16, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитным обязательствам. ООО «Компания АктиТрейд-Т» погасило долг по мировому соглашению перед ФИО13 в целях избежания ареста имущества как ООО «ТрубоПласт», так АО «(Тулатехмаш)» и оставления имущества в группе компаний, подконтрольной данным лицам. Данные обстоятельства, в том числе, установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу №А68-10492/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Между тем, суд области верно отклонил доводы об аффилированности, недобросовестности и подконтрольности группы компаний одному кругу лиц для необоснованного взыскания с ФИО1 денежных сумм как не имеющие значения в настоящего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с учетом подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) по делу №А40-192270/2018, согласно которому, несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2), от 30.09.2021 №305-ЭС19-27640(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений следует, подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц.
При этом судом области установлено, что, помимо ФИО1, заявителем также предъявлены требования к иным солидарным должникам: ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш».
Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу №А68-10492/2019 требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрубоПласт» в размере 29 980 245,76 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу №А68-10491/2019 требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» включены в реестр требований кредиторов АО «Тулатехмаш» в размере 30 861 108,18 руб.
Одним из солидарных должников АО «Тулатехмаш» требования заявителя фактически погашены в сумме 8 417 052,20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.07.2024 по делу №33-1954/2024 установлено, что непредъявление в течение длительного времени требований к остальным солидарным должникам вызвано объективными причинами, препятствовавшими ООО «Компания АктиТрейд-Т» совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении солидарных должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами, содержащимися в вышеуказанном определении, суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод о том, что доводы о выборочном предъявлении требований кредитора только к должнику противоречат установленным по делу обстоятельствам. В этой связи судом отклонена ссылка финансового управляющего и должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) по делу №А40-192270/2018, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий группы компаний, направленных на взыскание денежных средств с независимого лица, и о том, что с учетом недобросовестных действий кредитора, его поведение не подлежит судебной защите, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в определенной судом сумме (34 482 360,89 руб., из них 16 871 555,74 руб. – основной долг, 17 610 805,15 руб. – проценты) являются обоснованными и, учитывая их предъявление кредитором в установленный законом срок, в соответствии с требованиями статей 12, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 по делу №А48-6663/2023(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
В.В. Ботвинников