ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2023 года Дело № А55-4234/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Петролеум Карт» - ФИО1, доверенность от 20.08.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс Серево-Запад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А554234/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Карт»

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Корона»,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альянс Серево-Запад»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрикс-С»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Карт» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Корона», обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альянс Серево-Запад» и обществу с ограниченной ответственностью «Дистрикс-С» о взыскании задолженности по договору № 151 от 26.07.2022 в размере 333 929 руб. 63 коп., 160 082 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Бизнес Центр «Корона», ООО ГК «Альянс Серево-Запад», ООО «Дистрикс-С» в пользу ООО «Петролеум Карт» взыскано солидарно 365 946 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договору № 151 от 26.07.2022 в размере 333 929 руб. 63 коп., неустойку в размере 32 016 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 880 руб. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Альянс Серево-Запад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с ООО ГК «Альянс Серево-Запад».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «Петролеум Карт» (поставщик) и ООО БЦ «Корона» (покупатель) заключен договор № 151.

Согласно п. 1.1 договора № 151 от 26.07.2022 поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары и оказывать информационные услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары и информационные услуги в течение всего срока действия договора.

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товаров и информационных услуг, что подтверждается УПД № 3491 от 31.10.2022.

Согласно п. 5.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке предоплаты самостоятельно, либо на основании выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения о стоимости товара и информационных услуг от 04.06.2021 к договору покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 20 календарных дней.

В нарушении указанных положений договора ООО БЦ «Корона» не произведена оплата за поставленный товар.

В обеспечение исполнения ООО БЦ «Корона» своих обязательств по вышеуказанному договору, между ООО «Петролеум Карт», ООО «Дистрикт-С» и ООО БЦ «Корона» заключен договор поручительства № 151/1 от 26.10.2022, а также был заключен договор поручительства № 151/2 от 26.10.2022 между ООО «Петролеум Карт», ООО «ГК «Альянс Северо-Запад» и ООО БЦ «Корона».

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ООО «БЦ «Корона» направлена претензия от 28.11.2022, ответ на которую не поступил (л.д.14). Почтовым отправлением от 20.01.2023 в адрес ООО «ГК «Альянс Северо-Запад» и ООО «Дистрикт-С» также направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО БЦ «Корона» по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору поставки.

Судом верно отмечено, что факт наличия задолженности в сумме 333 929 руб. 63 коп., равно как и факт получения товара, ООО БЦ «Корона» не оспаривает.

ООО ГК «Альянс Северо-Запад» и ООО «Дистрикс-С» не представили доказательств и из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения поручительства, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Довод ответчиков, также заявленный подателем жалобы, что, поскольку истцом не выставлялся счет на оплату, у ООО БЦ «Корона» отсутствовали основания для оплаты за поставленный товар, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит п. 1.1. Дополнительного соглашения о стоимости товара и информационных услуг от 04.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт ненадлежащего исполнения обязательств не опровергали, доказательства уплаты долга в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявляли. В этой связи, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 333 929 руб. 63 коп. апелляционной коллегией признается правомерным.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 082 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушения срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.8 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 160 082 руб. 56 коп. Ответчиками контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Ответчиками также заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд верно исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также судом учтено, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно пришел к вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 0,1%, что составляет 32 016 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба ООО ГК «Альянс Северо-Запад» также мотивирована незаконным взысканием с него неустойки со ссылкой на п. 2 ст. 363 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет заявленный довод как основанный на неверном толковании указанной нормы.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, в том числе по возмещению начисленных процентов на сумму основного долга, если договором поручительства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства № 151/2 от 26.06.2022 к Договору № 151 от 26.07.2022 поручитель (ООО ГК «Альянс Серево-Запад») несет солидарную ответственность с покупателем (ООО БЦ «Корона») и отвечает перед продавцом (ООО «Петролеум Карт») в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО ГК «Альянс Серево-Запад» в пользу ООО «Петролеум Карт» неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А554234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина