ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1622/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-1622/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 5 840 379 рублей 59 копеек убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у Общества имелось имущество, позволявшее осуществить расчёты с Комитетом; закон не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного должника осталось нереализованное имущество. Истцу известно о наличии имущества у должника, между тем он без обращения требования на такое имущество предпочёл сразу обратиться за дополнительной ответственностью, что представляется злоупотреблением правом с его стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на установленную недостоверность сведений об адресе должника и его руководителе, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2019, его единственным участником и директором являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-11307/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 447 845 рублей 73 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 № 20514, 20 034 рубля 46 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу № А65-21429/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 263 649 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 № 20514, 106 567 рублей 82 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу № А65-30163/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 421 216 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 № 20514, 26 326 рублей 04 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-28925/2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 106 083 рубля 30 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 № 20514, 292 324 рубля 34 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-22653/2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 474 258 рублей 31 копейка задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 № 20514, 149 953 рубля 14 копеек пеней.

В связи с неисполнением Обществом требований о представлении достоверных сведений об адресе регистрирующим органом 23.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества.

В связи с неисполнением требований о необходимости представления достоверных сведений о руководителе Общества регистрирующим органом 28.04.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре Общества.

14.09.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а 29.12.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу № А29-9401/2024 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по долгам Общества в виде взыскания в пользу Комитета 467 880 рублей 19 копеек убытков.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ стало следствием бездействия ФИО2, в результате которого взыскание задолженности с Общества оказалось невозможным, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – Комитетом.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в пользу истца неоднократно взыскивалась задолженность по договору аренды и пени; возбуждённые исполнительные производства (№ 221014/23/11025-ИП, 217985/23/11025-ИП, 205875/23/11025-ИП) прекращены в связи с внесением записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ. ФИО2 по день исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся контролирующим должника лицом (директором и единственным участником).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик как директор и участник Общества, зная о наличии кредиторской задолженности перед истцом, не осуществил ликвидацию Общества. Такое поведение, как указал суд, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. При этом суд отклонил довод ответчика о наличии у Общества имущества, в отношении которого кредитор должен был принять меры, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованными.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, и доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ; полагает, что действия ответчика неразумными и недобросовестными.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесённых в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем решение о ликвидации Общества не принималось, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества директор в суд не обращался; доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ФИО2 обстоятельств в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (пункт 3.1 Постановления № 20-П).

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем предъявление истцом рассматриваемого иска вместо подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ) не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства реального наличия у юридического лица имущества, заведомо достаточного для удовлетворения требования кредитора и подлежащего распределению в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, ответчик не предоставил. Имеющийся в деле договор от 01.03.2022 о приобретении ООО «Арт-Девелопмент» недвижимого имущества за 3 676 000 руб., при взыскиваемой сумме убытков 5 840 379 руб. 59 коп. не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Позиция ответчика о добросовестности бездействия по погашению задолженности, по непринятию мер по ликвидации Общества не является мотивированной и основанной на доказательствах.

Ссылки апеллянта на пандемию новой коронавирусной инфекции, длительную командировку с оставлением доверенного лица сами по себе не освобождают контролирующее должника лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа и единственного участника нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Не намереваясь исполнять обязательства Общества, ответчик создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-1622/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1