СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7425/2025-АК

г. Пермь

20 ноября 2025 года Дело № А60-13772/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей АО «Авангард» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2023) и ООО «УралНастаПроект» ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года

по делу № А60-13772/2025

по иску акционерного общества «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 026 118 руб. 38 коп.,

установил:

АО «Авангард» (далее – истец) обратилось 13.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралНастаПроект»

(далее – ответчик) о взыскании 3 026 118 руб. 38 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 22.02.2022 № 08-22/2022-П с учетом увеличения цены товара в размере 2 576 665,77 руб., неустойки в размере 449 452,61 руб., взыскание которой продолжить с 13.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу судом принято уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании основного долга до 1 145 400,28 руб. (обусловленное добровольным удовлетворением иска ответчиком в части 2 055 709,60 руб. на основании платежных поручений от 21.04.2025, то есть после обращения истца в арбитражный суд), а также увеличение размера требований о взыскании неустойки до 929 583,67 руб. (в связи с ее перерасчетом на 24.06.2025), с продолжением начисления неустойки с 25.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2 % от суммы долга 1 145 400,28 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 145 400,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 в сумме 266 912,39 руб., взыскание которых продолжить с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 91 179 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 14 403 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования АО «Авангард» удовлетворить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 411 983,11 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны АО «Авангард», которое проявляется, в частности, в установлении чрезмерного увеличения цены товара. Взыскивая денежные средства фактически по ставке 266,45% годовых, истец не называет каких-либо собственных финансовых потерь. Предъявленные требования фактически предполагают начисление процентов на проценты, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). К тому же расчет цены, произведенный истцом, противоречит условию дополнительного соглашения № 8, где указано, что повышение происходит на 160 рублей в день (включая НДС). То есть в 160 рублей уже включен налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20%. Согласно же расчету истца, к первоначальной цене без НДС добавляется значение, полученное в результате умножения количества дней на 160 рублей, после чего к итоговой сумме добавляется НДС 20%. Истец неправомерно меняет цену товара (для целей учета поступивших денежных средств в погашение однородных обязательств и

расчета процентов по 395 ГК РФ) и на прошлое время, ретроспективно, иными словами, уведомление об увеличении цены товара произошло 03.02.2025, а АО «Авангард» производит удержания в пользу увеличения цены уже в январе (платеж № 27 от 16.01.2025 на сумму 2 124 717,65 рублей) до уведомления вопреки положениям статей 319 и 319.1 ГК РФ. Указанная ошибка также содержится и в расчете просимой неустойки и присужденных процентов по 395 ГК РФ: цена увеличена с момента отгрузки, а не с момента получения уведомления. Кроме того, суд первой инстанции присудил проценты согласно статье 395 ГК РФ в отсутствие соответствующих требований истца. Ответчик полагает разумным, отвечающим балансу интересов сторон, заявленные требования истца в виде увеличения цены (скрытая неустойка) удовлетворить частично в виде присуждения в пользу АО «Авангард» неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты в твердом размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 411 983,11 рублей за период с 10.01.2025 по 21.04.2025.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.02.2022 между АО «Авангард» (поставщик) и ООО «УралНастаПроект» (покупатель) заключен договор поставки № 08-22/2022-П, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

18.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к договору поставки № 08-22/2022-П от 22.02.2022, которым предусмотрена поставка истцом дизельного топлива в количестве 81 тонны (с погрешностью +/- 10%) по цене 81 950 руб. за тонну (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 18.12.2024 предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней

с каждой поставленной партии продукции; покупатель согласен, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 рублей (включая НДС) за тонну товара начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Стороны согласовали, что увеличение цены товара признается изменением его цены и не является штрафной санкцией. В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки № 08-22/2022-П.

На основании указанного соглашения АО «Авангард» поставило в адрес ООО «УралНастаПроект» товар (дизельное топливо) следующими тремя партиями на общую сумму 5 380 427,25 руб.

23.12.2024 – в объеме 25,927 тонн на сумму 2 124 717,65 руб. (в том числе НДС);

25.12.2024 – в объеме 26,036 тонн на сумму 2 133 650,20 руб. (в том числе НДС),

27.12.2024 – в объеме 13,692 тонны на сумму 1 122 059,40 руб. (в том числе НДС).

Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 23.12.2024, 25.12.2024 27.12.2024 и ответчиком не оспаривается.

По условиям дополнительного соглашения, покупатель был обязан оплатить весь указанный товар не позднее 09.01.2025 (в течение 7 дней со дня поставки с учетом нерабочих и праздничных дней).

Фактически покупатель в оплату товара совершил следующие платежи: 16.01.2025 – 2 124 717,65 руб., 18.02.2025 – 500 000 руб., 21.02.2025 – 700 000 руб. и 21.04.2025 – 2 055 709,60 руб. (итого – 5 380 427,25 руб.).

Поскольку ответчик производил оплату товара с нарушением согласованного срока, однако в нарушение условий дополнительного соглашения без учета увеличения цены на 160 руб. за каждый день просрочки, истец (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика основной долг по оплате товара с учетом увеличения цены – 1 145 400,28 руб., а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.1 договора поставки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Отказывая истцу во взыскании неустойки на основании пункта 5.2.1 договора, суд первой инстанции учитывал, что договор подписан покупателем в редакции протокола разногласий, который поставщик подписать отказался. То есть условие о размере неустойки сторонами договора не согласовано. В связи с этим суд

взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 в сумме 266 912,39 руб., а также начисленные с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара тремя партиями 23.12.2024, 25.12.2024 27.12.2024 и указанное выше количество поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается, как и то, что в соответствии с условиями договора данный товар подлежал оплате ответчиком не позднее 09.01.2025.

Спор между сторонами возник в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, на случай которой дополнительное соглашение от 18.12.2024 к договору поставки предусматривает увеличение цены на 160 рублей (включая НДС) за тонну товара за каждый день просрочки, причем на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения им обязанности по оплате товара.

Отклоняя доводы ответчика (покупателя) о злоупотреблении поставщиком своими гражданскими правами в связи с установлением чрезмерного увеличения цены на товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,

проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Исходя из пункта 1 статьи 485 ГК РФ, по общему правилу, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ (часть первая) так же предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных в том числе договором.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в спорном случае заключение договора поставки нефтепродуктов связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условие данного договора (дополнительного соглашения) об изменении цены в случае нарушения покупателем срока оплаты товара соответствует Кодексу (пункт 2 статьи 424 является диспозитивной нормой).

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик не ссылается на, что не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях или что неверно понял эти условия.

При этом из представленных в дело договора поставки № 08-22/2022-П от 22.02.2022 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2024 (весь текст умещен на одной странице) следует, что целью заключения этого соглашения как раз и являлось установление специального порядка определения цены, отличного от диспозитивной нормы ГК РФ и ранее действовавших условий договора поставки. Подписывая дополнительное соглашение от 18.12.2024, покупатель не мог не заметить и не понять его условий, в том числе последствий, которые могут возникнуть для него в случае неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.

Заключение дополнительного соглашения от 18.12.2024 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчик не доказывает, соответствующие встречные требования (о признании сделки недействительной, в том числе на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ) суду не заявил.

Поскольку условия дополнительного соглашения от 18.12.2024 приняты ответчиком добровольно и осознанно, они подлежат применению судом при определении обязательств сторон по договору, несмотря на то, что условие соглашения в части увеличения цены «на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты», действительно, носит для покупателя явно обременительный характер. В данном случае, как это предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», покупатель не доказывает, что при подписании дополнительного соглашения он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий (то есть оказался слабой стороной договора). При этом, как уже указано в постановлении, изложенное в соглашении условие об увеличении цены на весь объем поставленного товара является однозначным, исключающим возможность какого-либо иного его толкования.

Таким образом, оплачивая товар не 09.01.2025 (в установленный соглашением срок), а только 16.01.2025, покупатель мог и должен был определить цену товара с учетом ее увеличения на 160 руб./тонну в каждый из 7 дней просрочки. Покупатель указанное условие дополнительного соглашения не учел, оплатил первую партию товара только в сумме 2 124 717,65 руб. (то есть без учета увеличения цены на (160 руб./тонну * 7), в связи с чем сам несет риск наступления последствий частичного исполнения обязательства – в виде последующего роста цены на товар до момента полного исполнения обязанности по оплате всей партии товара.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости «ретроспективного» изменения цены товара отклоняются, как противоречащие условиям дополнительного соглашения от 18.12.2024 к договору поставки. Ни договором поставки, ни дополнительным соглашением не предусмотрено, что оплата товара производится только после получения покупателем УПД (счета- фактуры).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Поскольку ответчик принял товар без претензий и замечаний, он обязан оплатить его на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, и не лишен права просить у поставщика уточненные счета-фактуры (УПД) в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

Несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик заявил требование о выставлении истцом уточненных счетов-фактур только после обращения истца в суд за взысканием задолженности по оплате товара.

Таким образом, отсутствие у ответчика уточненных счетов-фактур (УПД) не могло служить обстоятельством, освобождающим его от оплаты товара с учетом условия об увеличении цены на 160 руб./тонну в каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной партии товара.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы ответчика о неправомерном увеличении истцом такой надбавки на ставку НДС (20%), поскольку, по условиям дополнительного соглашения, надбавка к цене в размере 160 руб./тонну уже включает в себя НДС (20%).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено дополнительным соглашением, первоначальная цена на товар (дизельное топливо) согласована в размере 81 950 руб. за тонну, в том числе НДС (20%). Увеличение данной цены в случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотрено на «160 (сто шестьдесят) рублей (включая НДС) за тонну».

В соответствии с названной первоначальной ценой (81 950 руб. за тонну, в том числе НДС), данная цена без НДС указана в счетах-фактурах (УПД) сторон равной 68 291,67 руб. за тонну (81 950 руб. * 100/120).

Следовательно, увеличение первоначальной цены на 160 руб. без НДС составит 133,33 руб. (160 руб. *100/120).

Из обычаев общего делового оборота также следует, что если в договоре указывается «цена, в том числе НДС» или «цена, включая НДС», то значит, что налог уже включен в цену. Если стороны согласовали цену без учета НДС, то в договоре рядом с ценой будет указано «без налога», «без НДС».

Например, такой случай рассмотрен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 305-ЭС25-6082, в котором на стр.3 указано, что арендная плата установлена в размере 40 885 320 руб., «включая НДС (18%) в размере 6 236 743,72 руб.», соответственно, цена без НДС (20%) составляет 34 071 100 руб. (стр.4 определения) (40 885 320 руб. *100/120).

Более того, по общему правилу, в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом – по схеме 20/120 (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Таким образом, как из буквального текста дополнительного соглашения от 18.12.2024, так и из обычаев делового оборота сторон и иных субъектов

предпринимательской деятельности следует, что указанная в соглашении надбавка в размере 160 руб./тонну включает в себя НДС (20%), следовательно, оснований для увеличения этой надбавки еще на 20% (до 192 руб. за тонну в день просрочки) у истца не имелось. Между тем именно так (с увеличением цены на 192 руб., включая НДС) он и рассчитал долг по трем поставкам в сумме 1 145 400,28 руб. Например, стоимость товара по первой поставке (согласованный срок оплаты – 09.01.2025, фактическая оплата 18.02.2025, просрочка – 40 дней) исчислена истцом в размере 2 323 837,12 руб. (25,927 тонн * (81 950 руб. + 192 руб. *40)).

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма НДС не входит в сумму 160 рублей, а начисляется на итоговую сумму долга с учетом увеличения цены товара, противоречит и буквальному значению использованных в соглашении слов и выражений, и обычаям делового оборота, сложившимся с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, даже если понимать спорное условие соглашения как противоречивое и без учета обычаев делового оборота (например, слово «включая» как «не забыть»), то необходимо учитывать, что условия оплаты, на которые согласился покупатель в соответствии с дополнительным соглашением, являются для него явно обременительными, в связи с чем толкование таких условий в пользу иной стороны (поставщика) будет не соответствовать принципам разумности и справедливости гражданского оборота (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца долга в сумме 1 145 400,28 руб. – с дополнительным увеличением итоговой суммы долга на сумму НДС, поскольку 160 рублей уже включают в себя НДС.

Фактически, исходя из условий дополнительного соглашения, задолженность ответчика по оплате первой партии товара составит 2 290 650,45 руб. (25,927 тонн * (81 950 руб. + 160 руб. *40)); второй партии товара – 2 558 557,72 руб. (26,036 тонн * (81 950 руб. + 160 руб. *102)); третьей партии товара – 1 485 718,92 руб. (13,692 тонны * (81 950 руб. + 160 руб. *166)), а с учетом произведенных ответчиком платежей (5 380 427,25 руб.) – 954 499,84 руб.

Разница в сумме 23,60 руб. по сравнению с расчетом ответчика (стр.2 дополнений к апелляционной жалобе) обусловлена округлением им надбавки без НДС до 133,33 руб., то есть в меньшую сторону. Расчет апелляционного суда произведен без какого-либо округления, то есть является более точным.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 954 499 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-

продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспаривается, что условие договора о размере неустойки сторонами не согласовано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства. Однако ввиду неверного определения судом основной задолженности по договору сумма процентов за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 составит не 266 912,39 рублей, а 248 763,79 руб. Расчет указанной суммы процентов, произведенный судом апелляционной инстанции с использованием калькулятора «КонсультантПлюс», приобщен к материалам дела вместе с расчетом остатка основной задолженности (с знаком «минус») или переплаты (со знаком «плюс») по каждой партии товара.

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 954 499,84 руб., проценты в сумме 248 763,79 руб. за период с 10.01.2025 по 24.06.2025, а также с 25.06.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 2 825 429,56 рублей (2 576 665,77 руб. основного долга, в том числе добровольно оплаченного ответчиком после обращения истца в суд, + 248 763,79 руб. процентов) из 3 506 249,44 руб. заявленных истцом (2 576 665,77 руб. основного долга + 929 583,67 руб. процентов).

Следовательно, судебные расходы сторон по уплате госпошлины в размере 130 187 руб. по иску и в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 129 082,97 руб. (160 187 руб. * 2 825 429,56/ 3 506 249,44), на истца – в сумме 31 104,03 руб.

При обращении в арбитражный суд истец фактически уплатил 115 784 руб. госпошлины, а ответчик – 30 000 руб. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 403 руб., а судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца – в сумме 84 679,97 руб. (129 082,97 руб. – 30 000 руб. – 14403 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-13772/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 954 499 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 763 рублей 79 копеек за период с 10.01.2025 по 24.06.2025, взыскание которых продолжить с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 954 499 рублей 84 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 679 руб. 97 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 403 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна