АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 декабря 2023 года Дело № А29-11790/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» (ИНН: 7801549155, ОГРН: 1117847236649),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» (далее – ООО «Брокен Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» (далее – ООО «Вся недвижимость», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору займа от 06.06.2023, 54 273 руб. руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 06.06.2023 по 21.09.2023, 26 384 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 21.09.2023.

От истца в материалы дела 07.12.2023 поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 700 000 руб. задолженности по договору займа, 54 273 руб. 97 коп. процентов на сумму займа за период с 06.06.2023 по 21.09.2023 по день возврата займа включительно, 26 571 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 700 000 руб. задолженности, 37 159 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2023, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга начиная с 22.09.2023 по день возврата займа, 26 571 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа от 06.06.2023 является незаключенным, поскольку займ по нему является процентным, а в назначении платежа в платежном поручении от 06.06.2023 № 48 указано на предоставление беспроцентного займа.

Также ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка», об отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного искового заявления, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Банк Точка», мотивировано тем, что у данного лица возможно имеется договор процентного займа, по которому осуществлен платеж по платежному поручению от 06.06.2023 № 48.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка».

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. У заявителя имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции, в том числе для обращения в суд со встречным исковым заявлением. При этом, у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Более того, в предварительном судебном заседании ответчиком уже было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 августа 2023 года.

В пункте 2 договора установлено, что договор является процентным. За пользование денежной суммой заемщик выплачивает заимодавцу сумму в размере 10% в год.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа указанной в пункте 1 настоящего договора и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем (пункт 6 договора).

Платежным поручением от 06.06.2023 № 48 и справкой от 06.06.2023 подтверждается факт передачи ООО «Брокен Авто» ООО «Вся недвижимость» денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Платежным поручением от 04.07.2023 № 191 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в счет частичного погашения займа.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежных обязательств по договору займа претензией потребовал от заемщика возврата суммы займа.

Поскольку заемщик нарушил обязательства, предусмотренные договором, требование ООО «Брокен Авто» добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа в сумме 2 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнил не в полном объеме. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в сумме 1 700 000 руб. не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 159 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 07.06.2023 по 21.09.2023, процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга начиная с 22.09.2023 по день возврата займа.

Суд, проверив порядок определения размера процентов за пользование займом, признает уточненный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Поскольку, по уточненному расчету истца сумма процентов за спорный период не превышает размер процентов по расчету суда, требование о взыскании 37 159 руб. 80 коп. за период с 07.06.2023 по 21.09.2023 и далее по день возврата займа, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 571 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 21.09.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ввиду того, что договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду нарушения ответчиком срока возврата займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, а требование истца о взыскании 26 571 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 21.09.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма права подлежит применению при начислении истцом ответчику меры ответственности в виде неустойки (пеней и штрафов) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 700 000 руб. задолженности, 37 159 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2023, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга начиная с 22.09.2023 по день возврата займа, 26 571 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокен Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 171 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2023 № 75.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина