АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12524/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НПП «Гром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Нормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 758 940,24 руб., неустойки в размере 5 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.10.2024 (в режиме онлайн-заседания);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «НПП «Гром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нормет» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 768 897,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 378 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Нормет» основной долг в размере 758 940,24 руб., неустойку по состоянию на 19.04.2025 в размере 5 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 4 644,88 руб. с продолжением начисления с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП «Гром» (покупатель) и ООО «Нормет» (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2023 № 3083/23, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

ООО «НПП «Гром» внесена предоплата за товар в размере 758 940,24 руб.

Товар поставщиком не был поставлен.

06.05.2024 ООО «НПП «Гром» обратилось к ООО «Нормет» с досудебной претензией.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора от 23.11.2023 № 3083/23 оплата за продукцию осуществляется покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации.

Покупатель произвел оплату за товар по договору от 23.11.2023 № 3083/23 в размере 758 940,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.01.2024 № 5 на сумму 214 477,42 руб., от 11.01.2024 № 6 на сумму 541 462,82 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом продукции.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что оплаченная продукция ответчиком не была поставлена.

Доказательства поставки поставщиком товара в адрес покупателя в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности отсутствия факта поставки продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что что договор поставки между истцом и ООО «Нормет» фактически не заключен, наименование товара, срок и способ его доставки сторонами не согласован, так как договор, спецификация, счета и иная сопутствующая документация подписана неуполномоченным лицом, а именно ФИО1, не являющимся руководителем ООО «Нормет».

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Судом установлено, что договор поставки от 23.11.2023 № 3083/23 подписан коммерческим директором ООО «Нормет» ФИО1 Договор скреплен печатью ООО «Нормет».

В силу абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст.312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судом установлено, что счета на оплату от 11.01.2024 № 86, 88 скреплены печатью ООО «Нормет», подписаны ФИО1, а также директором ООО «Нормет» ФИО4 Спецификация от 11.01.2024 № 1/1 к договору поставки от 23.11.2023 № 3083/23 также подписана ФИО1 и скреплена печатью ООО «Нормет».

Таким образом, несмотря на договора сотрудником ответчика, полномочия которого он оспаривает, последующее скрепление поставщиком своей печатью документов, опосредующих поставку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчикам факт перечисления денежных средств в счет оплаты за предстоящую поставку товара.

С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 758 940,24 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2024 по 19.04.2024 в размере 5 312 руб.

Согласно п.6.2 договора поставки от 23.11.2023 № 3083/23 в случае, если товар не поставляется поставщиком в согласованный сторонами срок, и при условии, что такая просрочка или не поставка не вызваны полностью или частично какими-либо из обстоятельств, указанных в разделе 7 «форс-мажор» или нарушениями покупателем условий (включая, но не ограничиваясь: просрочкой осуществления платежа и проч.) настоящего договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции или услуги.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо с предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке, если продукция не будет поставлена в трехдневный срок.

Ответным письмом от 17.04.2024 № 2706/2023 ООО «Нормет» подтвердило невозможность поставки в указанный срок из-за брака продукции.

В связи с чем письмом от 19.04 2024 № 152 ООО «НПП «Гром» уведомило ООО «Нормет» об отказе от договора поставки от 23.11.2023 № 3083/23 и потребовало вернуть денежные средства в размере 758 940,24 руб.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки от 23.11.2023 № 3083/23 был расторгнут по инициативе покупателя 19.04.2024.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд учитывает, что неустойка должна быть исчислена за период с 06.04.2024 по 18.04.2024 (13 дней). Период окончания начисления неустойки определен судом по 18.04.2024, учитывая, что с 19.04.2024 договор считается расторгнутым.

Сумма неустойки составляет 4 933,11 руб.: 758 940,24 руб. *13 (дней)*0,05% = 4 933,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,88 руб. за период с 20.04.2024 по 03.05.2024.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерность пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет является верным.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 19.04.2024. Истцом заявлено о взыскании процентов с 20.04.2024, что является правом истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,88 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть основного долга, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 378 руб. Исковые требования удовлетворены на 99.96%.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственная пошлина в размере 18 369 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Нормет» в пользу ООО «НПП «Гром» основной долг в размере 758 940,24 руб., неустойку в размере 4 933,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть основного долга, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.