СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3205/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-16657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»: ФИО1, по доверенности от 12.02.2025, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей иных участников процесса;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2025 года

по делу № А50-16657/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868 в сумме 260 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 04.05.2024, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело поступило из Орджоникидзевского районного суда г. Перми на основании определения, вынесенного 18.06.2024 по делу № 2-1338/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 искового заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – ООО «Завод зубных щеток»), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО»), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (далее – ООО «Аптека Сервис Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить дело в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств незаконной деятельности ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что решение по настоящему делу противоречит решению по делу № А50-4960/2023, которым истец (ООО «Завод зубных щеток») и третье лицо (правообладатель патента № 123868 ФИО2) не были признаны солидарными кредиторами. При этом, как отмечено заявителем жалобы, общество, получив исполнение в рамках дела № А50-4960/2023, не возместило правообладателю никакой суммы, учитывая, что решение по делу № А50-4960/2023 такого возмещения не предусматривает. Обществом «Завод зубных щеток» в рамках дела № А50-4960/2023 заявлены требования в соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме прав лицензиата по спорному патенту, полученных им на основании лицензионного договора, действующего с 16.02.2021. Как утверждает истец, ответчиком по рассматриваемому спору допущено множество нарушений исключительных прав одного правообладателя – ИП ФИО2, в период с 23.03.2020 до 16.02.2021, а с 16.02.2021 (после заключения лицензионного договора) нарушены права как лицензиата, так и лицензиара до полной реализации ответчиком контрафактного товара, поставляемого в торговую точку последнего обществом «Крон» на протяжении более 1,5 лет.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, заводом и ИП ФИО2 производились отдельные самостоятельные контрольные закупки, понесены соответствующие расходы, компенсация за контрольные закупки в рамках дела № А50-4960/2023 выплачена исключительно лицензиату.

Заявитель жалобы также указал на то, что суд не запросил у ФНС России отчета по контрольно-кассовым чекам всех торговых точек ответчика за весь период реализации контрафактных товаров (3, 4 кварталы 2020 года и 2021 год), указанные сведения, по мнению истца, свидетельствуют о массовой реализации контрафактных товаров длительный период времени.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (резолютивная часть определения от 29.04.2025) судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 20.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве доводам, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: данные ФНС России, представленные в рамках дела № А50-10993/2024 (сведения в отношении ООО «Крон» из книги покупок за периоды 2, 3 и 4 кварталы 2020 года и 1, 2 кварталы 2021 года по контрагенту ООО «ОРАПРО»); сведения о реализации спорной продукции в 2020 году по делу № А50-16716/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, учитывая, что указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждено.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

23.05.2021 истец провел закупку товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>., ул. Кольцевая, <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 7410 от 23.05.2021 на сумму 135 руб.

17.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение. Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 7410 от 23.05.2021, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная средней жесткости оранжевая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 260 000 руб. составляющую произведение минимального размера компенсации 10 000 руб. и количества торговых точек ответчика (26 шт.). Такой расчет компенсации не противоречит статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца правомерны.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения ответчика о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском, направленных на злоупотребление правом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае подтверждено наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать ФИО2 в защите его права.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 08.06.2023 по делу № А50-4960/2023 с ответчика в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец в размере 260 000 руб., аналогичная сумме рассматриваемого иска.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу № А50-4960/2023 размер компенсации был определен судом не в полном объеме, а в объеме прав лицензиата, носит голословный и необоснованный характер.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Следовательно, при рассмотрении дела № А50-4960/2023 суд определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.

В связи с изложенным, повторное обращение истца с иском о взыскании суммы компенсации за то же нарушение расценивается судом как направленное на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-4960/2023, сделанных исходя из представленных в это дело доказательств, что является недопустимым и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-4960/2023 следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В подтверждение допущенных нарушений истец и третье лицо ссылались на закупку товаров 23.05.2021 (чеки №№ 7411 и 7410 соответственно).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как по настоящему делу, так и по делу № А50-4960/2023 закупка спорного товара истцом и ООО «Завод зубных щеток» произведена в один день 23.05.2025, в одной торговой точке ответчика по адресу: Московская обл., г. Балашшха, Янтарный мкр, ул. Кольцевая, <...>, в одно и то же время 11:07. При этом на момент контрольных закупок ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре, вместе с тем, совместно произвели закупку товара у ответчика.

Истец, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец, ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата ООО «Завод зубных щеток» по делу № А50-4960/2023, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, ИП ФИО2, предъявляя самостоятельный иск в рамках настоящего дела, фактически лишил ответчика права заявить о единстве намерений ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток». Доказательств наличия добросовестной цели действий ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции помимо прочего также учтено, что в рамках дела № А50-4960/2023 обществом «Завод зубных щеток» заявлено требование на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2 (договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021). По этому договору обществу предоставлена исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу (правообладателю), а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату (ООО «Завод зубных щеток»), нарушает права обоих лиц.

Поскольку в спорной ситуации допущен один факт неправомерного использования одного объекта права, то правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 352046 от 10.08.2023 (т. 2, л.д. 82) подтверждается, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4960/2023 от 08.06.2023 в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца как солидарного кредитора о взыскании компенсации за то же нарушение не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-16657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова