1368/2025-115963(2) #
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года Дело № А56-93987/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9856/2025) общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-93987/2024 (судья Лодина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТРЕСУРС» к ООО «РАЗВИТИЕ» о взыскании,
установил:
ООО «ОПТРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 4 146 574 руб. 94 коп. неосвоенного аванса по договору от 08.06.2021 № ДП2/ОПТР/2023-ГО, а также 304 950 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 02.09.2024.
Решением суда от 09.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда от 09.03.2025 в обжалуемой части изменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому судом первой инстанции взыскана не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых не подлежит снижению по
основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ (отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела).
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 08.06.2021 № ДП2/ОПТР/2023-ГО на выполнение работ по демонтажу объектов недвижимости.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.12.2023 о расторжении договора с даты подписания этого соглашения.
По пункту 4 соглашения субподрядчик обязался возвратить подрядчику перечисленный по договору неосвоенный аванс в размере 4 696 574 руб. 94 коп.
Согласно графику платежей, согласованному в пунктах 4.1-4.5 соглашения, субподрядчик обязался произвести платежи в следующем размере и порядке:
- не позднее 29.12.2023 платеж в размере 50 000 руб.; - не позднее 31.01.2024 платеж в размере 1 161 643 коп. 73 руб.;
- не позднее 29.02.2024 платеж в размере 1 161 643 руб. 73 коп.; - не позднее 31.03.2024 платеж в размере 1 161 643 руб. 74 коп.; - не позднее 30.04.2024 платеж в размере 1 161 643 руб. 74 коп.
Во исполнение условий соглашения субподрядчик по платежному поручению от 26.12.2023 № 534 перечислил подрядчику 50 000 руб., по платежному поручению от 31.01.2024 № 27 – 500 000 руб., всего – 550 000 руб.
Ответчик в полном объеме в согласованные сроки неосвоенный аванс истцу не возвратил, задолженность составила 4 146 574 руб. 94 коп., исходя из расчета: 4 696 574 руб. 94 коп. - 550 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2024 за исх. № 05/170-ГО24 с требованием о возврате оставшейся суммы неосвоенного аванса, а также об уплате процентов, начисленных в связи с просрочкой. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат неосвоенного аванса в заявленном размере, отклонив возражения ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил иск.
Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут досрочно путем заключения сторонами соответствующего соглашения.
В силу пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении. Стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Вместе с тем, стороны вправе определить в соглашении о расторжении договора иные последствия такого расторжения.
В данном случае по условиям соглашения ответчик, с учетом частичного выполнения работ по договору, обязался возвратить истцу неосвоенный аванс в размере 4 696 574 руб. 94 коп., что соответствует положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 и пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.
Ввиду частичного возврата аванса на сумму 550 000 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств возврата авансовых платежей на большую сумму суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 146 574 руб. 94 коп.
Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм, ссылаясь на нарушение сроков возврата неосвоенного аванса, установленных пунктами 4.1-4.5 соглашения, истец по состоянию на 02.09.2024 начислил 304 950 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приложенный к иску расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком документально не оспорен.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 304 950 руб. 41 коп., ссылаясь на явную несоразмерность указанной суммы последствиям допущенного нарушения по возврату аванса, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признавая данные возражения несостоятельными, правомерно исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям, которые даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства, ввиду чего оснований для изменения решения от 09.03.2025 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-93987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова