Решение по делу № А40-29123/2025 от 16.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-29123/25-102-258

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 58 646,36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» штрафа в размере 58 646,36 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - истец, заказчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее - договор), в соответствии с которым АО «ТМХ-Локомотивы» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора (пункт 21.2) исполнитель гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного облуживания соответствующего локомотива.

В ходе исполнения договора АО «ТМХ-Локомотивы» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловозов ТЭМ18ДМ № 2096 находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.

20 сентября 2024 г. на тепловозе ТЭМ18ДМ №2096 была выявлена неисправность разъёма подключения блока БУП.

Рекламационная работа проведена в соответствии с п. 21.10. Договора и распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008 № 1203р.

В адрес исполнителя направлено телеграфное уведомление от 20 сентября 2024 г. №24 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

АО «ТМХ-Локомотивы» доверенностью от 1 ноября 2023 г. № 74/4/23- ТМХЛ доверило представлять интересы по договору ООО «ЛокоТех-Сервис».

ООО «Локотех-Сервис» доверенностью от 14 декабря 2023 г. № 306-ЛТС доверило право участия в расследовании и составлении акта- рекламации по данному случаю представителю ФИО1

АО «УК «БМЗ» письмом от 23 сентября 2024 г. №925-39-3/4384 подтвердил полномочие принять участие в расследовании случая неисправности локомотива ТЭМ18ДМ №2096 представителя завода ФИО2

25 сентября 2024 г. был составлен и подписан Акт-рекламация №МСК/29/54Н без возражений представителя Исполнителя.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «ТМХ-Локомотивы».

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта локомотива определено СЛД Курск, силами АО «УК «БМЗ», за счет АО «ТМХ-Локомотивы».

Для устранения выявленных неисправностей локомотив был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 21 сентября 2024 г. № 162-1729-240920201700.

Согласно пункту 21.4. договора, устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 (десяти) календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода- изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный п. 21.4 договора, истёк 6 октября 2024 г.

Выявленные недостатки локомотива фактически были устранены 7 октября 2024 г., о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 №31-1730-240930220114.

Просрочка устранения недостатков локомотива с 6 октября 2024 г. по 7 октября 2024 г. (включительно) составила 1 (один) календарный день.

Согласно п. 22.7.4 (в редакции дополнительного соглашения №31 от 22.12.2022) договора в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, установленные п. 21.4 договора, АО «ТМХ-Локомотивы» выплачивает ОАО «РЖД» пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей

20 договора за каждый день просрочки. При расчете индексированной цены локомотива за период 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. стороны применяют формулу индексации цены локомотива, указанную в подпункте 20.5.1 договора, а 1 января 2021 г.- формулу, предусмотренную подпунктом 20.5.2 договора.

Электровоз ТЭМ18ДМ №2096 поставлен и введен в эксплуатацию в 2024 г. Акт окончательной приемки формы ТУ-5 от 6 марта 2024 г. № 13.

Стоимость электровоза ТЭМ18ДМ №2096 в 2024 году (ТОРГ-12 от 21 февраля 2024 г. № 210224-0005Р) составляла 117 292 726,80 руб. с НДС.

Сумма пени за несвоевременное устранение дефектов локомотива ТЭМ18ДМ №2096 составляет:

Ш = 117 292 726,80 /100*0,05*1 = 58 646,36 руб.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотивов.

В силу приложений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Необходимо учитывать, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор от 29.03.2018г. № 2833222, ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» согласовали условия, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков ремонта в размере 0,05% от стоимости локомотива за каждый день просрочки.

Доказательства того, что АО «ТМХ-Локомотивы» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»), АО «ТМХ-Локомотивы», являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО «ТМХ-Локомотивы» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 29.2 договора ОАО «РЖД» была подготовлена и направлена претензия в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» от 20 ноября 2024 г. № ИСХ-26422/ЦТ. В соответствии с п. 29.2 договора срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Ответ на претензию до настоящего момента в адрес истца не поступал.

Согласно п. 29.3 договора в случае, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод АО «ТМХ-Локомотивы» о неверном исчислении сроков начисления неустойки с момента поставки локомотива в ремонт, а не с момента составления акта рекламации, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик указывает, что тепловоз ТЭМ18ДМ №2096 поставлен в ремонт 21.09.2024 в соответствии с актом передачи локомотива ремонтному предприятию ф. ТУ-162 №162-1729-240920201700.

При этом, акт-рекламация № МСК/29/54Н, подписанный без возражений представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании доверенности от 01.11.2023 № 74/4/23-ТМХЛ, устанавливающий, что виновной стороной признано АО «ТМХ-Локомотивы» составлен лишь 25.09.2024.

В связи с чем, АО «ТМХ-Локомотив» не могло приступить к выполнению ремонта без осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности, ответственного за возникновение неисправности и передачи Ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта (абз. 4 стр. 2 отзыва на исковое заявление).

В материалы дела не представлены доказательства, что акт-рекламации был составлен через 4 дня после поставки локомотива в ремонт по вине Заказчика.

ОАО «РЖД» в свою очередь делало все необходимое для своевременного составления акта-рекламации и выяснения причин неисправности локомотива и ответственного за неисправность.

Данный факт подтверждается направлением телеграфного уведомления в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» в день выявления неисправности локомотива 20.09.2024 № 24.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по вине ОАО «РЖД» акт рекламации был составлен только через 5 дней после направления телеграфного уведомления в адрес ответчика.

Кроме того, Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО «ТМХ-Локомотивы» при заключении договора условие о проведении ремонта в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта формы ТУ-162 было принято, не оспаривалось, ответчик при заключении договора оценил данное условие в качестве разумного.

Доказательств того, что АО «ТМХ-Локомотивы» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, довод АО «ТМХ-Локомотивы» не состоятелен.

Довод ответчика о том, что срок на выполнение гарантийного ремонта локомотива начинает течь с момента составления акта-рекламации (с 25.09.2024), а не с момента составления акта о передаче локомотива в ремонт (21.09.2024), как установлено договором, является несостоятельным.

АО «ТМХ-Локомотивы» указывает, что течение 15-дневного срока выполнения гарантийного ремонта локомотива начинается со дня составления акта-рекламации №МСК/29/54Н от 25.09.2024.

Исполнитель указывает, что АО «ТМХ-Локомотив» не могло приступить к выполнению ремонта без осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности, ответственного за возникновение неисправности и передачи Ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта.

В качестве доказательства своей позиции АО «ТМХ-Локомотивы» ссылается на п. 2.5.3 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение №4 к договору, далее - регламент), в котором указано, что Обслуживание непредвиденное производится только после согласования с представителем эксплуатационного локомотивного депо объема Обслуживания непредвиденного, и в соответствии с заполненным актом проведения осмотра локомотива.

Также ответчик указывает, что согласно абз. 3 п. 2.7.1.2 регламента на основании протокола начальник эксплуатационного локомотивного депо (либо лицо, его замещающее) обязан обеспечить формирование и подписание акта- рекламации. При установлении вины Заказчика в неисправности/

Однако, ответчик, подменяя понятия, указанные в договоре и регламенте, вводит суд в заблуждение относительно сроков проведения гарантийного ремонта локомотива.

Так, согласно приложению №1 к договору «Термины, определения и толкование» Обслуживанием гарантийным являются осуществляемые за счет Исполнителя работы и услуги (включая внеплановый ремонт) по устранению неисправностей и недостатков локомотивов, его комплектующих, деталей, модулей, узлов, агрегатов, включая программное обеспечение, произошедших в отсутствие вины Заказчика либо третьих лиц (за исключением привлеченных исполнителем), не включаемые в Обслуживание и в Обслуживание непредвиденное. Необходимость Обслуживания гарантийного может быть вызвана, в частности, установкой Исполнителем некачественных модулей, запасных частей, узлов, агрегатов и иного оборудования, входящего в комплектацию локомотива и/или некачественным выполнением Сервисного обслуживания. Во избежание сомнений, обязательства Исполнителя по Обслуживанию гарантийному действуют в течение всего срока действия договора, если более длительный срок действия указанных обязательств не предусмотрен настоящим договором.

Обслуживанием непредвиденным является комплекс организационных мероприятий и технических операций, включая внеплановый ремонт, направленных на восстановление работоспособности (исправности) локомотива, не включенных в объем Обслуживания и в объем Обслуживания гарантийного, необходимость которых возникла в отсутствие вины Исполнителя.

Из п. 14 акта рекламации №МСК/29/54Н от 25.09.2024 следует, что причиной возникновения дефекта явилась неисправность разъема блока БУП. Вина отнесена за АО «ТМХ-Локомотивы» по причине некачественного изготовления. Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, в данном случае, устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ №2096 является Обслуживанием гарантийным, а не

Обслуживанием непредвиденным, так как возникновение неисправности произошло по вине Исполнителя, а не по вине Заказчика.

Таким образом, положения п. 2.5.3 и п. 2.7.1.2 регламента не применимы в данном случае, так как касаются исключительно Обслуживания непредвиденного.

Срок и порядок выполнения Обслуживания гарантийного как раз указаны в п. 21.4 договора, согласно которому, устранение неисправностей/недостатков производится Исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 (десяти) календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

АО «ТМХ-Локомотивы» при заключении договора условие о проведении ремонта в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых с момента подписания акта ф. ТУ-162 (п. 21.4 договора) было принято, не оспаривалось, ответчик при заключении договора оценил данное условие в качестве разумного.

Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены, протокола разногласий к договору в материалы дела Исполнителем не представлено.

Таким образом, довод АО «ТМХ-Локомотивы» относительно невозможности выполнения гарантийного ремонта локомотива до момента составления акта-рекламации несостоятелен. Исполнитель при подписании договора понимал и принимал в полном объеме условия о сокращенных сроках выполнения гарантийного ремонта локомотивов, соответственно должен был в кратчайшие сроки предпринять все необходимые меры для устранения неисправностей в срок, установленный договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» в пользу ОАО «РЖД» 58 646,36 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский