Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2025 года Дело № А56-79949/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Проект ОЗ" (195427, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕДЕНЕЕВА, Д. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 55Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Микарт" (198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ ДВИНСКАЯ, Д. 8, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 70Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект ОЗ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микарт" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по контракту № 0372500009024000057/1 от 25.10.2024 сумму выполненных работ в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 106 860 рублей, неосновательное обогащение в размере 87 830 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи документации. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), для его удовлетворения в силу следующего.

О принятии настоящего иска к производству ответчику было известно с 05.09.2025, о чем свидетельствует ознакомление с материалами дела в электронном виде, в связи с чем, суд считает, что для подачи встречного иска у ответчика было достаточно времени, однако, ответчик никаких попыток к этому не предпринял, заявив о своем намерении только в судебном заседании..

В связи с чем, суд считает данное ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса. При этом суд считает необходимым отметить, что намерение подать встречный иск не является основанием к отложению судебного заседания по делу, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в рамках самостоятельного искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило заявление об объединении настоящего дела с делом № А56-88676/2025 в одно производство.

Учитывая, что к дате судебного заседания дело № А56-88676/2025 уже рассмотрено судом по существу (решение в виде резолютивной его части вынесено судом 30.10.2025), основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.10.2024 был заключен контракт №0372500009024000057/1, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение косметических ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: <...>, литера А, включая проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Результат работ был сдан истцом в виде комплекта проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ООО «Микарт», а так же в ГБУ «ГУИОН», о чем свидетельствует подписанный акт №110 о приемке выполненных работ был подписан между сторонами 31 марта 2025 года и данные в единой информационной системе (ЕИС).

Как указал истец, несмотря на надлежащее исполнение условий Контракта Истцом и подписанный акт о приемке выполненных работ, Ответчик не произвел полную оплату согласно условиям контракта в размере 1 300 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.2. Контракта Основанием для оплаты выполненных Работ в соответствии с п. 2.1. Контракта является структурированный документ о выполнении Работ в электронном виде, подписанный ООО «МикАрт» и ГБУ «ГУИОН» и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) – документы о приемке работ были размещены в ЕИС, работы в пользу ООО «Микарт» от ГБУ «ГУИОН» оплачены

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы истца относительно отсутствие оплаты выполненных работ ответчик также не опровергает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 5.2.4 Контракта ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2025 по 16.08.2025 составляет 106 860 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

В предмете иска истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 380 рублей 13 копеек за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ уже установлено контрактом, а истцом фактически заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение. В частности, не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде взыскания одновременно за один и тот же период неустойки, начисляемой в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект ОЗ" задолженность в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 106 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 737 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.