ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-62748/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16856/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-62748/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью«НПП Спектраналит»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Спектраналит» (далее – Компания) о взыскании пени в размере 473 627 руб. 45 коп.
Компания в свою очередь обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 130 843 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб.
Решением суда от 27.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 142 088 руб. 23 коп. неустойки, 12 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 130 843 руб. 37 коп.
неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 925 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований, с Общества в пользу Компании взыскано 51 207 руб. 14 коп.
Не согласившись с решением судаот 27.05.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В жалобе Общество не согласно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением размера пени более чем в три раза. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени по встречному иску. Кроме того, истец также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 20.12.2022 заключили договор поставки № К-22-1190/ГК (далее – договор) и спецификации к нему от 12.04.2023 № К-22-1190/ГК-22-3682-036, от 12.04.2023 № К-22-1190/ГК-22-3682-037,от 01.02.2023 № К-22-1190-ГК22-3682-022.
В случае самовывоза товара поставщик обязан направить покупателю (грузополучателю) уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 4.10.1 договора).
В случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке (пункт 4.10.3договора).
Датой исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается: при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему договору), указанная в транспортной накладной (пункт 4.6 договора).
В случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 7.2 договора).
По спецификации № К-22-1190/ГК-22-3682-036 от 12.04.2023: цена товара составляет 382 053 руб. 58 коп.; срок поставки – до 30.07.2023; стороны согласовали, что оплата производится путем предоплаты; товар покупатель забирает путем самовывоза со склада поставщика.
Общество 24.05.2023 оплатило товар, что подтверждается платежным поручением № 15543 от 23.05.2023.
Компания направила покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке 12.09.2023 (уведомление от 12.09.2023 № К-22-1190/ГК-22-3682-036 о готовности товара к отгрузке).
По спецификации № К-22-1190/ГК-22-3682-037 от 12.04.2023: цена товара составляет 103 153 руб. 56 коп.; срок поставки – до 30.07.2023; стороны согласовали, что оплата производится путем предоплаты; товар покупатель забирает путем самовывоза со склада поставщика.
Общество 08.06.2023 оплатило товар, что подтверждается платежным поручением № 16669 от 06.06.2023.
Поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке 12.09.2023 (уведомление от 12.09.2023 № К-22-1190/ГК-22-3682-036 о готовности товара к отгрузке).
По спецификации № К-22-1190-ГК22-3682-022от 01.02.2023: цена товара составляет 3 106 560 руб. 60 коп.; срок поставки – до 30.08.2023; стороны согласовали, что оплата производится путем предоплаты; товар поставщик доставляет на адрес покупателя.
Общество 08.06.2023 оплатило товар, что подтверждается платежным поручением № 16667 от 06.06.2023.
Поставщик 15.09.2023 передал покупателю часть товара на сумму 474 903 руб. (накладная (экспедиторская расписка) от 11.09.2023 № 23-00082357499); 26.09.2023 передал часть товара на сумму 407 721 руб. 60 коп. (накладная (экспедиторская расписка) от 18.09.2023 № 23-03021179936); 03.11.2023 передал покупателю оставшуюся часть товара на сумму 2 223 936 руб. (накладная (экспедиторская расписка) от 20.10.2023 № 23-02443147752).
Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, Общество начислило неустойку в размере 421 007 руб. 30 коп.и направило в адрес ответчика претензии от 11.09.2023 № 12749-И, от 20.11.2023 № 15965-И с требованиями поставки товара и оплаты пени за нарушение срока поставкитовара по спецификациям, оставление без удовлетворения которыхпослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Встречный иск ответчика заявлен в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по спецификациям: № К-22-1190/ГК-23-0110-021 от 24.10.2023, № К-22-1190/ГК-23-0110-016 от 05.12.2023, № К-22-1190/ГК-23-0110-023 от 06.12.2023, № К-22-1190/ГК-23-0977-002 от 22.12.2023.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ и признал встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 7.2 договора).
Истцом начислена неустойка в размере 473 627 руб. 45 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 142 088 руб. 23 коп.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая факт просрочки ответчиком обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой
инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, нарушения обязательств не только со стороны ответчика, но и истца, превышение установленной в договоре поставки неустойки, подлежащей применению в случае нарушений со стороны Компании над неустойкой, подлежащей применению при нарушениях Общества более, чем в 3 раза (0,1 и 0,03 % в день соответственно), наличие договорного ограничения ответственности Общества в виде неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для Общества, связанных с нарушениями срока поставки со стороны Компании, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 142 088 руб. 23 коп.
Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Компания во встречном иске просит взыскать неустойку в размере 130 843 руб. 37 коп.
Как следует из материалов дела, истец гарантийными письмами 18.12.2023 № 17225-И, 13.11.2023 № 15549-И, 29.12.2023 № 17730-И, 25.12.2023 № 17481-И просил поставить товар и гарантировал оплату.
Ответчик поставил товар по спецификациям № К-22-1190/ГК-23-0110-021 от 24.10.2023 на сумму 162 600 руб.; № К-22-1190/ГК-23-0110-016 от 05.12.2023 на сумму 2 298 360 руб.; № К-22-1190/ГК-23-0110-023 от 06.12.2023 на сумму 716 400 руб.; № К-22-1190/ГК-23-0977-002 от 22.12.2023 на сумму 1 199 400 руб.
Истец произвел оплату товара по спецификации № К-22-1190/ГК-23-0110-021 от 24.10.2023 – платежные поручения № 26304 от 30.10.2024 на сумму 142 616 руб. 40 коп., № 28168 от 25.11.2024 (дата списания 26.11.2024) на сумму 16 025 руб. 00 коп., № 30185 от 13.12.2024 (дата списания 16.12.2024) на сумму 3 958 руб. 60 коп.; по спецификации № К-22-1190/ГК-23-0110-016 от 05.12.2023 – платежное поручение № 30186 от 13.12.2024 (дата списания 16.12.2024) на сумму 2 298 360 руб.; по спецификации № К-22-1190/ГК-23-0110-023 от 06.12.2023 – платежное поручение № 30187 от 13.12.2024 (дата списания 16.12.2024) на сумму 716 400 руб.; по спецификации № К-22-1190/ГК-23-0977-002 от 22.12.2023 – платежное поручение № 22033 от 20.09.2024 (дата списания 24.09.2024) на сумму 1 199 400 руб.
В случае просрочки оплаты товара (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты получения покупателем письменного требования и до исполнения покупателем соответствующего обязательства, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 7.3 договора).
Ответчик начислил неустойку в размере 130 843 руб. 37 коп.
Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга 7 725 805 руб. 20 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спецификации к договору содержат конкретные сроки исполнения обязательства по поставке и оплате товара, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение согласованных ранее сторонами условий поставки.
Компанией заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 25.07.2024 на сумму 57 500 руб., от 05.12.2024 на сумму 23 000 руб., от 24.02.2025на сумму 23 000 руб., акты об оказанных услугах от 09.12.2024 и от 27.02.2025, а также платежные поручениями на общую сумму 103 500 руб. № 2191
от 25.07.2024, № 2294 от 05.08.2024, № 3729 от 09.12.2024, № 3946 от 27.12.2024, № 464 от 25.02.2025, № 541 от 05.03.2025.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., учитывая чрезмерный характер заявленных расходов.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов