Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года Дело № А56-55441/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА М1» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САВУШКИНА, д.141, лит.А, часть 1080 помещения 1-Н, ОГРН: );

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2016);

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА М1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.12.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

12.09.2021 между ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ» и ИП ФИО2 (далее - Субарендатор) заключен Договор субаренды № 06С/2021, согласно которому Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение, а именно ч.ч. пом. №№ 754,1081, являющиеся частью помещения 1Н, склад №6, площадью 3,6 кв.м., расположенные на третьем этаже ТРК «Меркурий» (далее - Объект), находящегося по адресу: <...>, лит. А (далее - ТРК).

ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ», действовало в качестве Арендодателя по договору субаренды № 06С/2021 от 12.09.2021 на основании агентского договора № 1 от 01.08.2021 (далее также - Агентский договор), заключенного с ООО «Планета М1», согласно которому ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ» (Агент) имело право заключать договоры субаренды от своего имени, но за счет ООО «Планета М1» (ОГРН <***>) (Принципала) в ТРК «Меркурий», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141, лит. А.

В свою очередь, ООО «Планета М1» действует на основании долгосрочного договора аренды от 01.03.2021 № 3-7, заключенный с ООО «Управляющая Компания «Меркурий».

В соответствии с Агентским договором Арендодатель действовал от своего имени и за счет Принципала.

Согласно соглашению о расторжении от 30.06.2022 Агентский договор прекратил действовать, и Агент (ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ») утратил основания действовать в качестве Арендодателя по Договору субаренды № № 06С/2021 от 12.09.2021.

Согласно п. 1.4. Агентского договора, п. 2 соглашения о расторжении Агентского договора, при расторжении Агентского договора, все права и обязанности Арендодателя по заключённым договорам аренды переходят от Агента (ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ») к Принципалу (ООО «Планета М»).

Согласно п. 7.2.6. Договора субаренды № № 06С/2021 от 12.09.2021 Смена Арендодателя или собственника Объекта не является основанием для расторжения Договора.

В адрес Субарендатора (ИП ФИО2) направлено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору субаренды № 06С/2021 от 12.09.2021, подписанное со стороны ООО «Планета М1» и со стороны ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ».

Также между ООО «Планета М1» и ИП ФИО2 помимо подписанного Договора субаренда № 06С/2021 от 12.09.2021 (на размещение склада) подписан Договор субаренды №04К/2022 от 05.05.2022 на размещение в зоне фуд парка ТРК «Меркурий» корнера, кафе китайской кухни под торговой маркой «Crispy duck» , по которому 20.07.2022 между сторонами этого Договора был подписан Акт сверки взаимных расчетов, где подписантом со стороны Арендодателя выступало уже ООО «Планета М1».

Следовательно, Субарендатору - ИП ФИО2 было известно о смене Арендодателя, Субарендатор не возражал против смены Арендодателя, как в Договоре субаренды №04К/2022 от 05.05.2022 (на кафе), так и в Договоре субаренды № 06С/2021 от 12 сентября 2021 (на склад), а продолжил использовать помещение под склад и помещение под кафе без каких-либо претензий.

По условиям Договора субаренды № 06С/2021 от 12.09.2021 Субарендатор взял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату. Однако, не выполняя указанную обязанность в период с января 2022 г. по июль 2022 г. и с сентября 2022 г. по март 2023 г. у Субарендатора образовалась задолженность по арендной плате по Договору субаренды в размере 199 741.94 руб., НДС не облагается (УСНО).

17.03.2023 в адрес Субарендатора направлено письменное уведомление от 17.03.2023 №06-1/02/23 о задолженности по арендной плате и об отказе от исполнения Договора субаренды, в случае неисполнения Субарендатором своих обязательств в указанный в уведомлении срок. Задолженность в срок не погасил, Договор субаренды был расторгнут.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензий от 05.12.2022, 03.04.2023, от 18.04.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Президиум ВАС РФ в п. 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором. В связи со сменой собственника, арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя правомерно.

Из материалов дела следует, что при расторжении агентского договора № 1 от 01.08.2021, все права и обязанности Арендодателя (ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ»), действовавшего в интересах Принципала, перешли к Принципалу (ООО «Планета М1»), как к заинтересованному (уполномоченному) лицу, и Договор субаренды № № 06С/2021 от 12.09.2021, заключенный Агентом (ООО «ФУДМАРКЕТ ХОЛЛ»), не прекратил действовать. Субарендатор продолжил пользоваться помещением.

Извещение ответчика о смене арендодателя по договору подтверждается материалам дела.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с января 2022 г. по июль 2022 г. и с сентября 2022 г. по март 2023 г. составила 199 741.94 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Кроме того, суд отмечает, что п.5.2 Договора субаренды предусмотрено, что в случае однократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы (любой из ее частей) более чем на 5 календарных дней Арендодатель вправе ограничить (запретить) доступ в Объект до момента исполнения Арендатором обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом, а также удерживать находящееся на арендуемом Объекте имущество и оборудование Арендатора вплоть до момента исполнения Арендатором обязательств по погашению задолженности».

Учитывая, что сторонами согласовано условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору, задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению. Ограничение доступа к объекту аренды в такой ситуации - это мера дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии долга ограничение доступа не считается обстоятельством, которое исключает обязанность арендатора вносить плату. Кроме того, после приостановления доступа арендатор ничего для погашения долга и надлежащего исполнения договора не предпринял. Данные положения согласуются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-3016-3057 по делу № А73-2101/2015).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания по неуплате арендной платы при не допуске в арендуемое помещение по вине арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА М1» 199 741.94 руб. задолженности, 6992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.