АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 октября 2023 года Дело №А60-5726/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва), помощником судьи Лежниной В.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 112 руб. 56 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Прокуратура Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 23.11.2022;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2023; ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2023 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 154 112 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.03.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 02.05.2023 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды №1п/к от 01.09.2022, о применении последствий недействительности сделки.

От ответчика 05.05.2023 поступило уточнение встречных исковых требований.

Определением от 18.05.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

В судебном заседании 19.06.2023 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 19.06.2023).

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21).

В судебном заседании 15.08.2023 Прокуратура Свердловской области представила отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 10.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 147 756 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 139 787 руб. 62 коп., а также пеню за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7 968 руб. 83 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2022 №1-п/к объекта муниципального нежилого фонда - здание бани с котельной площадью 467.5 кв. м, по адресу: Свердловская обл.. г. Березовский, <...>, для использования по назначению. Срок действия договора аренды 30 календарных дней. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчиком в период действия договора аренды систематически нарушались сроки уплаты арендных платежей, что подтверждается актом сверки. В адрес ответчика по первоначальному иску направлялись претензии с предложением расторгнуть договор на основании пп.7.2.2.2 договора аренды, с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, однако претензии остались без ответа.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик возвратил по акту приема-передачи от 25.05.2023 арендованное по договору аренды № 1-п/к от 01.09.2023, а задолженность по арендной плате в сумме 116 333,32 рублей и пени в сумме 5 351 руб. 33 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 включена в реестр требований кредиторов должника на основании опредедения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72265/2022 (Постановление Семнадцатого апелляционного суда п от 04.10.2023).

С учетом указанного истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 139787 руб. 62 коп., а также пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7968 руб. 83 коп.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды №1п/к от 01.09.2022, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Ответчик полагает, что спорный данный договор заключен с нарушениями (без процедуры проведения торгов), на заведомо невыгодных для ответчика условиях, под влиянием существенного заблуждения. Как пояснил ответчик по первоначальному иску, при заключении договора аренды, он не имел и не мог иметь достоверной информации, о том, что в отношении спорного объекта недвижимости невозможно заключение концессионного соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Так, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, на основании поступившего в адрес истца от ответчика по первоначальному иску заявления о заключении договора аренды была проведена оценка рыночной стоимости месячной арендной платы здания бани с котельной, расположенной по адресу: г. Березовский, <...> и в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.06.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции» между сторонами заключен краткосрочный договор аренды №1-п/к от 01.09.2022.

Предметом аренды является нежилой объект - здание бани с котельной, площадью 467,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Березовский, <...>. Сумма месячной арендной платы составляет 29 083,33 (двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки. Здание бани с котельной передано по акту приема-передачи от 01.09.2022 арендатору.

При этом условия о сроке действия спорный договор аренды не содержит.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия условия о сроке действия, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, договор заключён в нарушение ч. 1 ч. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, под влиянием заблуждения (ст. 65 АПК РФ). Также материалами дела не подтверждается довод ответчика по первоначальному иску о передаче объекта аренды в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик по первоначальному иску пользовался спорным имуществом, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, заявил встречные исковые требования уже после того, как было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в вышеуказанном поведении ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не оспаривает, что получил от истца и использовал полученное в аренду имущество, поэтому ответчик в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты стоимости пользования объектом аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, соответственно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 787 руб. 62 коп. и неустойки в размере 7 968 руб. 83 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по первоначальному иску, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа денежные средства в сумме 147 756 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 139 787 руб. 62 коп., а также пеню за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7 968 руб. 83 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРСВЕТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 433 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева