Решение по делу № А40-17173/2025 от 26.05.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2025 года Дело №А40-17173/25-96-125

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ +" Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 384901001, 664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 31, КВ. 32

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФЛЕКСФАЙР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 109518, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПРОЕЗД 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 20, СТР. 36, ОФИС 205/3

о взыскании 2 238 406 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика :ФИО1 ген. директор; ФИО2 по дов. от 11.02.25г.; диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 846 870, 03 руб., неустойки в размере 391 536, 44 руб., госпошлины в размере 92 152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ +» (истец) и ООО «РЕФЛЕКСФАЙР» (ответчик) 13 ноября 2023 года был заключен договор №ПБ+/Раменки/Рефлекс на выполнение по заданию заказчика (ответчика) в согласованные сроки работы по пуско-наладочным работам ТМЦ и СМР системы пожарной автоматики и МГП (далее - работы).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) цена договора составляет 4 499 870,03 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 03 копеек, НДС не облагается. Сроки выполнения работ – не позднее 29.02.2024 г.

Как указывает истец, 03.06.2024 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 499 870,03 руб.

Согласно пункта 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по факту выполнения всего объема работ по Договору с учетом выплаченного ранее согласно п.2.2; 2.3; 2.4 договора.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в предусмотренный договором срок и не произвел оплату в полном объеме.

По доводам истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 846 870, 03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов КС-2, КС-3 от 03.06.2024 г. на сумму 4 499 870, 03 руб., ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Рефлексфайр» ФИО1 не подписывала и не заверяла печатью ни акт о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1, ни справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2024 № 1. Экземпляры данных документов от Истца в адрес Ответчика на подписание не передавались, доказательства обратного иск не содержит.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

В судебном заседании от 26.03.2025 г. суд предложил истцу исключить спорные акты КС-2, КС-3 из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 АПК РФ, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Изучив заявление должника о фальсификации, суд принимает во внимание, что в рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Согласно п. 5.2 Договора Истец по факту выполнения работ передает в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, подписанных Истцом.

Согласно п. 5.3 Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подписывает представленный Истцом акт сдачи-приемки работ и передает 1 экземпляр Истцу либо предоставляет Истцу в письменном виде мотивированный отказ от подписания, содержащий полный, детально описанный и исчерпывающий список замечаний.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств направления спорных актов КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Кроме того, положения Договора не содержат договоренностей Сторон:

- об обмене актами сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде;

- об использовании электронной подписи;

- о юридической силе документов, подписанных путем размещения в них изображений печати и (или) подписи.

Из представленных истцом актов КС-2, КС-3 от 03.06.2024 следует, что элементы подписей и печатей на них в своей совокупности тождественны, в том числе – по взаимному размещению элементов печати и подписи, что указывает на изготовление представленных истцом документов путем вставки в документ техническим способом (копирование фрагмента изображения иного документа).

Более того, аналогичная подпись и печать имеется на представленном истцом гарантийном письме от 26.02.2025.

В связи с изложенным заявление о фальсификации доказательства признано судом обоснованным и удовлетворено протокольным определением.

14.04.2025 уведомлением № 114 Ответчик вызывал Истца 24.04.2025 в 11 часов 00 минут на приемку фактически выполненных работ по адресу выполнения работ по Договору: 119136, Москва, 1-й Сетуньский пр., вл. 6 (жилой комплекс Hide, многоквартирный жилой дом № 8) (Объект).

В рамках приемки Ответчик просил Истца предоставить исполнительную и иную документацию, подтверждающую выполнение работ.

Уведомление Ответчика от 14.04.2025 № 114:

- было вручено Истцу 14.04.2025, что подтверждается свидетельством отправки на адреса электронной почты (2037@paso.ru, pbezopasnosti@gmail.com), указанные Стороной в иске;

- 21.04.2025 доставлено экспресс-почтой (РПО ED326096959RU) по адресу место нахождения Истца (664078, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 31, кв. 32), однако 30.04.2025 возвращено отправителю с указанием причины «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Неполучение Истцом корреспонденции по его адресу является его риском согласно статьям 54, 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

24.04.2025 Ответчиком организован осмотр объема выполненных работ по Договору. Со стороны Ответчика в приемке участвовал ФИО3 (гражданин Республики Беларусь, идентификационный № 3051282E004РВ7, дата рождения 05.12.1982), на основании доверенности от 14.04.2025 № 2.

Представитель Истца на приемку не явился, запрошенную документацию не предоставил.

Как указывает ответчик, в ходе осмотра были выявлены расхождения сведений, отраженных истцом в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1. В частности, по оспариваемому акту о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1 общая стоимость работ составила 4.446.870,04 руб., тогда как согласно фактическому объему выполнения работ, установленному актом осмотра от 24.04.2025, стоимость работ составила 3.757.257,68 руб. Разница в стоимости составила 689.612,36 руб. (4.446.870,04 руб. – 3.757.257,68 руб.).

Ответчиком оплачены работы по Договору общей стоимостью 2.600.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: - от 28.12.2023 № 47 на 1.000.000,00 руб.; - от 05.02.2024 № 4 на 1.000.000,00 руб.; - от 20.03.2024 № 9 на 300.000,00 руб.; - от 20.03.2024 № 10 на 300.000,00 руб..

С учетом данной суммы и стоимости фактически выполненных работ (3.757.257,68 руб.), задолженность Ответчика составляет 1 157 257,68 руб. Указанную сумму задолженности ответчик не оспаривает, однако, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на сумму 1 157 257,68 руб. Требования истца в части взыскания неустойки в размере 391 536, 44 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие сдачу результата работ заказчику в соответствии с условиями договора. Более того, представленные истцом акты КС-2, КС-3 признаны судом сфальсифицированными.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 17.12.2024.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 835 от 17.12.2024 на общую сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 161, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФЛЕКСФАЙР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ +" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 157 257 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник