СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1581/2015 (28)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2024 по делу № А03-10528/2014 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт», ЗАО «Завод алюминиевого литья» понесенных судебных расходов в размере 92 686,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «Завод алюминиевого литья», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт», ЗАО «Завод алюминиевого литья» понесенных судебных расходов в размере 92 686,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2024 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Завод алюминиевого литья» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 54 686,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «Алтайэнергосбыт» отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с АО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО «Завод алюминиевого литья». Также просит взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Алтайэнергосбыт» и конкурсный управляющий ЗАО «Завод алюминиевого литья» солидарно занимали активную процессуальную позицию, оппонирующую позиции ФИО1 Подчеркивает, что в результате нарушения прав обжалуемым судебным актом, апеллянт понес судебные расходы на оплату услуг специалиста за апелляционное разбирательство в размере 20 000 рублей (дополнительное соглашение от 28.11.2024 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2023).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Алтайэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.01.2025 ФИО1 направил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал на отсутствие возражений в части размера взысканных обжалуемым судебным актом судебных расходов. Ссылается на необходимость взыскания судебных расходов, как с инициатора спора, так и сообщества кредиторов в лице АО «Алтайэнергосбыт». Считает, что действия ЗАО «Завод алюминиевого литья» и АО «Алтайэнергосбыт» повлекли за собой дополнительные расходы на стороне ФИО1 по изучению материалов двух дел о банкротствах, подготовке апелляционной жалобы, изучению доводов процессуальных оппонентов, участию в судебных заседаниях.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по основаниям, в них иложенным.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, полагал судебный акт не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 01.07.2014 заявление АО «Алтайэнергосбыт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт», ЗАО «Завод алюминиевого литья» судебных расходов в размере 92 686,40 рублей, понесенных в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов с ЗАО «Завод алюминиевого литья» в размере 54 686,40 рублей. Суд не усмотрел правовых оснований для отнесения судебных расходов на АО «Алтайэнергосбыт».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» является заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.11.2023 удовлетворено заявление АО «Алтайэнергосбыт» о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.11.2023, указав, что в рамках настоящего дела не окончены споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Не утрачена возможность получения задолженности из конкурной массы ООО «Профит-С», либо путем реализации дебиторской задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024, определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 отменено. Отказано в удовлетворении заявления АО «Алтайэнергосбыт» о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с преждевременностью выводов об отсутствии у должника средств (с учетом планируемых поступлений), достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

27.11.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого с целью защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Исполнитель обязался:

- провести интервьюирование заказчика;

- изучить документы и правоприменительную практику по вопросам апелляционного оспаривания прекращения производства по делам о банкротстве;

- изучить определение суда от 23.11.2023, провести анализ материалов дела А03-10528/2014 на предмет возможности прекращения процедуры банкротства ЗАО «Завод алюминиевого литья»;

- выработать и представить заказчику позицию по вопросу квалифицированной защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, провести устное консультирование в рамках настоящего договора;

- изучить и выбрать необходимые для закрепления процессуальной позиции доказательства из материалов дела A03-10528/2014, дела А03-1501/2017, составить и направить в суд необходимые процессуальные документы для суда апелляционной инстанции, в том числе апелляционную жалобу;

- провести анализ процессуальных документов, представляемых другими участниками арбитражного процесса;

- при необходимости подготовить отзывы и возражения по значимым процессуальным документам других участников;

- подготовить и направить ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о дистанционном участии в судебном заседании, о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений, а также отзывов, позиций, возражений, иных процессуальных документов на этапе апелляционной проверки законности определения суда от 23.11.2023 по делу A03-10528/2014 (пункт 1.2.1 Договора);

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции по проверке законности судебного акта по разрешению вопроса о прекращении производства по делу А03-10528/2014 (пункт 1.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 30 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.2.1;

- 20 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.2.2 за одно (каждое) судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма издержек исполнителя (почтовые расходы, государственная пошлина, расходы на проезд к месту судебного заседания, прочие расходы) в цену настоящего договора не входят, оплачиваются заказчиком за свой счет самостоятельно либо компенсируются исполнителю при наличии соответствующих расходов.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 27.11.2023 расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Стороны подтвердили, что Исполнителем по заданию Заказчика оказаны следующие услуги:

- проведено интервьюирование заказчика, изучение документов и правоприменительной практики по вопросам прекращения производства по делам о банкротстве;

- изучено определение суда от 23.11.2023;

- проведен анализ материалов дела А03-10528/2014 на предмет возможности прекращения процедуры банкротства ЗАО «Завод алюминиевого литья»;

- выработана и представлена Заказчику позицию по вопросу квалифицированной защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, проведено устное консультирование в рамках настоящего договора;

- изучены и выбраны необходимые для закрепления процессуальной позиции доказательства из материалов дела A03-10528/2014, дела А03-1501/2017;

- проведен анализ процессуальных документов, представленных другими участниками арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции (отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5, отзыва на апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт»);

- составлены и направлены в суд следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2024.

Стороны подтверждают, что Заказчик компенсировал Исполнителю оплаченные почтовые расходы в размере 220,80 рублей, госпошлину в размере 3 000 рублей (пункт 4 Акта). Акт имеет силу расписки в получении Исполнителем денежных средств и подтверждает их передачу Заказчиком наличными (пункт 5 Акта).

11.03.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2023 в связи с поступлением в суд кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО5, АО «Алтайэнергосбыт» на постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2024.

Пункт 1.2.1. Договора от 27.11.2023 дополнен следующими обязанностями Исполнителя: - провести интервьюирование заказчика, изучение документов и правоприменительной практики по вопросам кассационного оспаривания прекращения производства по делам о банкротстве; - изучить судебный акт апелляционной инстанции, выбрать и представить заказчику позицию по вопросу квалифицированной защиты интересов заказчика в суде кассационной, провести устное консультирование в рамках настоящего договора; - изучить и выбрать необходимые для закрепления процессуальной позиции доказательстве из материалов дела А03-10528/2014, составить и направить в суд необходимые процессуальные документы для суда кассационной инстанции, в том числе кассационную жалобу; - провести анализ процессуальных документов, представляемых другими участниками арбитражного процесса; - при необходимости подготовить отзывы и возражения на значимые процессуальные документы других участников; - подготовить и направить ходатайства об ознакомлении с материалами дело, о дистанционном участии в судебные заседаниях, о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения, в также отзывы, позиции, возражения, иные процессуальные документы на всех этапах проверки законности определения суда от 23.11.2023 по делу А03-10528/2014; - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции (пункт 1.2.2); - в случае восстановления прав заказчика, составить заявление о взыскании судебных расходов; в случае взыскания с Заказчика судебных расходов подготовить мотивированную позицию (пункт 1.2.3); - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой инстанций по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (пункт 1.2.4).

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2024 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 20 000 рублей за услуги, указанные в п. 1.2.2. за одно (каждое) судебное заседание в суде кассационной инстанции;

- 5 000 рублей за услуги, указанные в п. 1.2.3;

- 7000 рублей за услуги, указанные в п. 1.2.4. за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Исходя из акта приема-передачи от 27.05.2024, Исполнителем оказаны следующие услуги: - изучена правоприменительная практика по вопросам кассационного оспаривания судебных актов о прекращении производства по делам о банкротстве; - изучено постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2024; - выработана и представлена Заказчику позиция по вопросу квалифицированной защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции, проведено устное консультирование; - проведен анализ процессуальных документов, представленных другими участниками арбитражного процесса в суд кассационной инстанции (кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5, кассационной жалобы АО «Алтайэнергосбыт»); - подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании кассационной инстанции; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.05.2024; - составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги, указанные в п. 1.1. акта приема-передачи, оказанные в соответствии с п. 1.2.1. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 с учетом соглашения от 11.03.2024 оплачены заказчиком в полном объеме в размере – 30 000 рублей, согласованном п. 3.1.1. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 с учетом соглашения от 11.03.2024, о чем указано сторонами в п. 3 акта приема-передачи от 19.02.2024, указанные в п. 1.2., 1.3. акта приема передачи, оказанные в соответствии с п. 1.2.2., 1.2.3. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 с учетом соглашения от 11.03.2024 оплачены заказчиком в полном объеме в размере – 25 000 рублей, согласованном п. 3.1.2., 3.1.3. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 с учетом соглашения от 11.03.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, полагает, что сумма судебных расходов в размере 54 686,40 рублей (20 000 рублей за составление апелляционной жалобы, и прочих процессуальных документов (пояснений), поданных в рамках апелляционного и кассационного производства по заявлению, с учетом изучения и анализа обстоятельств дела и судебной практики; 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (08.02.2024; 06.05.2024, по 9 000 рублей за каждое заседание); 3 000 рублей расходы по уплате госпошлины; 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 рублей за участие в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объявления в заседании перерывов); 686,40 рублей почтовых расходов), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и правомерно отнесена судом первой инстанции на должника.

В части размера взысканных судебных расходов выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для иного расчета взысканного размера расходов.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с АО «Алтайэнергосбыт» и должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по данному делу не установлено, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» и АО «Алтайэнергосбыт» являются солидарными должниками.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При вероятных рисках возложения на заявителя по делу о банкротстве должника (АО «Алтайэнергосбыт») расходов по делу о банкротстве, АО «Алтайэнергосбыт», ссылаясь на недостаточность имущества должника, реализовало свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Завод алюминиевого литья».

АО «Алтайэнергосбыт» в силу своего процессуального статуса как заявителя по делу заинтересовано своевременно отказаться от финансирования процедуры банкротства, полагая его бесперспективным, если в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, а пролонгация процедуры банкротства повлечет наращивание расходов по делу при неочевидных перспективах их возмещения за счет активов должника.

Настаивая на преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Завод алюминиевого литья», ФИО1 указывал на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, взыскания задолженности с ООО «Профит-С».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание процессуальную позицию ФИО1 о целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства, а также ожидаемого положительного эффекта от процедуры банкротства, риски ФИО1, связанные с недостаточностью конкурсной массы должника для погашения его расходов, не могут быть переложены на заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционным судом в постановлении от 23.11.2023 констатирована преждевременность прекращения производства по делу ввиду несоблюдения порядка обсуждения со сторонами перспектив взыскания дебиторской задолженности. Заявляя о необходимости продолжения мероприятий банкротства, ФИО1 фактически выразил готовность принять на себя риски их безрезультатности и наращивания судебных расходов. При иной трактовке подобные риски перекладываются на заявителя по делу лишь в силу наличия у него такого процессуального статуса вне зависимости от волеизъявления последнего, что противоречит смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ограничивает права заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о солидарном взыскании судебных расходов с должника и АО «Алтайэнергосбыт» направлено на преодоление негативных последствий, связанных с потенциальной недостаточностью конкурсной массы должника в случае ошибочности позиции ФИО1 о перспективах пополнения конкурсной массы, путем распределения своих расходов на платежеспособного кредитора АО «Алтайэнергосбыт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2024 по делу № А03-10528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова