СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5488/2025-АК
г. Пермь
14 июля 2025 года Дело № А60-11828/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального округа Сухой Лог,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2025 года о приостановлении производства
по делу № А60-11828/2025
по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Свердловской области, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным акта повторной проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг. теплоснабжающих и теплосетевых организаций от 18.12.2024,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального округа Сухой Лог (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным акта повторной проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг. теплоснабжающих и теплосетевых организаций от 18.12.2024.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокурор Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 производство по делу №А60-11828/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-407/2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу №А60-11828/2025, так как не совпадает субъектный состав по делу, заявленные требования и правовые основания их предъявления не идентичны; Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от 25.04.2025 по делу №А60-407/2025 не оценивались и не делались выводы относительно правильности проведения повторной проверки Администрацией в отношении МУП «Жилкомсервис-СЛ»; считает, что, несмотря на то, что два дела связаны между собой по доводам Администрации относительно основания к проведению повторной проверки МУП «Жилкомсервис-СЛ», а именно устранение замечания Управления Ростехнадзора, указанного в акте проверки муниципального образования Сухой Лог от 31.10.2024, указанное не может создать ситуацию противоречия судебных решений; приостановление производства по делу влечет затягивание судебного процесса и вынесения судебного решения, нарушает требования о разумных сроках рассмотрения дела (ст. 6.1 КоАП РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обжалуемым определением суд первой инстанции, приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом заявления муниципального унитарного предприятия муниципального округа Сухой Лог "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" является оспаривание акта повторной проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг. теплоснабжающих и теплосетевых организаций от 18.12.2024.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 21.05.2024 №725-ПА «Об итогах отопительного периода 2023/2024 годов и подготовке жилищного фонда, объектов соцкультубыта и коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2024/2025 годов» (копия постановления представлена заявителем) принято решение провести проверку готовности к предстоящему отопительному сезону теплоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, котельных, электрических и тепловых сетей с составлением акта готовности к отопительному сезону.
В период времени с 23 августа 2024 года по 30 августа 2024 года Комиссией, образованной в соответствии с постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 21.05.2024 №725-ПА, проведена проверка готовности к отопительному периоду муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис – СЛ» (МУП «ЖилкомсервисСЛ).
По результатам проверки 30 августа 2024 года составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг. Комиссией по итогам проверки готовности к отопительному периоду был сделан вывод, что МУП городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» готов к работе в отопительный период 2024-2025 гг. (копия акта представлена заявителем).
Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, Управление) на основании приказа от 28.10.2024 №ПР-332-807- о (прилагается) проведена проверка готовности к отопительному периоду 2024- 2025 годов муниципального образования городской округ Сухой Лог Свердловской области.
По результатам проверки 31.10.2024 был составлен акт проверки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2024-2025 г. №ПР-332-807-МО (прилагается), согласно которому муниципальное образование городской округ Сухой Лог не готово к отопительному периоду 2024-2025 гг.
По результатам повторной проверки МУП «Жилкомсервис-СЛ» составлен акт повторной проверки готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций 2024/2025 гг. от 18.12.2024 с выводом о неготовности МУП «Жилкомсервис-СЛ» к отопительному периоду 2024-2025 года, в котором указано нарушение – «Экспертиза промышленной безопасности котельной № 19 не соответствует требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам».
В рамках дела №А60-407/2025 судом принято решение от 25.04.2025, которым заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным акт проверки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2024-2025 гг. №ПР-332-807-МО от 31.10.2024, вынесенный Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 4.1. и 4.2; признан недействительным акт повторной проверки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2024-2025 гг. №РП-332- 2513-МО от 20.12.2024, вынесенный Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу.
Существо и обоснование приведенных выше требований заявителя и возражений заинтересованного лица позволяет сделать вывод о наличии достаточной взаимосвязи настоящего дела с делом №А60-407/2025 и наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-407/2025 в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В рассматриваемом случае вывод о необходимости приостановления производства по делу соответствует принципу необходимости формирования единообразной судебной практики, имеет целью исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, сводящиеся к опровержению преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле №А60-407/2025, подлежат отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции такого рода выводы не постановлены, а возражения заинтересованного лица, относящиеся к существу рассматриваемого по настоящему делу спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности определения о приостановлении производства по делу.
Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и в деле №А60-407/2025, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-407/2025.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда о необходимости приостановления производства по делу соответствуют обстоятельствам спора и нормам процессуального права (часть 9 статьи 130, статья 143 АПК РФ). Оснований для иной оценки обстоятельств дела, связанных с вопросом приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам заинтересованного лица, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.
Нарушений положений статьи 143 АПК РФ принятием определения от 26.05.2025 апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу № А60-11828/2025 от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева