Решение по делу № А63-24487/2023 от 06.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-24487/2023

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТВ» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, ФИО4 по доверенности от 17.05.2024, ФИО5 по доверенности от 31.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ» (далее - ООО «Регион-СТВ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИФНС России № 12 по СК, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 № 4064.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Из оспариваемого решения невозможно установить умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выражает несогласие с выводами налогового органа, поскольку, по его мнению, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов по ней.

Считает, что налоговым органом в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки не указан полный перечень документов, представленных ООО «Регион-СТВ», не отражены сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, акт проверки и приложения к нему вручены обществу в нарушение сроков, предусмотренных п. 5 ст. 100 НК РФ, что, в том числе, лишило налогоплательщика права на представление объяснений и возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений.

По мнению заявителя, инспекция нанесла моральный и материальный ущерб обществу и его деловой репутации, поскольку без его согласия налоговым органом представлены на обозрение документы стороннему лицу ФИО6, которая не является привлеченным специалистом. Более того, налогоплательщик полагает, что протоколы допросов свидетеля ФИО6 не могут быть использован в качестве допустимого доказательства.

Также приводит довод о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с тем, что извещения от 07.12.2022 года № 15603 и от 11.01.2023 года № 84 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки содержат разные даты.

Отмечает, что налоговым органом не соблюдены требования, установленные ст. 101 НК РФ, формально рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, допущено значительное количество нарушений в ходе рассмотрения, в том числе, рассмотрение материалов проверки сразу двумя заместителями инспекции и т.д.

Заявитель указывает, что инспекцией не в полном объеме и несвоевременно предоставлены ему материалы проверки.

Налогоплательщик считает, что составленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля протоколы допросов не соответствуют нормам ст. 90 и 99 НК РФ, в том числе в протоколах допросов отсутствует: указание помещения, в котором проводился допрос; паспортные данные (данные другого документа), удостоверяющего личность свидетеля; подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

Общество указывает, что показания лиц, которые не участвовали в хозяйственных отношениях и не могли знать о характере взаимоотношений, не являются допустимыми доказательствами.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что покупка и доставка товара, а также выполнение работ, согласно заявленным операциям в реальности не совершались. Спорный товар не доставлялся в адрес ООО «Регион-СТВ», указанным в первичных документах контрагентом. Работы заявленные в документам спорного подрядчика выполнены обществом самостоятельно. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, дальнейшее использование в деятельности спорных товаров. По результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделок со спорными контрагентами, как по приобретению товара, так и по выполнению заявленных в документах работ, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Регион-СТВ» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2023 № 4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 425 025,75 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 250 257 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств.

Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2023 № 07-19/021984@ апелляционная жалоба ООО «Регион СТВ» от 20.09.2023 № 1 на решение инспекции в части доводов о необоснованном использовании протоколов допросов свидетеля ФИО6, доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о нарушении статьи 101 НК РФ и представлении дополнительных материалов проверки, за рамками сроков проведения камеральной налоговой проверки, а также доводов в отношении решения от 22.08.2023 № 122 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, оставлена без рассмотрения; в остальной части - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

Налогоплательщик заявил применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Ариант» и ООО «Пакто» (далее - спорные контрагенты).

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией в ходе камеральной поверки налоговой декларации по НДС установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой декларации по НДС по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде заключены договор поставки с ООО «Ариант» на поставку дизельного генератора и договор подряда с ООО «Пакто» на выполнение работ на объектах в республике Крым.

По контрагенту ООО «Ариант» приняты к учету счета-фактуры на общую сумму 20 240 649.20 руб., в том числе НДС (20%) 3 373 441.54 руб.

В материалах проверки имеется договор поставки от 07.06.2022 №8, согласно которому ООО «Ариант» обязуется передать ООО «Регион-СТВ» продукцию – товары; Приложение №1 к договору – спецификация; Письмо в адрес ООО «Югстрой» о просьбе оплаты в счет расчетов между организациями суммы 283 369 рублей в адрес ООО «Ариант»; Платежное поручение ООО «Югстрой» в адрес ООО «Ариант» от 24.08.2022 на сумму 283 369 рублей; Универсальные-передаточные документы № 614 от 07.06.2022 на поставку 1 штуки Дизельного генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP стоимостью 8 433 603.83 рублей (без НДС), № 615 от 30.06.2022 на поставку 1 Дизельного генератора Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP стоимостью 8 433 603.83 рубля (без НДС).

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Ариант» товарные накладные и товарно-транспортные накладные и иные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно анализу сети «Интернет» на сайте ortea.ru приведена информация о том, что ООО «Ортеа» является официальным представителем завода. В сети «Интернет» на сайте elcosrussia.ru приведена информация о том, что ООО «Ортеа» является официальным дистрибьютором итальянской компании Elcos. Компания имеет основания проводить поставки дизельных электростанций этого итальянского производителя. Осуществляет гарантийное и пост гарантийное обслуживание, оказывают постоянную техническую поддержку.

Характеристики: Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP – генератор в кожухе с надежным двигателем, который располагает системой жидкостного охлаждения. Данная модель работает на дизельном топливе и подходит для эксплуатации в качестве основного или резервного источника электрической энергии. Мощность 400кВТ, напряжение 400В, объем топливного бака 1150л, основная мощность 500кВа/400кВт, резервная мощность 550кВа/440кВт. Количество фаз 3, частота 50 Гц, вид топлива дизель, длина 4700 мм, ширина 180 мм, высота 2500 мм, вес 5384 кг, гарантия 12 месяцев, запуск автоматический.

Установлено, что стоимость приобретенного ООО «Регион-СТВ» у ООО «Ариант» товара (дизельный генератор) за единицу составляет 10 120 324.60 руб., а стоимость генератора согласно данным «Интернет» ресурса 15 506 900 руб., что является показателем с наибольшим значением.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ связей контрагентов ООО «Регион-СТВ» 2-го и последующих звеньев, в ходе которого установлены факты схемного характера деятельности всех организаций по цепочке. Присутствующие в цепи контрагенты-продавцы проверяемого налогоплательщика, заявляют значительные обороты в налоговой отчетности (НДС) при минимальном исчислении налогов, не производят уплату начисленных налогов, отсутствует материальная и трудовая база для осуществления деятельности, расчеты за поставленные товары (работы, услуги) не производятся, создается формальный документооборот по всей цепи контрагентов в целях декларирования сумм НДС и создания вычета в интересах выгодоприобретателей.

В целях установления реальных поставщиков дизельных генераторов и исследования вопроса возможной реализации дизельных генераторов вышеуказанными юридическими лицами инспекцией в адрес ООО «Ортеа» ИНН <***> и ООО «Энергоконтинент» ИНН <***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения №601 от 01.02.2023 и №600 от 01.02.2023 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ариант" и ООО "Регион-СТВ" в период 2021-2023 гг.

Кроме того, налоговым органом исследован вопрос об обращениях к ООО «Ортеа» и ООО «Энергоконтинент» представителей организаций ООО "Ариант", ООО "Регион-СТВ", ООО «Вулпес», ООО «Карвенк», ООО «Альтаир», ООО «Веском», ООО «Рэскин», ООО «Вимле», ООО «Лордсмет», ООО «Пакто» для технического обслуживания Дизельных генераторов Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP. ООО «Энергоконтинент» представлено пояснение, согласно которому сообщает, что не реализовывало дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP в адрес фирм: ООО "Ариант" ИНН <***>, ООО "Регион-СТВ" ИНН <***>, ООО «Вулпес» ИНН <***>, ООО «Карвенк» ИНН <***>, ООО «Альтаир», ООО «Веском» ИНН <***>, ООО «Рэскин», ООО «Вимле» ИНН <***>, ООО «Лордсмет» ИНН <***>, ООО «Пакто» ИНН <***>. С данными контрагентами сделок не заключалось.

ООО «Ортеа» представлено пояснение, согласно которому указало, что в 2021-2023 гг. не реализовывало дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP в адрес следующих фирм: ООО "Ариант", ООО "Регион-СТВ", ООО «Вулпес», ООО «Карвенк», ООО «Альтаир», ООО «Веском», ООО «Рэскин», ООО «Вимле», ООО «Лордсмет», ООО «Пакто». С данными контрагентами сделок не заключалось. Ранее данный товар поставляла копания ООО НПК «Катарсис» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в адрес ООО НПК «Катарсис» от 08.02.2023 № 978 и от 09.02.2023 № 1097, в ответ на которые от 13.02.2023 года представлены пояснения, согласно которым указало, что в 2021-2023 гг. не реализовывало дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP в адрес следующих фирм: ООО "Ариант", ООО "Регион-СТВ", ООО «Вулпес», ООО «Карвенк», ООО «Альтаир», ООО «Веском», ООО «Рэскин», ООО «Вимле», ООО «Лордсмет», ООО «Пакто». С данными контрагентами сделок не заключалось.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не установлено приобретение установленной номенклатуры товара (дизельных генераторов) спорными контрагентами у официальных представителей завода производителя. Данный факт подтверждает отсутствие установленной номенклатуры товара у ООО «Ариант» для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Регион-СТВ».

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Ариант» за период 2021-2022 года. По результатам анализа не установлены поставщики дизельного генератора. При анализе выписки банка, установлено перечисление денежных средств в размере 302 190 рублей в адрес ООО "Миол" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата аренды автотранспортных средств». Вместе с тем, в собственности ООО "Миол" находятся 49 легковых транспортных средств, грузоподъемность которых не позволяет осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей весом 5 384 кг. Таким образом, ООО "Миол", не могло осуществить поставку Дизельных генераторов Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP.

Установленные факты подтверждают отсутствие установленной номенклатуры товара у ООО «Ариант» для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Регион-СТВ» и нереальность поставки.

На основании представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В целях исследования произведенных/непроизведенных расчетов между ООО «Регион-СТВ» и ООО «Ариант» налоговым органом проведен анализ выписок банка. По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-СТВ» и ООО «Ариант», установлено перечисление на расчетный счет денежных средств от ООО «Югстрой» ИНН <***> (расчет через третьих лиц) с назначением платежа «по договору №32 от 23.08.2022 год за ООО "РЕГИОН-СТВ"» в размере 283 369 рублей, в том числе НДС 47 228,17 рублей.

Таким образом, у ООО «Регион-СТВ» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Ариант» в размере 19 957 280,02 рублей, в том числе НДС 3 326 213,37 рублей. Отсутствие расчетов, нарушение пунктов договора поставки, в совокупности подтверждают фиктивность заявленной сделки между ООО «Регион-СТВ» и ООО «Ариант».

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год ООО «Ариант» по состоянию на 31.12.2022 дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, что способно доказывать вывод о том, что фактически поставщик генераторов не определяет для себя обязательство по оплате со стороны ООО «Регион-СТВ».

Созданная информация по обязательствам ООО «Ариант» в составе бухгалтерской отчетности с данными банка и книг покупок, продаж, указывают на отсутствие закупки спорной номенклатуры товара, на условиях отсрочки платежа, в том числе.

Одновременно, дебиторская задолженность подателя иска составила 6 880 000 руб., кредиторская задолженность ООО «Регион-СТВ» на ту же дату (31.12.2022) составила 74 083 000 рублей, разница с дебиторской - разница 67 203 000 рубля, что в отсутствии значимых активов у исследуемого субъекта – ООО «Регион-СТВ», в состоянии полного бездействие со стороны сомнительных поставщиков для ООО «Ариант», как и ООО «Ариант» по взаимоотношениям с ООО «Регион-СТВ», по взысканию в судебном порядке имеющейся задолженности, указывают на то, что проверяемое лицо и ООО «Ариант» не участвовало в реализации реальных сделок с имущественными активами, не формировало реальных обязательств.

Таким образом, согласованность действий между ООО «Регион-СТВ» и ООО «Ариант», направлена исключительно на имитацию реальных хозяйственных операций, без осуществления поставки и ее оплаты.

Установленные нарушения подтверждены проведенными допросами, имеющимися в материалах дела, в частности свидетеля ФИО7 (сотрудник ООО «Регион-СТВ» в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022), который пояснил, что ООО «Ариант» ИНН <***> не знакомо, на объектах ООО «Регион-СТВ» дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500 SS c ABP он не видел, работники не использовали такой генератор. Таким образом, данные показания подтверждают фиктивность сделки и отсутствие дизельного генератора Elcos GE.SCS5.550/500 SS c ABP на объектах.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Ариант» по состоянию на 01.01.2022, не располагала товарными запасами. В ходе проверки установлено несоответствие сведений книг покупок и продаж контрагентов по цепи взаимоотношений, что свидетельствует о не подтверждении источника происхождения спорного товара и отсутствии экономического источника возмещения НДС из бюджета. Контрагенты по цепи взаимоотношений обладают признаками «технических» компаний, которые не ведут реальную экономическую деятельность, не исполняют налоговые обязательства, не обладают необходимыми активами. Сделки по поставке дизельных генераторов от имени ООО «Ариант», фактически не могли быть исполнены. ООО «Регион-СТВ» создана невостребованная кредиторская задолженность перед ООО «Ариант» 19 957 280,02 руб., в том числе НДС 3 326 213,37 руб., способы оплаты которой денежными средствами не установлены.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО «Регион-СТВ» дополнительно представлено письмо исх. №15 от 28.02.2024 за подписью директора ФИО8, согласно которому в ответ на требование МИФНС России №12 по Ставропольскому краю №1302 от 08.02.2023 года раскрывается информация о месте нахождения спорного имущества (дизельных генераторов).

В ходе проведения камеральной проверки данное письмо не предоставлялось. Как утверждает налогоплательщик, представленные дизельными генераторами объекты, будучи принятыми к учету в исправном состоянии, незамедлительно в момент получения от ООО «Ариант», подлежали консервации. В подтверждение представлены: Инвентарная карточка учета объекта основных средств БП-00020 от 30.06.2022, БП-000019 от 07.06.2022, приказ ОС-1 от 30.06.2022 «О необходимости консервации объектов основных средств», инвентаризационная опись основных средств от 30.06.2022, акт ОС-2 от 30.06.2022 о консервации объектов основных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика, направленных на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Представленные ООО «Регион-СТВ» документы, не содержат сведений о причинах и условиях консервации спорных дизельных генераторов. В бухгалтерском учете ООО «Регион-СТВ» отсутствуют документы, которые бы указывали на оформление хозяйственной операции по консервации основных средств в установленном порядке. Так консервацию основных средств оформляют первичным учетным документом - актом о консервации (расконсервации) объекта основных средств (ф. 0510433), сформированным в электронном виде (п. 10 Методических указаний, утвержденных Приказом N 61н, Приложение N 2 к Методическим рекомендациям, доведенным Письмом Минфина России от 01.12.2021 N 02-07-07/98091).

Так приказ №ОС-1 от 30.06.2022 содержит указание ФИО8 в качестве руководителя юридического лица самому себе о проведении инвентаризации, по результатам которой оформить акта о консервации. То есть ООО «Регион-СТВ» не определены ни наименование объекта, ни причины консервации, ни цели, ни срок, ни порядок. Инвентаризационная опись №1 от 30.06.2022 включает лишь сведения о двух объектах – дизельных генераторах, один из которых принят от ООО «Ариант» по УПД № 614 от 07.06.2022, второй - № 615 от 30.06.2022.

Из имеющихся документов, судом установлено отсутствие создания комиссии по инвентаризации или консервации не создавалась. Место нахождения и состояние объектов основных средств в момент инвентаризации не установлено. Место хранения законсервированных генераторов не определено. Срок консервации не установлен. Лица, обеспечивающие сохранность объектов основных средств, не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном составлении ООО «Регион-СТВ» представленных в судебном заседании документов по оприходованию, которые не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В судебном заседании ООО «Регион-СТВ» не подтверждена производственная направленность сделки с ООО «Ариант». Приобретение одного генератора следовало в день заключения договора – 07.06.2022, второго – в день консервации обоих объектов основных средств – 30.06.2022.

Консервация объекта основных средств непосредственно в момент их приобретения, длительность процедуры консервации в отсутствии данных о расконсервации в течение двух лет, свидетельствует об отсутствии направленности сделки с ООО «Ариант», на получение дохода, а осуществлена «для вида» с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, на имеющиеся противоречия в представленных документах УПД. УПД должны подтверждать поставку дизельных генераторов из г. Москва в г. Ставрополь транспортом или за счет ООО «Ариант». Из УПД следует, что гражданин ФИО9 в качестве директора и лица, передающего груз, отгрузил генераторы 07.06.2022 и 30.06.2022, как было указано в месте погрузки – адрес места регистрации ООО «Ариант» в г. Москва.

При этом гражданин ФИО8 в день отгрузки товара, а именно 07.06.2022 и 30.06.2022, соответственно, принимает груз в г. Ставрополе, что в силу физических параметров адресных объектов невозможно.

Таким образом, УПД подтверждает нереальность поставки спорного товара и формирование необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в интересах выгодоприобретателя ООО «Регион-СТВ».

В ходе проведения проверки и в судебном заседании обществом не раскрыта информация о реальном месте нахождения спорных дизельных генераторов (письмо ООО «Регион-СТВ», приобщенное к материалам дела в суд 29.02.2024).

Так налогоплательщиком в ответ на требование представить документы (информацию) об адресе местонахождения товара (город, район, улица, дом, при возможности географические координаты), приобретенного по счетам-фактурам № 614 от 07.06.2022, № 615 от 30.06.2022; информацию о дальнейшем использовании/реализации товара приобретенного по счетам-фактурам № 614 от 07.06.2022, № 615 от 30.06.2022 (Указать период, организацию), представлено пояснение, согласно которому «Адрес местонахождения товара приобретенного по счетам-фактурам № 614 от 07.06.2022, № 615 от 30.06.2022 является <...>. Товар, приобретенный по счетам-фактурам № 614 от 07.06.2022, № 615 от 30.06.2022, не был реализован нашей организацией».

Межрайонной инспекцией в ходе анализа открытых данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») на сайтах Wikipedia.org, 2GIS, Kharkov.wiki, geodzen.com, yandex.ru, spravka109.ru. установлено, что Харьков – город на северо-востоке Украины. В городе Харькове насчитывается более 2600 проспектов, площадей, набережных, улиц, переулков, проездов, шоссе. Улица Нефтянников отсутствует в указанном городе.

Изменение адреса места нахождения инвентарных объектов с <...>, на <...>, как это следует из приобщенного к материалам дела в суде письма, не подтверждено.

Между тем, как было указано, дизельные генераторы Elcos GE.SCS5.550/500 SS c ABP имеют физические характеристики: длина 4 метра 7 сантиметров, ширина 1 метр 8 сантиметров, высота 2 метра 5 сантиметров, вес 5 тонн 38 килограмм, мощность 400кВТ. Перемещение подобного рода технических объектов не представляется возможным без задействования специальной подъемной техники, транспортных средств.

Привлечение механизмов и техники для перевозки, в том числе в процессе эксплуатации на объектах, требует отражения подобного рода операций в бухгалтерском учете ООО «Регион-СТВ». Операции бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дизельных генераторов, их перемещения, использования, содержания, передачи на ответственное хранение, заявителем не представлены. Не названы лица, причастные к перемещению генераторов, их использованию, хранению.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Регион СТВ» не перевозило генераторы по заявленному маршруту следования, ввиду противоречивости имеющихся документов и отсутствия доказательств движения с точки зрения необходимости оформления операции документами бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения пояснения ФИО8 налоговым органом данные о названном законным представителем ООО «Регион СТВ» автомобиле МАН АВ6331СХ, якобы обеспечивающем перевозку генераторов, не идентифицируются, собственник не установлен по причине некорректного указания регистрационного номера.

В числе иных факторов недостоверности следует определить то, что договор аренды транспортного средства, либо перевозки груза Обществом в суд не представлен.

Сведения о возможной причастности к перевозке непосредственно ООО «Регион СТВ», как следствие – получение информации о транспортном средстве (государственный номе, ФИО водителя), противоречат ранее представленным документам о том, что перевозка осуществлена непосредственно ООО «Ариант».

Представленные ФИО8 данные о водителе ФИО10 не дополнены составляющими, позволяющими определить данного гражданина персонально, а именно имя, отчество полностью, дата и место рождения.

В результате сведения о транспортном средстве и водителе, перевозившем якобы спорный груз, не являются доказательствами реальности хозяйственных отношений с ООО «Ариант».

ООО «Регион-СТВ» не хранило дизельные генераторы в <...> на административной территории Компании Сада аккумуляторный завод, так как оформление передачи спорных генераторов во временное владение иного лица не состоялось.

У ООО «Регион-СТВ» отсутствуют данные об аренде территории (площади) для обособленного расположения дорогостоящих инвентарных объектов, равно как отсутствуют лица, которые бы в качестве материально ответственных обеспечивали хранение генераторов, разделяли риски порчи, утраты товаров с обязательством возместить убытки.

Судом не принимается довод налогоплательщика о хранении технической документации в месте нахождения генераторов, в г. Херсон, а не в составе бухгалтерских регистров ООО «Регион-СТВ».

Хозяйственные операции в бухгалтерском учете отражаются на основании первичных учетных документов (п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, ООО «Регион-СТВ» не подтверждена возможность передачи груза какому-либо хранителю, в том числе Компании Сада, составленные как от имени налогоплательщика, так и поставщика генераторов ООО «Ариант».

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «Регион-СТВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке, связанной с поставкой товаров от ООО «Ариант», ввиду нереальности исполнения предмета спорной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-СТВ» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Пакто» по выполнению работ по разработке, погрузке, вывозу скального грунта, устройству основания под трубопроводы из песка, перевозке инертных материалов.

По контрагенту ООО «Пакто» приняты к учету счета-фактуры на общую сумму 5 260 891,10 руб., в том числе НДС (20%) 876 815,18 руб.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Пакто» выполняло работы на объектах в республике Крым. Согласно представленной ООО «Регион-СТВ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в Книге покупок заявлены следующие контрагенты-заказчики: ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА», ООО "ПОДРЯДЧИК", ООО "БАРВИНОК", ООО "СУ-82", ООО "КРЫМСКИЙ МОЛОЧНИК".

По результатам анализа имеющихся в налоговом органе документов и информации установлен ряд противоречий и несоответствий, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "РЕГИОН-СТВ" и контрагентом ООО «ПАКТО».

Согласно данным счета-фактуры от 04.04.2022 № 251, ООО «ПАКТО» выполнены работы – разработка скального грунта в объеме 1614 м3, цена за единицу – 2716.28 руб./м3, стоимость работ всего 5 260 891.10 руб. в т.ч. НДС 876 815.18 руб. Дата принятия на учет ООО "РЕГИОН-СТВ" указанного счета-фактуры 04.04.2022.

На момент заключения Договора с ООО «Пакто» при определении порядка оформления, передачи и перечня исполнительной документации стороны должны были руководствоваться Приказом от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утратил силу 28.03.2023, в связи с утверждением Приказа Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр).

Согласно ч. 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Так согласно представленным ООО "РЕГИОН-СТВ" актам освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «ПАКТО» заявлено как лицо, выполнившее работы в период с 01.04.2022 по 04.04.2022, к освидетельствованию предъявлены следующие виды работ:

- акт от 01.04.2022 № 1 - разработка траншеи для наружных сетей водоснабжения (РК, Ленинский р-н, АЗС №2) 1208.98 м3

- акт от 04.04.2022 № 1 - разработка траншеи для наружных сетей канализации (г. Алушта) 38 м3

- акт от 04.04.2022 № 1 - разработка траншеи для наружных сетей водоснабжения и канализации (РК, Ленинский р-н, АЗС №1) 367.02 м3

- акт от 04.04.2022 № 2 - устройство песчаного основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением (РК, Ленинский р-н, АЗС №1) 93.96 м3.

Таким образом, наблюдается несоответствие видов работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ от 01.04.2022 № 1, 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 2 и счете-фактуре от 04.04.2022 № 251.

Иные акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО "РЕГИОН-СТВ" (от 10.06.2022 № 1, от 12.06.2022 № 2, от 14.06.2022 № 2), также не подтверждают реальное участие контрагента ООО «ПАКТО» в спорных хозяйственных операциях, отраженных в счете-фактуре от 04.04.2022 № 251, поскольку работы заявлены намного позже (10.06.2022, 12.06.2022, 14.06.2022) даты счета-фактуры № 251 (04.04.2022).

Кроме того, на отсутствие реального участия контрагента ООО «ПАКТО» в выполнении спорных работ указывает представление ООО "РЕГИОН-СТВ" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года от 27.07.2022 (корректировка № 1), в которой налогоплательщиком частично исключены налоговые вычеты по контрагенту ООО «ПАКТО» в сумме 657 221.14 руб. по следующим счетам-фактурам:

- от 14.04.2022 № 252 - погрузка скального грунта 1 614 м3 цена за единицу 240,20 руб/м3 в сумме 465 219,36 руб. в т.ч. НДС 77 536,56 руб.

- от 26.05.2022 № 253 - вывоз скального грунта с утилизацией объем 3 066,60 тн цена за единицу 281,42 руб/т в сумме 1 035 603,08 руб. в т.ч. НДС 172 600,51 руб.

- от 14.06.2022 № 254 - устройство основания под трубопроводы из песка объем 989 м3 цена за единицу 1 650 руб/м3 в сумме 1 958 220,00 руб. в т.ч. НДС 326 370 руб.

- от 23.06.2022 № 255 - перевозка инертных материалов объем 1 434,05 тн цена за единицу 281,42 руб/тн в сумме 484 284,42 руб. в т.ч. НДС 80 714,07 руб.

В ходе анализа документов (акт по форме КС-2 от 25.05.2022 №1), составленных между подрядчиком ООО "РЕГИОН-СТВ" и заказчиком ООО «БАРВИНОК» в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ от 28.09.2020 № 28/09/2020, установлено несоответствие видов и объемов работ (Раздел 1 «Земляные работы»), заявленных к выполнению привлеченной субподрядной организацией ООО «ПАКТО» согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.04.2022 № 1, 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 2 и счету-фактуре от 04.04.2022 № 251 и фактически отраженных в акте по форме КС-2 от 25.05.2022 №1.

Аналогичное несоответствие видов и объемов выполненных работ установлено в ходе анализа информации, отраженной в Приложении № 1 к договору подряда на прокладку сетей канализации от 15.03.2022 № 15/03, заключенному между подрядчиком ООО "РЕГИОН-СТВ" и заказчиком ООО «КРЫМСКИЙ МОЛОЧНИК» (работы заказчиком не были приняты, акт по форме № КС-2 не составлялся).

При этом суд считает, что налоговым органом доказано, что объем работ, который ООО «Регион-СТВ» представляет как выполненный от имени ООО «Пакто», не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), а односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов.

Следовательно, ООО «Регион-СТВ» не представило обоснования того, что объем принятых по акту №1 от 04.04.2022 от ООО «Пакто» работ, состоящих в разработке скального грунта в количественном выражении 1 614 куб. м. на сумму 4 384 075 руб., присутствовал в составе проектной документации, актах скрытых работ и в дальнейшем был передан предприятию заказчика по государственному (муниципальному контракту).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении заказчиков работ направлены поручения об истребовании документов (информации).

ООО «Барвинок» в ответ на требование №1205 от 24.10.2022 представило пояснение от 03.11.2022, согласно которому: - «…Акты освидетельствования скрытых работ» к счетам-фактурам № 15 от 25.05.2022 по КС-2 от 25.05.2022, КС-3 от 25.05.2022 - не составлялись; - уведомления ООО «Регион-СТВ» о привлечении субподрядных организаций при выполнении работ - не предоставлялись…». В ответ на требование №1270 от 17.11.2022 ООО «Барвинок» представило пояснение от 07.12.2022, согласно которому «…Информацию о привлечении подрядчика ООО «Регион-СТВ» субподрядчиков на объектах: АЗС № 1, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на земельном участке с кадастровым номером 90:07:230201:569; АЗС №2 по адресу: 65 Республика Крым, Ленинский район, Красногорское сельское поселение - информацией не располагаем, так как уведомлений о привлекаемых к производству работ субподрядных организаций от Подрядчика ООО «Регион-СТВ» в адрес Заказчика ООО «Барвинок» не поступало. Работы по договору № 28/09/2020 от 28.09.2020 оплачены и выполнены в полном объеме, документы предоставлены в установленные сроки…».

ООО «Крымский молочник» в ответ на требование №1372 от 04.10.2022 представило пояснение от 03.11.2022, согласно которому: «…Уведомления о привлечении субподрядных организаций не предоставлялось. Нет данных о выполнении работ субподрядными организациями…». Кроме того, было представлено Уведомление о расторжении договора и оплате пени исх.№109 от 14.09.2022 от ООО «Крымский молочник» в адрес ООО «Регион-СТВ». Стоит отметить, что ООО «Регион-СТВ» в ответ на требование №12921 от 06.09.2022 представило пояснение исх.№115 от 29.09.2022, согласно которому «…с ООО «Крымский молочник» КС-2 и КС-3 находятся на стадии подписания…».

ООО "СУ-82" в ответ на требование № 15-08/9363 от 27.09.2022 представило пояснение от 10.10.2022, согласно которому «… за 2 кв. 2022 года ООО «СУ-82» перечисляло авансовые платежи на выполнение работ. Во 2 кв. 2022 года отсутствуют объемы выполненных работ ООО "РЕГИОН-СТВ". Приложение: Акт сверки с ООО "РЕГИОН-СТВ" за полугодие 2022 года…».

Вышеперечисленные факты указывают на отсутствие фактов согласования ООО «Регион - СТВ» с вышеуказанными заказчиками привлечения субподрядных организаций и, как следствие, фактическое отсутствие выполнения работ на объектах заказчиков заявленным субподрядчиком ООО «Пакто». ООО «Регион–СТВ» сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой декларации по НДС по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Пакто», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью получения налоговой экономии.

На основании представленных документов по заказчикам работ проведено сопоставление с актами скрытых работ по привлеченной субподрядной организации ООО «Пакто».

Относительно фактов выполнения работ в материалах дела имеется допрос инженера по контролю за соблюдением требований проектной документации при проведении строительных работ.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса пояснил следующее: «В период с 01.04.2022 по настоящее время работает в должности Главного инженера у ИП ФИО12 Он являлся ответственным лицом по строительному контролю (надзору) от имени ИП ФИО12 ИНН <***> на объекте "Строительство торгово-логистического комплекса "Крымский молочник" <...>". В должностные обязанности входил контроль за соблюдением требований проектной документации при производстве строительных работ на объекте. Организация ООО "Регион-СТВ" известна, познакомился с главным инженером ФИО13 на объекте сети канализаций "Прокладка сетей канализации в строящемся торгово-логистическом комплексе г. Симферополь". ООО "Регион-СТВ" привлекался для работ по разработке траншеи для наружных сетей канализации (38.3м3) и устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением (93.96м3) на объекте капитального строительства «Прокладка сетей канализации в строящемся Торгово-логистическом комплексе по адресу: <...> земельный участок 32г». При выполнении данных работ использовался экскаватор, гидромолота не было. При выполнении данных работ использовался песок, где и у кого он был приобретен мне не известно. ФИО работников ООО "Регион-СТВ", выполняющих данные работы не известны. Старшим на участке от имени ООО "Регион-СТВ" в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 был главный инженер ФИО13 От ООО "Регион-СТВ на объекте видел около 3-4 работников. ООО "Регион-СТВ" не привлекало субподрядные организации. Скрытые работы выполнялись, за данные работы никто не отчитывался. При приемке вышеуказанных работ никакие документы я не подписывал, кроме предписания на остановку работ и устранение замечаний. ООО «Пакто» мне не известно. ООО "Регион-СТВ" полностью не выполнило работы, претензии имеются».

В соответствии со. 90 НК РФ в целях получения сведений относительно выполнения работ работниками, привлеченными ООО «Пакто» проведены допросы сотрудников ООО «Регион-СТВ».

ФИО14 в ходе допроса указал следующее: «Водитель автомобиля в ООО «Регион-СТВ» в период с 10 октября 2021 г по 07 сентября 2022 г. Вакансию нашел по объявлению в интернете. Директор ООО «Регион-СТВ» - ФИО8, бухгалтер – ФИО15. Количество работников в организации неизвестно. Основной вид деятельности общества монтаж водопровода и канализации. Адреса объектов не помнит. При выполнении работ использовалась спецтехника, однако какая и в чьей собственности пояснить не может. Контрагенты ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы, не контактировал. Спецодежда у работников ООО «Регион-СТВ» имелась, кем приобреталась и выдавалась не знает. Питание и проживание оплачивала фирма. Командировочные выплачивались мастером в размере 550р».

Свидетель ФИО16 в ходе допроса пояснил следующее: «Работал в ООО "РЕГИОН-СТВ", С 05.08.2021 по 17 июня 2022г. Работал в должности сварщика. Директор ООО «Регион-СТВ» - ФИО8, бухгалтер – ФИО15. Рабочее место располагается по адресу Республика Крым, работали на нескольких объектах, в Евпатории, в Феодосии, в Симферополе. Рабочее место оснащено Сварочным постом сварки ПНД. Основной вид деятельности общества прокладка труб. Сколько работников в ООО "РЕГИОН-СТВ" Затрудняется ответить, была текучка кадров. Основная работа была в Симферополе, в Евпатории, прокладка труб. В Евпатории база Росгвардии строится, в Симферополе на молокозаводе прокладывали трубы под землей, адреса не знает. Насколько известно, все объекты были для ГУП РК "ВОДА КРЫМА", копали траншей, прокладывали трубы. Использовалась спецтехника: Экскаваторы и манипулятор, собственника не знает. Насколько известно, закупал трубы ФИО17, поставщиков не знает. Кто принимал товары на объекте, не знает. Хранились материалы на рабочем месте, где работали там и хранился товар. Контрагенты ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы, не контактировал, сотрудники ООО "Регион-СТВ" проживали в хостелах. Питание и проживание оплачивала фирма. Командировочные выплачивались ФИО8 раз в три дня. ООО "Регион-СТВ" закупали и выдавали спецодежду. ООО "Регион-СТВ", руководитель, которого является ФИО8, не расплатился в полном объеме заработной платой со свидетелем». - ФИО16 в ходе повторного допроса указал следующее: «ООО «Регион-СТВ» работы по разработке траншеи для наружных сетей водоснабжения (1208,98м3) на объекте капитального строительства «Строительство наружных сетей водопровода для АЗС №1, осуществлял в следующих районах: поселение Зерновое, Марьяновка, Изумрудное, Красный Партизан, Тимошовка, остальные районы вспомнить не могу. Мною осуществлялось прокладка и сварка труб, иных видов работ не выполнял. При выполнении мною работ использовался сварочный аппарат ПНД. При выполнении данных работ использовался экскаватор. Экскаватор находился, скорее всего, в собственности у ФИО8 – генерального директора ООО «Регион СТВ». Кто на нем работал сказать не могу, так как экскаваторщики часто менялись. На данном объекте существовала нехватка рабочей силы, работали мастера, сварщики и подсобные рабочие. ФИО сказать не могу, так как друг к другу обращались по именам. ООО «Регион-СТВ» работы по устройству песчаного основания трубопроводов наружных сетей водоснабжения, засыпка песком с уплотнением (281.42м3) на объекте капитального строительства «Строительство наружных сетей водопровода для АЗС №1, расположенной по адресу: р. Крым, 33 Ленинский район». При выполнении работ использовался песок (тырса). Где приобретался и кем доставлялся сказать не могу, так как данная информация являлось коммерческой тайной. Все работы выполнялись согласно СНиП. Для выполнения данных видов работ привлекались вместе со мной примерно 3 человека, мастера, сварщики и подсобные рабочие, ФИО также сообщить не могу. ООО «Регион-СТВ» осуществляло работы по устройству песчаного основания трубопроводов наружных сетей водоснабжения, засыпка песком с уплотнением (290.72м3) на объекте капитального строительства «Реконструкция (вынос) водопровода с территории автозаправочной станции АЗС №2 по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Красногорскосельское поселение». Также при выполнении данных работ использовался песок (тырса). ФИО лиц назвать не могу, так как во время выполнения работ обращались друг к другу по именам.

Ответственным на всех объектах являлся ФИО8 ООО «Регион-СТВ» осуществляло работы по разработке траншеи для наружных сетей канализации (38.3м3) и устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением (93.96м3) на объекте капитального строительства «Прокладка сетей канализации в строящемся Торгово-логистическом комплексе по адресу: <...> земельный участок 32г». Свидетель на данном объекте работал не долго, так как пригласили на другой объект. Также при выполнении работ использовался экскаватор. Также использовался песок (тырса). Где приобретался и кем доставлялся сказать не могу, так как данная информация являлось коммерческой тайной. На данном объекте работали примерно 5 человек с механизаторами (2). Я не осуществлял работы траншеи для наружных сетей водоснабжения и канализации (367.02м3) и устройству песчаного основания трубопроводов наружных сетей водоснабжения и канализации, засыпка песком с уплотнением (322.9м3) на объекте капитального строительства «Республика Крым, г. Алушта, <...> не осуществлял, так как пригласили работать на другой объект. Так как мною данный вид работ не осуществлялся, ответить на иные вопросы не могу. Дизельный генератор на объектах использовался при сварке труб. Дизельный генератор работал всегда и исправно, случаев его отсутствия не было. Во время выполнения работ нас приходилось кидать из одного объекта в другой. Генподрядчиком являлся ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА», а Субподрядчиком являлся – ООО «Регион–СТВ».

Свидетель ФИО7 в ходе допроса указал следующее: «Работал в ООО "РЕГИОН-СТВ" в должности мастера. В организации около 10 работников. ФИО18 – разнорабочий, ФИО19 – водитель, ФИО20 – экскаваторщик, остальных затрудняется указать. 34 Во 2 квартале 2022 г ООО «Регион-СТВ» в поселке Утёс, Алушта проводило канализации и водопровод, в апреле – <...> – проведение канализации. Использовалась спецтехника: экскаваторы – 2 шт., самосвалы – 2 шт. Материалы хранились на участках выполнения работ. Контрагенты ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы, не контактировал. У ООО «Регион-СТВ» в аренде ничего не было, складских помещений нет, все имеющиеся стройматериалы хранятся в двух железных вагончиках в г. Саки возле новой набережной, адреса нет. Все работы ООО «Регион-СТВ» выполняло самостоятельно, субподрядные организации не привлекались. Питание и проживание оплачивала фирма. Командировочные получали на карту банка 550 р. Спецодежда у работников ООО «Регион-СТВ» имелась, приобреталась и выдавалась Обществом». - ФИО7, в ходе повторного допроса пояснил следующее: «Работал в ООО «Регион-СТВ» в период с 2021 по август 2022, в должности мастера. Место жительства <...>. Заказчики ООО «Регион-СТВ» ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА». В собственности ООО «Регион-СТВ» отсутствовало имущество. Вся спецтехника, использованная ООО «Регион-СТВ» на объектах была оформлена на физических лиц. Газели, на которых перевозили людей, также были оформлены на физических лиц. Гос.знаки указать не могу. Собственников указать не могу. ООО «Регион-СТВ» таким образом имело в пользовании 4 экскаватора, 3 самосвала, 5 служебных газелей, 2 манипулятора. Руководитель ООО «Регион-СТВ» - ФИО8 снимал большую квартиру в городе Саки на ул. Курортной 25, в которой было около шести-семи комнат. Сам ФИО8 на данный момент арендует в г. Саки на ул. Советской место для проживания. При выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» не привлекались ли сторонние работники иных подрядных компаний. Все работы, выполненные ООО «Регион-СТВ» осуществлялись своими силами. В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ООО «Регион-СТВ» не выполняло работы по устройству песчаного основания трубопроводов наружных сетей водоснабжения, засыпка песком с уплотнением (281.42м3) на объекте капитального строительства «Строительство наружных сетей водопровода для АЗС №1, расположенной по адресу: р. Крым, Ленинский район, на земельном участке с кадастровым номером 90:07:230201:569, расположенной по адресу: р. Крым, Ленинский район, на земельном участке с кадастровым номером 90:07:030401:747». ООО «Регион-СТВ» данные работы в 2021 году выполняло работы по строительству двух АЗС сети АТАН. В 2022 году занимались доработкой очистных сооружений, в связи с тем, что возникли проблемы с проектом. При выполнении данных работ ООО «Регион-СТВ» не привлекало иных субподрядных организаций. Все работы на данном объекте 35 выполнили самостоятельно. В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ООО «Регион-СТВ» выполняло работы по устройству песчаного основания трубопроводов наружных сетей водоснабжения, засыпка песком с уплотнением (290.72м3) на объекте капитального строительства «Реконструкция (вынос) водопровода с территории автозаправочной станции АЗС №2 по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Красногорское сельское поселение». ООО «Регион-СТВ» данные работы выполняло в 2021 году работы по строительству двух АЗС сети АТАН. В 2022 году мы занимались доработкой очистных сооружений, в связи с тем, что возникли проблемы с проектом. При выполнении данных работ ООО «Регион-СТВ» не привлекало иных субподрядных организаций. Все работы на данном объекте выполнили самостоятельно. Из местных: ФИО18 – разнорабочий, ФИО20; из Ставропольских: ФИО19 – водитель. На данном объекте работал прораб Андрей (изначально он устраивался водителем), ФИО20 работал на экскаваторе, также на объекте были ФИО19 и ФИО21. Данные лица являются работниками ООО «Регион-СТВ». Работы по разработке траншеи для наружных сетей канализации (38.3м3) и устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением (93.96м3) на объекте капитального строительства «Прокладка сетей канализации в строящемся Торгово-логистическом комплексе по адресу: <...> земельный участок 32г» ООО «Регион-СТВ» начали в мае этого года. Общая продолжительность магистрали должна была быть около 500 м. Лично я сделал половину. Сделал прокол под улицей Генерала Васильева. Затем начались размолвки по деньгам, и этот объект оставили. Заказчиками были ООО "КРЫМСКИЙ МОЛОЧНИК". При выполнении данных работ использовались экскаватор и гидромолот. Экскаватор и гидромолот это одно и то же, просто на стрелу переставляется насадка. При выполнении работ данная спецтехника использовалась. ФИО20 и ФИО22 работали на механизации. При выполнении данных работ использовался песок. Материалы, использованные при работах, какие-то были от них, какие-то от ООО «Регион-СТВ». Работы по разработке траншеи для наружных сетей водоснабжения и канализации (367.02м3) и устройству песчаного основания трубопроводов наружных сетей водоснабжения и канализации, засыпка песком с уплотнением (322.9м3) на объекте капитального строительства «Республика Крым, г. Алушта, <...> (нежилое здание, комплекс апартаментов)» начали с 25 марта 2022 г., оплатили хостел в Массандре и работники въехали. При выполнении данных работ использовались экскаватор, гидромолот, также был самосвал. Из работников ООО «Регион-СТВ» выполнял работы - ФИО19, ФИО20, ФИО23, 36 ФИО16. ФИО24 привозил материалы. При всех вышеуказанных работах использовался песок. Здесь много карьеров, на которых он заказывал по телефону песок, на каких именно я не знаю. Руководитель ФИО8 самостоятельно занимался вопросами приобретения песка. Он обычно звонил и предупреждал о том, что нужно встретить машину с песком. За прием песка свидетель нигде не расписывался. ООО «Пакто» ИНН <***> и ООО «Ариант» ИНН <***> не знакомы. Никакие субподрядные организации не привлекались. На объектах ООО «Регион-СТВ» дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500 SS c ABP не видел. Работники не использовали такой генератор. Мощность данного одного генератора равна 400кВт, что является большим показателем. Приведу в пример, одна квартира потребляет 1кВт, то есть один такой генератор способен обеспечить током половину города».

Свидетель ФИО25 в ходе допроса пояснил следующее: «Работал в ООО "РЕГИОН-СТВ" неполный квартал, примерно июнь и начало июля. Работал в должности машиниста экскаватора. Имеется диплом экскаваторщика 7 разряда. Прием на работу был в отделе кадров, подписан трудовой договор. О вакансии узнал через интернет. Работал в г. Евпатории на строительстве воинской части для Росгвардии. В ООО «Регион-СТВ» работало примерно 10 человек. ФИО26, ФИО27. ООО «Регион-СТВ» занималось прокладыванием коммуникаций. При данных работах использовалась спецтехника экскаватор, грузовик МАЗ. Складов никаких не было, трубу привозили и сразу укладывали. Питание и проживание оплачивала фирма. Суточные получали в размере 550 р. Спецодежда у работников ООО «Регион-СТВ» имелась своя, размеры записали, но не выдали. Контрагенты ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы, не контактировал».

Таким образом, на основании полученных допросов свидетелей следует, что все работы на объектах были выполнены самостоятельно работниками ООО «Регион-СТВ» без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией по повестке №2223 от 20.02.2023 осуществлен допрос свидетеля ФИО6 ИНН <***>, составлен протокол №274 допроса свидетеля от 20.06.2023. Согласно протоколу №274 допроса свидетеля от 20.06.2023 ФИО6 сообщает о наличии высшего технического образования по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы по специальности двадцать лет, работаю в должности ведущего инженера, является специалистом в области сметного дела; прилагаются сертификаты и удостоверения о повышении квалификации. В ходе допроса свидетелю представлена на обозрение документация в отношении ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА», ООО "БАРВИНОК", ООО "КРЫМСКИЙ МОЛОЧНИК", ООО "ПОДРЯДЧИК", ООО "СУ-82", по которой свидетелем осуществлены расчеты чел./час. Полученные расчеты указывают на достаточное количество работников ООО «Регион-СТВ» и отсутствие необходимости в привлечении субподрядной организации ООО «Пакто».

В соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО6 ИНН <***>, составлен протокол №320 допроса свидетеля от 12.07.2023. Согласно протоколу №320 допроса свидетеля от 12.07.2023 ФИО6 подтверждает ранее представленные сведения согласно протоколу №274 допроса свидетеля от 20.06.2023. На основании полученных сведений от свидетеля ФИО6 составлен расчет количества работников, необходимых для выполнения работ.

Полученные расчеты указывают на достаточное количество работников ООО «Регион-СТВ» и отсутствие необходимости в привлечении субподрядной организации ООО «Пакто».

В ходе проведения проверки инспекцией также проводились допросы сотрудников организаций-заказчиков.

Свидетель ФИО28 (протокол №65 допроса свидетеля от 31.01.2023) пояснил следующее: «работаю в ГУП РК «Вода Крыма» в должности начальника управления сметных и строительно-монтажных работ. Организация ООО «Регион-СТВ» мне знакома, директор - ФИО8. Данная организация выполняла работы для ГУП Республики Крым «Вода Крыма». Сколько работников ООО «Регион-СТВ» было на объектах пояснить количество я не могу. ООО «Регион-СТВ» выполняло технологические присоединения водопроводов и технологические присоединения водоотведения для обустройства военного городка. Находился ли на объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» «Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP» (Длина 4700 мм, Ширина 180 мм, Высота 2500 мм, Вес 5384 кг) мне не известно. Сколько работников необходимо задействовать для выполнения вида работ, который ООО «Регион-СТВ» выполняло на объектах, точное количество необходимых работников указать я не могу. Для выполнения работ на объектах ГУП Республики Крым «Вода Крыма» привлекала ли организация ООО «Регион-СТВ» субподрядные организации мне не известно. Привлекалась ли от имени ООО «Регион-СТВ» субподрядная организация ООО «Пакто» ИНН <***> для выполнения работ на объектах по технологическому присоединению к сетям водоотведения по объекту «Обустройство военных городков № 6, № 13 – 1 этап» мне не известно. При выполнении работ ООО «Регион-СТВ» от имени ГУП Республики Крым «Вода Крыма» были задействован ФИО29».

Свидетель ФИО29 (протокол № 66 допроса свидетеля от 31.01.2023) пояснил следующее: «Я работаю в ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в должности начальника отдела строительных работ. Во 2 квартале 2022 года работал в должности ведущего инженера отдела строительного контроля. Организация ООО «Регион-СТВ» мне знакома. Данная организация выполняла работы для ГУП Республики Крым «Вода Крыма». ООО «Регион-СТВ» выполняло строительно-монтажные работы сетей водоснабжения. Для выполнения работ на объектах ГУП Республики Крым «Вода Крыма» привлекала ли организация ООО «Регион-СТВ» субподрядные организации мне не известно. Привлекалась ли от имени ООО «Регион-СТВ» субподрядная организация ООО «Пакто» ИНН <***> для выполнения работ на объектах по технологическому присоединению к сетям водоотведения по объекту «Обустройство военных городков № 6, № 13 – 1 этап» мне не известно. Находился ли на объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» «Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP» (Длина 4700 мм, Ширина 180 мм, Высота 2500 мм, Вес 5384 кг) мне не известно. Пояснить количество работников, выполняющих работы от имени ООО «Регион-СТВ» я не могу. Указать технику, на которой выполнялись работы от имени ООО «Регион-СТВ», могу только по фото - Кран, экскаватор, самосвал».

Свидетель ФИО30 (протокол № 60 допроса свидетеля от 01.02.2023) пояснил следующее: «На данный момент я работаю в ГКУ Р. КРЫМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ". В 2022 году я работал в ГУП Республики Крым «Вода Крыма», в должности инженера. Организация ООО «Регион-СТВ» мне знакома. Данная организация в рамках государственных контрактов выполняла работы для ГУП Республики Крым «Вода Крыма». ООО «Регион-СТВ» выполняло строительство линейных объектов. Для выполнения работ на объектах ГУП Республики Крым «Вода Крыма» привлекала ли организация ООО «Регион-СТВ» субподрядные организации информацией не обладаю. Привлекалась ли от имени ООО «Регион-СТВ» субподрядная организация ООО «Пакто» ИНН <***> для выполнения работ на объектах по технологическому присоединению к сетям водоотведения по объекту «Обустройство военных городков № 6, № 13 – 1 этап» информацией не обладаю. Находился ли на объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» «Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP» (Длина 4700 мм, Ширина 180 мм, Высота 2500 мм, Вес 5384 кг) информацией не обладаю. Информацией о работниках, выполняющих работы от имени ООО «Регион-СТВ» не обладаю. На какой технике выполнялись работы от имени ООО «Регион-СТВ» - информацией не обладаю».

Свидетель ФИО11 (протокол №19 допроса свидетеля от 01.02.2023) пояснил следующее: «Согласно приказу ИП ФИО12 я был назначен ответственным по строительному контролю (надзору) на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>». Минимум на объект я выезжал один раз в неделю. На объекте при выполнении работ было два работника от имени ООО «Регион-СТВ». Первый работник ФИО13, 88 исполняющий обязанности главного инженера и параллельно работающий на тракторе, а второй работник исполнял обязанности мастера, ФИО не помню. Работников иных организаций, привлеченных ООО «Регион-СТВ», на объектах не было. Непосредственно ФИО13 при выполнении работ лично мне сообщил, что трактор является собственностью ООО «Регион-СТВ». Трактор был желтого цвета, иных опознавательных знаков назвать не могу. На объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» я не видел «Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP» (Длина 4700 мм, Ширина 180 мм, Высота 2500 мм, Вес 5384 кг). Также, данный дизельный генератор работниками ООО «Регион-СТВ» на объектах не использовался. Для выполнения данного вида работ необходимо привлечь хотя бы 8 – 10 человек. Для более точного определения количества работников необходимо смотреть проект производства работ. Однако, ООО «Регион-СТВ» не составил данный проект. Исполнительной документации никакой не было. Никакие скрытые работы не проводились. Отсутствовало освидетельствование скрытых работ. ИП ФИО12, я как представитель ИП ФИО12, заказчик – ООО «Крымский молочник» не подписывали никакие акты скрытых работ. Работы приняты не были. ИП ФИО12, я как представитель ИП ФИО12, заказчик – ООО «Крымский молочник» не подписывали никакие акты скрытых работ. Работы не были выполнены, и соответственно приняты не были. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы по разработке траншеи для наружных сетей канализации – 38 м3 не выполнялись. Экскаватор и гидромолот на объектах отсутствовали, их не использовали. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением – 93,96 м3 не выполнялись. Песок не использовали. Никакие субподрядные организации для выполнения работ организацией ООО «Регион-СТВ» не привлекались. Единственное, что сделали ООО «Регион-СТВ» - прокол под дорогой (просверлили дырку под магистралью). Работники ООО «Регион-СТВ» отказались со мной разговаривать, когда я приехал на объект. ФИО13 не владеет навыками чтения проекта, так как когда я начал делать замечания ему, то он был некомпетентен. Я потребовал у ООО «Регион-СТВ» представить мне документацию, однако они мне отказали в ее представлении. После того как я сделал 1 замечание, выписал им предписание и они без устранения недочетов прекратили работы и покинули объект. На объекте при выполнении работ они не находились ежедневно. Для дальнейших работ ООО «Крымский молочник», являющийся заказчиком работ, привлек другую организацию, которая полностью выполнила все работы и уже сдала».

Свидетель ФИО12 (протокол №21 допроса свидетеля от 01.02.2023) пояснила следующее: «Между ИП ФИО12 и ООО «Крымский молочник» заключен договор №02-2021-ТН на ведение строительного надзора (технического контроля) за выполнением работ от 21.04.2022, согласно которому ИП приняло обязательство по выполнению услуг по строительному надзору (техническому 89 контрою). Согласно приказу был назначен ответственным по строительному контролю (надзору) на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» ФИО11. Минимум на объект ФИО11 выезжал один раз в неделю. Согласно слов ФИО11 на объекте при выполнении работ было два работника от имени ООО «Регион-СТВ». Первый работник ФИО13, исполняющий обязанности главного инженера и параллельно работающий на тракторе, а второй работник исполнял обязанности мастера, ФИО не помню. Работников иных организаций, привлеченных ООО «Регион-СТВ», на объектах не было. Согласно слов ФИО11 на объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» «Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP» (Длина 4700 мм, Ширина 180 мм, Высота 2500 мм, Вес 5384 кг) отсутствовал и при работах не использовался. ООО «Регион-СТВ» не составил проект, исходя из которого можно дать точный ответ по количеству необходимых работников. Исполнительной документации никакой не было. Никакие скрытые работы не проводились. Отсутствовало освидетельствование скрытых работ. ИП ФИО12, мой представитель ФИО11, заказчик – ООО «Крымский молочник» не подписывали никакие акты скрытых работ. Работы приняты не были. ИП ФИО12, мой представитель ФИО11, заказчик – ООО «Крымский молочник» не подписывали никакие акты скрытых работ. Работы не были выполнены, и соответственно приняты не были. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы по разработке траншеи для наружных сетей канализации – 38 м3 не выполнялись. Экскаватор и гидромолот на объектах отсутствовали, их не использовали. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением – 93,96 м3 не выполнялись. Песок не использовали. Никакие субподрядные организации для выполнения работ организацией ООО «Регион-СТВ» не привлекались. Работы ООО «Регион-СТВ» не выполнены. После того как ФИО11 выписал предписание, работники ООО «Регион-СТВ» без устранения недочетов прекратили работы и покинули объект. Исполнительная документация отсутствует. Акты скрытых работ не согласовывались и не подписывались. Акты выполненных работ по форме КС-2 не подписывались».

Свидетель ФИО31 (протокол №09-31/11 допроса свидетеля от 10.02.2023) пояснила следующее: «Я работаю в «Крымский молочник» с 2016 года в должности бухгалтера. Я владею сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крымский молочник». ООО «Регион-СТВ» мне знакома. Между ООО «Регион-СТВ» и ООО «Крымский молочник» заключен договор №15/03 подряда на прокладку сетей канализации от 15 марта 2022 года. Согласно данному договору ООО «Регион-СТВ» должен был выполнить своими силами комплекс работ по прокладке сетей канализации в строящемся Торгово-логистическом комплексе по адресу: <...> земельный участок 32 Г. Между ООО «Крымский молочник» и ИП ФИО12 заключен договор №02-2021-ТН на ведение строительного надзора (технического контроля) за выполнением работ от 21.04.2022, согласно которому ИП ФИО12 приняла обязательства по выполнению услуг по строительному надзору (техническому контрою). Согласно приказу ИП ФИО12 от 21.04.2021 №02-2021-ТН назначила ответственного по строительному контролю (надзору) на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» ФИО11. Никакие скрытые работы не проводились. Отсутствовало освидетельствование скрытых работ. ООО «Крымский молочник» и строительный надзор – ИП ФИО12 не подписывали никакие акты скрытых работ. Работы не были выполнены ООО «Регион-СТВ», и соответственно приняты не были ООО «Крымский молочник». ООО «Крымский молочник» и строительный надзор – ИП ФИО12 не подписывали никакие акты скрытых работ. Работы не были выполнены ООО «Регион-СТВ», и соответственно приняты не были ООО «Крымский молочник». Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы по разработке траншеи для наружных сетей канализации – 38 м3 не выполнялись. Экскаватор и гидромолот на объектах отсутствовали, их не использовали. ООО «Регион-СТВ» зашли на объект для выполнения работ по сделке, однако работы выполнены не были. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением – 93,96 м3 не выполнялись. Песок не использовали. ООО «Регион-СТВ» зашли на объект для выполнения работ по сделке, однако работы выполнены не были. Никакие субподрядные организации для выполнения работ организацией ООО «Регион-СТВ» не привлекались. Никакие субподрядные организации для выполнения работ организацией ООО «Регион-СТВ» не привлекались. ООО «Регион-СТВ» не предоставляло уведомления о привлечении субподрядных организаций. ООО «Регион-СТВ» не имело право привлекать какие-либо субподрядные организации для выполнения работ по прокладке сетей канализации в строящемся Торгово-логистическом комплексе по адресу: <...> земельный участок 32 Г. Согласно пункту 2.1.1. Договора №15/03 подряда на прокладку сетей канализации от 15 марта 2022 года, ООО «Регион-СТВ» обязуется выполнить весь комплекс работ своими силами и средствами. ООО «Регион-СТВ» не предоставлял список работников, которые будут работать на объекте. ООО «Крымский молочник» перечислило в адрес ООО «Регион-СТВ» авансовые платежи. Однако работы ООО «Регион-СТВ» не выполнило. ООО «Крымский молочник» направило претензию №92 от 28.06.2022 в адрес ООО «Регион-СТВ». Однако работы, после направления претензии, выполнены не были. ООО «Крымский молочник» направил в адрес ООО «Регион-СТВ» уведомление от 14.09.2022 №109 о 91 расторжении договора и оплате пени. На сегодняшний день ООО «Регион-СТВ» не выплатило неустойку. Для дальнейших работ наша организация привлекла другую организацию, которая полностью выполнила все работы. К вычету счета-фактуры от ООО «Регион-СТВ» не приняты. Насколько мне известно, на объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» «Дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP» отсутствовал и при работах не использовался. Такие дизельные генераторы никто не видел».

Таким образом, на основании полученных сведений от свидетелей следует, что заявленные ООО «Регион-СТВ» спорные работы не выполнялись указанным контрагентом ООО «Пакто». А по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Крымский молочник», работы проверяемым налогоплательщиком выполнены не были, что так же подтверждается Уведомлением о расторжении договора и оплате пени.

Согласно ч.1 ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору 37 подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Следовательно, ООО «Пакто» не имеет право выполнять работы, так как заявленный вид работ подпадает под необходимость наличия членства в СРО. ООО «Регион-СТВ» в свою очередь является членом СРО. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" ИНН <***> » направлено требование об истребовании документов №10465 от 06.09.2022 по вопросам членства ООО «РЕГИОН-СТВ» в ассоциации. Документы представлены на 11 листах 15.09.2022: Заявление о приеме в члены Ассоциации «СРОС СК» от 04.10.2019, директор ФИО8 89283263481, 88652 230697, region-stv@inbox.ru. Сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица – Заместитель директора – ФИО32 (ВП СтГАУ, 1998-2003 гг., инженер-механик, механизация сельского хозяйства, диплом ВСБ 0117511 от 27.06.2003), стаж работы по специальности 10 лет, повышение квалификации – Северо-Кавказский институт ПК кадров строительного и жилищного комплекса «Организация строительства» №0126/03/19 от 04.03.2019, национальный реестр специалиста С-26-115584 от 02.11.2017; Заместитель директора – ФИО33 (ВП СтГАУ, 2000-2005 гг., инженер, электрификация и автоматизация сельского хозяйства, диплом ВСБ 0118116 от 22.06.2005), стаж работы по специальности 12 лет, повышение квалификации – Северо-Кавказский институт ПК кадров строительного и жилищного комплекса «Организация строительства» №0126/03/19 от 04.03.2019, национальный реестр специалиста С-07-079161 от 17.11.2017; Акты проверок за 2020, 2021, 2022 годы – замечаний нет. Вышеуказанные документы, также являются подтверждением факта выполнения работ непосредственно работниками ООО «Регион-СТВ», без привлечения субподрядных организаций.

В рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ банковской выписки ООО «Пакто» за период 2021-2022 годы. По результатам анализа не установлены поставщики работ (услуг). При анализе выписки банка, установлено перечисление денежных средств в размере 500 346 рублей в адрес ООО "Компания АЮСС" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету № CEAUH017377 от 28.02.2022 за продукцию в ассортименте». При проведении анализа на предмет возможности поставки товаров для выполнения работ ООО "Компания АЮСС", таким образом, ООО "Компания АЮСС", не могло осуществить поставку материалов, применимых в работе, так как основным видом деятельности ООО "Компания АЮСС" является Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла. В имеющихся действующих декларациях на изготовление отсутствуют заявленные ТМЦ (производство зубных щеток). Компания является крупнейшим поставщиком косметики, парфюмерии и бытовой химии Дальнего Востока. Таким образом, данная операция ООО «Пакто» по перечислению денежных средств за продукцию не производилась в рамках сделки с ООО «Регион-СТВ».

Установленные факты подтверждают отсутствие движений денежных средств, характерных для взаиморасчетов по выполненным работам у ООО «Пакто» для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Регион-СТВ».

Согласно выписке банка ООО "Пакто" за 2021 год установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, что говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности

Таким образом, у ООО «Регион-СТВ» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Пакто». Отсутствие расчетов, нарушение пунктов договора поставки, в совокупности подтверждают фиктивность заявленной сделки между ООО «Регион-СТВ» и ООО «Пакто».

Учитывая изложенное, суд принимает обоснованным вывод инспекции о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пакто".

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт отсутствия заявленного источника для налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом следует также обратить внимание на мнение Конституционного Суда РФ о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О).

Посредством использования программного комплекса, принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларации покупателя и продавца, в автоматизированном виде выявляются налоговые расхождения. При этом перекрестной сверке подвержены показатели разд. 8 - 12 налоговых деклараций по НДС покупателя и продавца, содержащих сведения из книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ (Письмо ФНС России от 30.12.2015 N ЕД-4-15/23207@).

По результатам сверки операции, отраженной в декларациях ООО «Регион-СТВ» и его контрагентов установлены несоответствия налоговых регистров, в том числе книги покупок (разд. 8 декларации по НДС) и книги продаж (разд. 9 декларации).

ООО «Ариант» ИНН <***> – ООО «Вулпес» ИНН <***> – ООО «Альтаир» ИНН <***> (представлена нулевая декларация по НДС – сумма разрыва 15 400 001 руб.).

ООО «Пакто» ИНН <***> – ООО «Вулпес» ИНН <***> – ООО «Альтаир» ИНН <***> (представлена нулевая декларация по НДС – сумма разрыва 15 400 001 руб.).

На основании сведений о деятельности налогоплательщика, в том числе о выявленных фактах предъявления вычета по суммам НДС, не исчисленным контрагентами к уплате бюджет, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Ариант» и ООО «Пакто».

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Направленность действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, подтверждает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им от имени спорного контрагента документы, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

При этом суд приходит к выводу, что спорные контрагенты использованы обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено обществом умышленно с целью получения налоговой экономии в результате применения необоснованных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика, при этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч., по поставке битума дорожного жидкого и мазута) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 № Ф08-7474/2018 по делу № А15-5894/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 № Ф08-6550/2018 по делу № А32-57033/2017).

Установив отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; транзитный характер операций по счетам контрагентов с «обналичиванием» или выводом денежных средств, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет по НДС и отнесло затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 № Ф08-1355/2018 по делу № А63-13994/2016).

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и принятия оспариваемого решения являются необоснованными и отклоняются судом.

Из материалов дела судом установлено, что требование о представлении пояснений от 28.07.2022 № 17696 направлено налогоплательщику по ТКС 28.07.2022 и получено по ТКС 28.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Требование о представлении пояснений от 23.09.2022 № 25901 направлено налогоплательщику по ТКС 23.09.2022 и получено по ТКС 03.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 27.09.2022 № 543 направлено налогоплательщику по ТКС 27.09.2022 и получено по ТКС 05.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Требование о представлении пояснений от 11.10.2022 № 26499 направлено налогоплательщику по ТКС 11.10.2022 и получено по ТКС 19.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Требование о представлении пояснений от 19.10.2022 № 26905 направлено налогоплательщику по ТКС 19.10.2022 и получено по ТКС 27.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Акт налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109 направлен налогоплательщику по ТКС 29.11.2022 и получен по ТКС 07.12.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2022 № 15603 направлено налогоплательщику по ТКС 09.12.2022 и получено по ТКС 19.12.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2023 № 84 направлено налогоплательщику по ТКС 11.01.2023 и получено по ТКС 12.01.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2023 № 5 направлено налогоплательщику по ТКС 23.01.2023 и получено по ТКС 31.01.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Дополнение к акту от 20.03.2023 № 24 направлено налогоплательщику по ТКС 27.03.2023 и получено по ТКС 03.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2023 № 2560 направлено налогоплательщику по ТКС 07.04.2023 и получено по ТКС 17.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2023 № 464 направлено налогоплательщику по ТКС 05.05.2023 и получено по ТКС 05.05.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2023 № 3513 направлено налогоплательщику по ТКС 05.05.2023 и получено по ТКС 05.05.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.06.2023 № 4590 направлено налогоплательщику по ТКС 06.06.2023 и получено по ТКС 15.06.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2023 № 4937 вручено представителю налогоплательщика лично 16.06.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2023 № 5043 вручено представителю налогоплательщика лично 20.06.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2023 № 5486 вручено представителю налогоплательщика лично 30.06.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2023 № 5889 направлено налогоплательщику по ТКС 13.07.2023 и получено по ТКС 18.07.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2023 № 6497 направлено налогоплательщику по ТКС 28.07.2023 и получено по ТКС 07.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 № 4064 направлено налогоплательщику по ТКС 22.08.2023 и получено по ТКС 30.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, инспекция исполнила установленную пунктом 5 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 НК РФ обязанность по направлению в адрес заявителя акта и извещения и, как следствие, обеспечила право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом нарушен срок направления акта налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109, не состоятельна ввиду нижеследующего.

Из положений п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Инспекцией составлен акт проверки в срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, а именно на десятый день после окончания камеральной налоговой проверки (11.11.2022).

В рассматриваемом случае, налоговым органом акт налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109 направлен обществу по ТКС 29.11.2022 и получен по ТКС 07.12.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица или его представителя, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов или представить объяснения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, обществом не представлено.

При этом инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее извещение общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Суд обращает внимание, что не направление актов по результатам камеральных налоговых проверок в срок, установленный Кодексом, не возлагает на общество каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей.

Одновременно заявитель указывает, что налоговым органом не в полном объеме указан перечень документов, представленных ООО «Регион-СТВ», а также сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, что лишило его возможности представить возражения в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Из материалов дела следует, что в ходе проведении камеральной налоговой проверки использовались документы, полученные от ООО «Регион-СТВ», а также документы, предоставленные контрагентами общества, которые являются идентичными с проверяемым лицом в связи, с чем с актом налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109 в отношении ООО «Регион-СТВ» направлены приложения на 76 листах.

При этом налоговым органом посредством почтовой корреспонденции в отношении налогоплательщика направлены приложения к акту исх. № 14-15/000428 от 13.01.2023 на 1 348 листах (почтовый идентификатор 80092080210314), исх. № 14-15/002161 от 08.02.2023 на 746 листах (почтовый идентификатор 80090681508526).

Также налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи с ЭП направлены и получены приложения в дополнение к акту от 20.03.2023 № 24 на 816 листах.

Указанные сведения подтверждают факт направления в отношении ООО «Регион-СТВ» приложений к акту налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109, способ их составления и направления, вопреки доводам налогоплательщика, не повлияли и не могли повлиять на возможность ознакомления проверяемого лица с документами, подтверждающими выявленные налоговым органом нарушения и не лишило налогоплательщика права представлять свои возражения относительно предъявленных налоговым органом претензий.

Так, обществом представлены письменные возражения (вх. № 000071 от 09.01.2023) на акт налоговой проверки от 11.11.2022 №11109 и письменные возражения (вх. № 013918 от 26.04.2023) на дополнение к акту от 20.03.2023 № 24.

Следовательно, налогоплательщик в полном объеме реализовал право на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему, доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе повторного ознакомления материалы налоговой проверки без указания причины подвергались изменениям, в протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки № 2807/2023 от 28.07.2023, № 3006/2023 от 30.06.2023 сведения о количестве страниц материалов налоговой проверки не совпадают между собой, как и не совпадают с количеством страниц материалов налоговой проверки, направленных налогоплательщику письмом от 13.01.2023 исх. №14-15/00428 и с соответствующими сведениями о количестве страниц в приложении к дополнению к акту от 20.03.2023 № 24.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные несоответствия сами по себе не свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100, п. 6.2 ст. 101, п. 14 ст. 101 НК РФ, так как обществу обеспечена возможность для ознакомления с материалами налоговой проверки, документы, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения норм налогового законодательства были направлены проверяемому лицу в полном объеме.

В качестве довода общество также указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должным образом не извещено, так как в отношении него направлены два извещения № 15603 от 07.12.2022 года и № 84 от 11.01.2023, в которых указаны разные даты рассмотрения, письмо ООО «Регион СТВ», направленное в налоговый орган с целью уточнения места и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проигнорировано, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 от 23.01.2023 принято налоговым органом неправомерно, лишив налогоплательщика права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109 и извещения № 15603 от 07.12.2022, № 84 от 11.01.2023, которым налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки, получены обществом по ТКС, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов (акт налоговой проверки от 11.11.2022 № 11109 получен 07.12.2022, извещение № 15603 от 07.12.2022 получено 19.12.2022, извещение № 84 от 11.01.2023 года получено 12.01.2023).

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на незаконность принятого в результате рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду направления ему двух различных по содержанию извещений о проведении рассмотрения 18.01.2023 и 23.01.2023.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику по ТКС направлено извещение от 07.12.2022 № 15603 (получено обществом 19.12.2022), согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки будет происходить 18.01.2023.

При этом назначено новое рассмотрение на 23.01.2023, о чем общество уведомлено извещением от 11.01.2023 № 84, полученным обществом по ТКС 12.01.2023 года.

Рассмотрение материалов налоговой проверки 23.01.2023 произведено в отсутствие представителей общества, которые надлежащим образом извещены.

Таким образом, суд отмечает, что налогоплательщик не был лишен возможности обеспечить участие представителей при рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 23.01.2023, что свидетельствует о несостоятельности указанного довода.

Учитывая изложенное, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 от 23.01.2023 принято налоговым органом в пределах своих полномочий.

Суд считает, что довода общества о том, что налоговый орган неоднократно приглашал налогоплательщика на рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку отложение рассмотрение материалов налоговой проверки не повлекло нарушений прав налогоплательщика.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что налоговым органом допущено грубое нарушение его прав на досудебное урегулирование спора в связи с одновременным рассмотрением материалов налоговой проверки двумя заместителями инспекции ФИО34 и ФИО35

Так как заместителем начальника инспекции ФИО35 рассмотрены акт налоговой проверки № 11109 от 11.11.2022, дополнение к акту № 24 от 20.03.2023, материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе представленные возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 4281/6 от 11.08.2023.

При этом материалы налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции ФИО34 в отсутствие заместителя начальника инспекции ФИО35

Следовательно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения не допущено, поскольку налогоплательщик не лишился возможности давать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которым принято оспариваемое решение.

В отношении довода заявителя о том, что инспекция представила в арбитражный суд в электронном виде ходатайствами о приобщении доказательств инспекции от 22.01.2024 № 03-14/382, от 09.10.2024 № 03-5/586 документы – протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки № 61, а также протокол б/н от 23.01.2023 с разными номерами, но с одинаковыми датами и разными текстами, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются два протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2023, которые призваны зафиксировать событие рассмотрения заместителем начальника инспекции материалов камеральной налоговой проверки, а именно акта № 11109 от 11.11.2022, дополнения к нему.

В Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 23.01.2023 содержится информация о том, что в отсутствии налогоплательщика и лиц, представляющих его интересы, рассматривались материалы проверки.

В Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки 61 от 23.01.2023 отражена аналогичная информация об отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика.

При этом протокол № 61 от 23.01.2023 представляет собой документ, выполненный полностью машинным способом, за исключением собственно ручной подписи ФИО36

При этом использование протокола № 61 от 23.01.2023 наряду с протоколом б/н от 23.01.2023, относящихся к проверке ООО «Регион СТВ», не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Регион-СТВ».

Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт и иные имеющиеся материалы налоговой проверки) не оглашены, документы на обозрения не представлены ввиду технической невозможности.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки исследовались документы, с которыми общество ранее неоднократно знакомилось (акт налоговой проверки, приложения к акту, дополнение к акту, приложения к дополнению к акту и иные документы, в том числе и истребованные у ООО «Регион-СТВ») следовательно, налогоплательщик знал о содержании рассматриваемых материалов.

По доводу общества о том, что налоговым органом допущено разглашение налоговой тайны и распространение сведений, порочащих деловую репутацию налогоплательщика, стороннему лицу свидетелю ФИО6, которой незаконно представлены документы, принадлежащие ООО «Регион-СТВ», истребованные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, содержащие коммерческую и налоговую тайну, а также проведены мероприятия налогового контроля вне камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 12.07.2023 № 320, суд отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно материалам дела, для оценки полученных при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, а именно (актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и т.д.) в отношении Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ООО «Барвинок», ООО «СУ-82», ООО «Крымский молочник», ООО «Подрядчик» возникла потребность в использовании особых познаний в части исследования формирующих содержание указанных документов показателей.

В связи, с чем инспекцией в качестве специалиста привлечена ФИО6, которая обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, что подтверждается сертификатом № 0176/02-04-2021 от 02.04.2021, удостоверением № 913/22 от 17.05.2022 и почетной грамотой № 648 от 14.12.2017, работает государственным служащим в ГУП СК «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс», при этом не имеет какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности в результате проведения мероприятий налогового контроля.

ФИО37 (протоколы допросов от 20.06.2023 № 274, от 12.07.2023 № б/н) обладает статусом специалиста и соответственно в силу положений ст. 96, 102 НК РФ обязана не разглашать ставшие ей известными в связи с участием в проведении налогового контроля сведения, составляющие налоговую тайну.

На момент проведения допросов ФИО37 осознавала свой статус, как лица, содействующего осуществлению налогового контроля, что подтверждается протоколом допроса № б/н от 12.07.2023 и обязательством от 12.07.2023, кроме того со специалиста ФИО37 взято письменное обязательство о неразглашении полученных сведений, а также о предупреждении об ответственности за такое разглашение.

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО6 при проведении налогового контроля в качестве специалиста после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса № 274 от 20.06.2023, № б/н от 12.07.2023, учитывая также то, что налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с указанными протоколами допросов, в том числе путем их направления ООО «Регион-СТВ».

Документом, подтверждающим вручение ФИО6, контрактов с контрагентами ГУП «Вода Крыма», ООО Барвинок, ООО «Крымский молочник» является протокол № 274 допроса свидетеля от 20.06.2023, в котором изложены все обстоятельства продемонстрированных на обозрение свидетелю документов, расчеты с которыми он провел.

Для ознакомления с материалами налоговой проверки и вручения полученных сведений, а именно протокола № 274 допроса свидетеля ФИО6 от 20.06.2023, налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5043 от 20.06.2023 на дату 30.06.2023.

В назначенную дату в инспекцию явился представитель ООО «Регион-СТВ», составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 4281/3 от 30.06.2023, в ходе которого налогоплательщику вручен протокол № 274 допроса свидетеля ФИО6 от 20.06.2023, составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 3006/2023 от 30.06.2023.

Договор о привлечении специалиста ФИО6 б/н от 12.07.2023 вручен представителю налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 4281/6 от 11.08.2023.

В этой связи, доводы налогоплательщика в приведенной части представляются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Регион-СТВ» считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания, поскольку протоколы допросов ФИО25, ФИО11, ФИО16, ФИО7, не содержат информацию о помещении, в котором проводился допрос, паспортные данные (данные другого документа, удостоверяющего личность) свидетеля, подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос, что является грубым процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, протоколы допросов свидетелей, составленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, содержат дату проведения допроса, свидетелям разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах имеются подписи свидетелей, заверяющие достоверность показаний.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 и ст. 99 НК РФ являются письменными доказательствами и оцениваются наряду с другими полученными доказательствами.

Как указано выше ФИО25 (протокол допроса б/н, от 01.10.2022) состоял в штате сотрудников ООО «Регион-СТВ» в должности машиниста экскаватора. Свидетель пояснил что ООО «Регион-СТВ» занималось прокладыванием коммуникаций, при осуществлении работ использовалась спецтехника экскаватор, грузовик МАЗ, складских помещений не имелось, контрагенты ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы, не контактировал.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 300 от 18.10.2022) пояснил, что являлся ответственным лицом по строительному контролю (надзору) от имени ИП ФИО12 на объекте строительства торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>.

Между ООО «Крымский Молочник» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор №02-2021-ТН на ведение строительного надзора (технического контроля), согласно которому ИП ФИО12 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по строительному надзору (техническому контролю) без изменения ответственного за осуществлением строительного надзора (технического контроля) хода выполнения работ на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» (с выделением этапов строительства).

Исполнитель согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора обязан выполнять собственными силами или с привлечением ответственного за осуществлением строительного надзора (технического контроля), все работы в объеме, предусмотренные техническим заданием заказчика, и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдает работу заказчику в установленные сроки. При этом в функции строительного надзора (технического контроля) входили контроль и за строительством и выполнением работ.

Также свидетель ФИО11 (протокол допроса № 19 от 01.02.2023) пояснил, что на объектах при выполнении работ организацией ООО «Регион-СТВ» он не видел дизельный генератор Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP. Никакие скрытые работы не проводились, никакие акты скрытых работ им не подписывались. Работы не были выполнены, и соответственно не были приняты. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы по разработке траншеи для наружных сетей канализации 38 м3 не выполнялись. Экскаватор и гидромолот на объектах отсутствовали, их не использовали. Организацией ООО «Регион-СТВ» на объекте «Строительство торгово-логистического комплекса «Крымский молочник» <...>» работы устройству основания трубопроводов наружных сетей канализации, засыпка песком с уплотнением 93,96 м3 не выполнялись. Песок не использовали. Никакие субподрядные организации для выполнения работ организацией ООО «Регион-СТВ» не привлекались. Единственное, что сделали работники ООО «Регион-СТВ» это прокол под дорогой, для дальнейших работ ООО «Крымский молочник», являющийся заказчиком работ, привлек другую организацию, которая полностью выполнила все работы.

Согласно имеющимся сведениям ООО «Крымский молочник» направило претензию № 92 от 28.06.2022 в отношении ООО «Регион-СТВ». Однако работы после направления претензии, выполнены не были, ввиду чего обществу направлено уведомление от 14.09.2022 №109 о расторжении договора и оплате пени.

Также налоговым органом допрошен свидетель ФИО16 (протокол допроса № 451 от 07.10.2022) который пояснил, что работал в ООО «Регион-СТВ» в должности сварщика.

Налогоплательщик указывает, что ФИО38 поставлен вопрос, является ли он по совместительству руководителем в организациях ООО «Пакто» и ООО «Ариант», при этом налоговым органом в отношении ФИО38 указанные вопросы не поставлены ввиду того, что свидетелем изначально в ходе допроса указано о работе в период с 05.08.2021 по 17.06.2022 в ООО «Регион-СТВ» в должности сварщика, вместе с тем вопросы, заданные свидетелю нацелены на выяснение обстоятельств, касающихся деятельности общества, и не нарушают прав налогоплательщика.

В протоколе допроса № 38 от 03.02.2023 ФИО16 пояснил, что на объектах имелся дизельный генератор, в длину был 2 метра, в ширину 80 сантиметров, высотой 1 метр 40 сантиметров, который переставляли краном. Дизельного генератора Elcos GE.SCS5.550/500 SS c ABP с характеристиками: длина 4 метра 7 сантиметров, ширина 1 метр 8 сантиметров, высота 2 метра 5 сантиметров, вес 5 тонн 38 килограмм, мощность 400кВТ на объектах никогда не было, такой генератор не использовался.

В свою очередь, свидетель ФИО7 (протокол допроса № 293 допроса свидетеля от 10.10.2022) пояснил, что работал в ООО «Регион-СТВ» в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 в должности мастера, генератора Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP он не видел, но вместе с тем свидетель приводит технические характеристики указанного дизельного генератора, что не является нарушением, так как свидетель привел технические характеристики, которые ему могут быть знакомы ввиду имеющихся познаний (ФИО7 имеет диплом инженера промышленного гражданского строительства).

При повторном допросе свидетель ФИО7 также пояснил, что общество имело в пользовании четыре экскаватора, три самосвала, пять служебных газелей и два манипулятора. При выполнении работ ООО «Регион-СТВ» субподрядные организации не привлекались, все работы, выполненные налогоплательщиком, осуществлялись своими силами. ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы.

Кроме того, был допрошен свидетель ФИО14 (протокол допроса № 423 от 10.10.2022), который пояснил, что состоял в штате сотрудников ООО «Регион-СТВ» в должности водителя в период с 10.10.2021 по 07.09.2022. Основной вид деятельности общества монтаж водопровода и канализации, адреса объектов не помнит. При выполнении работ использовалась спецтехника, однако какая и в чьей собственности пояснить не может. Контрагенты ООО «Пакто» и ООО «Ариант» не знакомы, не контактировал.

Таким образом, вопросы, заданные вышеуказанным свидетелям связаны с их непосредственной работой в ООО «Регион-СТВ», и с деятельностью самой организации.

По результатам допросов установлено, что спорные работы осуществлялись сотрудниками общества без привлечения субподрядных организаций, и в отсутствие дизельных генераторов Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP.

Суд отмечает, что доводы налогового органа основаны не только на полученных свидетельских показаниях, но и на других доказательствах собранных при проведении мероприятий налогового контроля.

Так в ходе анализа банковской выписки ООО «Ариант» установлено, что организация не приобретала дизельные генераторы Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP поставленные в последующем ООО «Регион-СТВ», обществом, в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей (товарные накладные и товарно-транспортные накладные и иные документы) не представлены.

В рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ банковской выписки ООО «Ариант» за период 2021-2022 годов, по результатам которого установлено перечисление денежных средств в размере 302 190 рублей в отношении ООО «Миол» с назначением платежа «Оплата аренды автотранспортных средств».

При проведении анализа на предмет возможности оказания транспортных услуг ООО «Миол», налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Миол», не могло осуществить поставку дизельных генераторов Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP, так как в собственности у данной организации находятся легковые транспортные средства, грузоподъемность которых не позволяет осуществлять перевозку товара материальных ценностей весом 5 384 кг.

Помимо этого, фиктивность сделки по поставке дизельных генераторов Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP подтверждаются сведениями, полученными от официальных дистрибьютеров компании Elcos - ООО «Ортеа», ООО «Энергоконтинент» и ООО НПК «Катарсис» которые пояснили, что не реализовывали дизельные генераторы Elcos GE.SCS5.550/500.SS с ABP в отношении ООО «Ариант», ООО «Регион-СТВ», ООО «Вулпес», ООО «Карвенк», ООО «Альтаир», ООО «Веском», ООО «Рэскин», ООО «Вимле», ООО «Лордсмет», ООО «Пакто».

Помимо этого, заявитель указывает, что в протоколах допроса свидетелей отсутствуют номера кабинетов, в которых проводились допросы, паспортные данные допрошенных лиц, что является нарушением порядка их составления, следовательно, считаются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться налоговым органом в качестве доказательственной базы.

Налогоплательщик в ходе ознакомления с протоколами допросов, врученными в приложениях к акту, лишен возможности ознакомиться с персональными данными свидетелей, о чем свидетельствует п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Отсутствие паспортных данных во врученных налогоплательщику копиях протоколов допросов не может свидетельствовать о недопустимости их использования, данный факт лишь свидетельствует о не нарушении налоговым органом сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

В протоколах допросов свидетелей, использованных в качестве доказательной базы, имеются подписи лиц, составляющих протоколы, идентифицированы помещения, где были произведены допросы, и имеются подписи допрошенных лиц, подтвердивших достоверность сведений.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства. Выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТВ» г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 22.08.2023 № 4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков