ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А75-20693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-20693/2024 (судья Суханова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 2 041 586 руб. 34 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Экпериментальная судоверфь» (ОГРН 1027200852800, ИНН 7203035153); общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юпитер» (ОГРН 1167232061347, ИНН 7203378344),

при участии в судебном представителей:

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 (по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2281 сроком действия три года);

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 (по доверенности № 103707 от 01.12.2024 сроком действия по 31.12.2027);

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, АО «ГЭТ») о взыскании 1 752 203 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленному АО «Россети Тюмень» в отношении потребителя закрытого акционерного общества «Экпериментальная судоверфь», по договору от 01.11.2012 № 11/01-У и пени в сумме 289 383 руб. 10 коп. за период с 21.06.2024 по 11.10.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Экпериментальная судоверфь» (далее - ЗАО «Экпериментальная судоверфь»); общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее - ООО СК «Восток»); общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юпитер» (далее - ООО СЗ «Юпитер»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-20693/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Россети Тюмень», не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-20693/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не является результатом неправомерных действий ЗАО «Экпериментальная судоверфь» сделан с нарушением статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции; судом первой инстанции ошибочно не применены подлежащие применению нормы материального права - пункты 2, 121, 129. 147 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442); судебный акт нарушает права АО «Россети Тюмень», как добросовестной сетевой организации, понесшей потери в электрических сетях вследствие недобросовестных действий ООО СК «Восток» и ООО СЗ «Юпитер».

АО «ГЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

ООО СЗ «Юпитер» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило приобщить к материалам дела следующие документы: договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2023 № 18941223; платежное поручение от 01.02.2024 № 48; акт об осуществлении временного технологического присоединения от 02.04.2024 № 345/04-24; акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 10.04.2024 №° 375; договор энергоснабжения от 10.04.2024 № 20424; счет фактура от 30.04.2024 № 299; счет от 30.04.2024 № 273; счет фактура от 31.05.2024 № 374; счет от 31.05.2024 № 342; платежное поручение от 21.05.2024 № 251; платежное поручение от 19.06.2024 № 349; платежное поручение от 20.06.2024 № 350.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Россети Тюмень» не возражал против приобщения отзыва и возражений, возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель АО «ГЭТ» не возражал против приобщения к материалам дела отзыва третьего лица и документов.

Коллегия судей

определила:

приобщить отзыв и возражения с дополнительными документами (договор № 1894122З об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.202З; платежное поручение от 01.02.2024 № 48; акт об осуществлении временного технологического присоединения от 02.04.2024 № 345/04-24; акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 10.04.2024 № 375; договор энергоснабжения от 10.04.2024 № 20424; счет фактура от 30.04.2024 № 299; счет от 30.04.2024 № 273; счет фактура от 31.05.2024 № 374; счет от 31.05.2024 № 342; платежное поручение от 21.05.2024 № 251; платежное поручение от 19.06.2024 № 349; платежное поручение от 20.06.2024 № 350) к материалам дела (статья 262, абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

По существу рассматриваемой апелляционной жлобы, представитель АО «Россети Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда и представителя АО «Россети Тюмень».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россети Тюмень» (исполнитель) и АО «ГЭТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение обязанностей по договору АО «Россети Тюмень» оказало услуги по передаче электроэнергии в мае 2024 года и в соответствии с пунктом 6.2. договора направило в адрес АО «ГЭТ» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру.

По данному акту у ответчика возникли возражения по Тюменскому МРО, что подтверждается разногласиями от 31.05.2024 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2024 за май 2024 в связи с непринятием к учету объёма услуг по передаче электроэнергии 438 000 кВт*ч. на сумму 1 752 203 руб. 24 коп. с НДС 20% по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 31-1-№ 000128 от 06.06.2024 в отношении ЗАО «Экспериментальная судоверфь».

Из позиции истца следует, что 31.05.2024 в ходе проведения оперативных переключений по заявлению от 17.05.2024 ООО «СК Восток» выявлен факт нарушения обязательств по договору энергоснабжения и Основных положений № 442 со стороны потребителя электроэнергии, а, именно, установлен факт подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности ЗАО «Экпериментальная судоверфь» (на опоре № 11 отпайки на ТП 10/0,4 №964 по адресу: <...>).

04.06.2024 в адрес потребителя ЗАО «Экспериментальная судоверфь» и ответчика направлены уведомления № РТ13/01/6510, № РТ13/01/6511 о составлении 06.06.2024 акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указывает истец, 06.06.2024 в присутствии генерального директора ЗАО «Экспериментальная судоверфь» и персонала АО «Россети Тюмень» в отношении ЗАО «Экспериментальная судоверфь» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.06.2024 № 31-1-№000128 с фотофиксацией выявленного нарушения.

Полагая, что составленные ответчиком разногласия не обоснованы, АО «Россети Тюмень» направило в адрес АО «ГЭТ» претензию от 02.09.2024 № ЧВ-1032 об оплате задолженности за май 2024 года.

Обстоятельства неисполнения требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 305, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 15 (1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), пунктом 2 Основных положений № 442, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приняв во внимание совокупность, представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что фактические подключение энергопринимающих устройств, последующий отбор ресурса из спорных сетей и его потребление в предъявленный период осуществляло ООО СЗ «Юпитер», а не ЗАО «Экпериментальная судоверфь», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом в мае 2024 года услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спор у сторон возник относительно объема оказанных услуг, поскольку ответчик считает необоснованным включение в таковой объем ресурса, определенный в отношении потребителя – ЗАО «Экпериментальная судоверфь» (428 000 кВт*ч на сумму 1 752 203 руб. 24 коп.) на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.06.2024 № 31-1-№000128, настаивая на отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Из позиции ответчика следует, что АО «Россети Тюмень» составил акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.06.2024 № 31-1-№000128 в отношении ненадлежащего потребителя, поскольку ЗАО «Экпериментальная судоверфь» не является собственником электросетевого имущества ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, в связи с передачей такового в собственность ООО СК «Восток» по договору купли-продажи оборудования от 30.01.2024 № 62/01-24.

Истец, в свою очередь, настаивает, что потребителем ЗАО «Экпериментальная судоверфь» допущено вмешательство в работу системы учета, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором учета, которое позволяет осуществлять потребление энергоресурса в обход прибора учета, что является основанием для констатации безучетного потребления с определением объема отпущенного ресурса по законодательно закрепленной формуле.

Оценивая разногласия сторон, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 178 Основных положений № 442.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт безучетного потребления, является соответствующий акт, в котором в том числе подлежит отражению данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, о способе и месте осуществления безучетного потребления.

В рассматриваемом случае истцом подобный акт составлен (от 06.06.2024 № 31-1-№000128), в котором в качестве лица, осуществляющего безучетное потребление, отражено ЗАО «Экпериментальная судоверфь», в качестве способа и места осуществления безучетного потребления указано на нарушение порядка потребления ресурса, выразившееся в подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя путем подключения энергопринимающих устройств на опоре № 11 отпайки на ТП-10/0,4 № 964 по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с потреблением электрической энергии, исключающего возможность достоверно установить объем потребления, исходя из показаний прибора учета ввиду совершения действий, компрометирующих такие показания.

При этом обязательным является установление нахождение системы учета в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) границ земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) либо установление обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложенной на потребителя (покупателя).

Таким образом, выявленные обстоятельства в ходе осмотра энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> могут быть квалифицированы как безучётное потребление электрической энергии.

Однако, как указывалось выше, состав безучетного потребления электрической включает установление нахождения системы учета в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) границ земельного участка.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 2 Правил № 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В абзаце седьмом пункта 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

С учетом изложенного нормативного регулирования, ответственность при выявлении факта подключения энергопринимающих устройств может устанавливаться в отношении лица, которое для личных нужд потребляет электрическую энергию и владеет по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании энергетическими установками.

Другими словами, действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за факт безучетного потребления энергоресурса, находящегося в зоне ответственности иного лица; ответственность за эксплуатацию несет собственник энергоустановок, допустивший безучетное потребление электрической энергии.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ЗАО «Экпериментальная судоверфь» не является потребителем и собственником энергоустановок, где установлен факт безучетного потребления.

Так, АО «Россети Тюмень» зафиксирован факт подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета на опоре № 11 отпайки на ТП 10/0,4 № 964 по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.02.2006, подписанному между ОАО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень») и ЗАО «Экспериментальная судоверфь», границей балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя является опора № 15, зажимы присоединяющие провода 10 кВ в сторону ТП-964-160 кВа. ВЛ ЮкВ, ТП 10/0,4 кВ находились в собственности ЗАО «Экспериментальная судоверфь».

Однако, на момент составления истцом акта от 06.06.2024 № 31-1-№000128указанные объекты электросетевого имущества переданы ЗАО «Экспериментальная судоверфь» в собственность ООО СК «Восток.

В частности, 30.01.2024 между ООО СК «Восток» (покупатель) и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 62/01-24, по условиям которого покупателю передано оборудование, включающее в себя:

а) воздушная линия 10кВ (ВЛ-10кВ от оп. 15 ф. Яр отпайка на ТП-183, ТП-184 до ТП-964) протяженностью 1260 м, местонахождение относительно адресного описания: 625040, <...>;

б) трансформаторная подстанция (ТП- 10/0,4 кВ 160 кВА);

в) кабельно-воздушная линия 0,4кВ ф. АБК (КВЛ-0,4кВ ф. АБК) протяженностью 340 м, местонахождение относительно адресного описания: 625040, <...>.

30.01.2024 электросетевое имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

Из изложенного следует, что спорные энергоустановки находятся в зоне ответственности иного лица, а не ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (не является потребителем по отношению к ВЛ-10кВ от оп. 15 ф. Яр отпайка на ТП-183, ТП-184 до ТП-964).

Наличие или отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты оснований для иного вывода не является, так как не опровергает фактическую передачу объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения договора купли-продажи.

Более того, на стадии апелляционного обжалования, третье лицо ООО СЗ «Юпитер» пояснило, что является застройщиком жилищного комплекса «Мятный» (<...>) (место расположения рядом с местом составления акта - <...>). В сентябре 2023 года ООО СЗ «Юпитер» запрашивало у ЗАО «Экспериментальная судоверфь» возможность технологического присоединения, что подтверждается письмами от 05.09.2023 № 2, от 06.09.2023 № 01-120. Вместе с тем договор временного технологического присоединения заключен ООО СЗ «Юпитер» с ООО СК «Восток» в рамках исполнения технических условий

При таких обстоятельствах оснований для констатации безучетного потребления ЗАО «Экспериментальная судоверфь» не имеется, и, как следствие, для применения в целях определения объема ресурса, отпущенного такому потребителю, пункта 187 Основных положений № 442.

В связи с чем и на АО «ГЭТ» не могут быть возложены негативные последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

При этом, не извещение АО «Россети Тюмень» о смене собственника электросетевого имущества не является основанием для возложения на потребителя последствий безучетного потребления энергии, выявленных АО «Россети Тюмень», после передачи имущества ООО СК «Восток».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные нарушения произошли или могли произойти вследствие неисполнения именно ЗАО «Экспериментальная судоверфь» обязанностей, которые допускали несанкционированное подключение до прибора учета.

Доводы АО «Россети Тюмень» относительно бездоговорного потребления в таком случае также не могут быть учтены судом, поскольку обращены к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Приведенные нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, истец не реализовал свои права о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (в том числе с учетом представленных доказательств о переходе права собственности настаивал на требованиях к АО «ГЭТ»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и арбитражном процессе суд не вправе.

В случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может быть признано необоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-20693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич