СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5078/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А50-30880/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 59"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года
по делу № А50-30880/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 59" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)
о взыскании пени по договору подряда, убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2023;
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 537 889 руб. 92 коп. убытков, 232 365 руб. 08 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 18.10.2022 по 23.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что размер убытков предпринимателем не доказан, поскольку при их расчете не учтено отсутствие в здании отдельного учета электроэнергии, затрачиваемой на отопление здания и на работу электропотребляющих приборов и оборудования (освещение, техника и т.д.). Апеллянт настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными обстоятельствами, ссылается на стесненные условия при монтаже наружного газопровода, длительное согласование прохождения газопровода с собственниками смежных земельных участков, вынужденное выполнение работ только в выходные дни в связи с меньшей интенсивностью дорожного движения по прилегающей автомобильной дороге, а также на отсутствие готовой продукции у завода-изготовителя. С учетом изложенного ответчик полагает недоказанными наличие его вины в просрочке выполнения работ и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2022 № 31, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы "Газоснабжение торгового центра по адресу: <...> 16аа. Кадастровый номер участка 59:01:4410216:26" согласно проекта, выполненного ООО НПК "Завод модульного электрооборудования Шифр: 417/2022-ГСН,ГВС", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ: с 16.09.2022 по 17.10.2022 (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 1 210 234 руб. 80 коп.
Заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов и механизмов в размере 700 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора" (пункт 4.2 договора).
В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Заказчик произвел полную оплату по договору в сумме 1 210 234 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.09.2022 № 124.
Сторонами 20.11.2023 подписан акт об обнаружении недостатков выполненных ответчиком работ.
Письмом от 22.11.2023 общество гарантировало замену регулятора давления газа в срок до 30.12.2023.
Письмом от 12.01.2023 заказчик потребовал немедленного завершения работ, указал на несение им убытков в связи с невозможностью перевода объекта на газовое отопление.
Сторонами подписан акт от 03.04.2023, согласно которому ранее выявленные недостатки устранены в полном объеме.
Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан сторонами 27.04.2023.
Ссылаясь на просрочку выполнения обществом работ и несение в связи с этим убытков в виде разницы между стоимостью отопления здания электричеством и газом, предприниматель направил обществу претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени и гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью отопления здания электричеством и газом за период просрочки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнение обществом работ по договору с нарушением согласованного срока и несения предпринимателем в связи с этим убытков в виде разницы между стоимостью отопления здания электричеством и газом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне общества обязанности как по уплате пени за просрочку выполнения работ, так и по возмещению убытков в части, не покрытой неустойкой.
Руководствуясь положениями статьи 330 и пункта 8.1 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 232 365 руб. 08 коп. пени за период с 18.10.2022 по 23.04.2023, проверив и признав расчет предпринимателя верным.
Кроме того, признав доказанной совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие обязательного состава убытков, суд определили их размер на основании расчета предпринимателя, основанного на представленном в материалы дела техническом отчете специалиста ООО "СиБаР" ФИО3 от 19.02.2025 и дополнительных пояснениях специалиста, данных в судебном заседании и представленных в материалы дела в письменном виде.
По расчету специалиста разница в стоимости отопления объекта за период с 18.10.2022 по 27.04.2023 с помощью электричества и с помощью газа составила 770 255 руб.
Представленный обществом в опровержение указанного расчета контррасчет инженера ПТО ФИО4 на сумму 510 006 руб. 70 коп. суд первой инстанции оценил критически ввиду отсутствия в нем исследовательской части и, следовательно, его непригодности для проверки и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащие и достаточные квалификацию, опыт и специальные познания инженера ФИО4
О назначении по делу судебной экспертизы общество в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило, в связи с чем судом в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно принят представленный истцом технический отчет специалиста, квалификация, образование и опыт которого подтверждены представленными в материалы дела документами.
Как указано выше, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Проанализировав технический отчет специалиста ООО "СиБаР" ФИО3 с расчетом затрат на отопление здания электричеством и газом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным и позволяет с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению убытков.
Доводы общества о том, что в расчете истца не учтено наличие в здание иных энергопотребляющих приборов и оборудования отклоняются, поскольку из технического отчета специалиста ООО "СиБаР" следует, что при определении разницы в стоимости отопления электричеством и газом специалистом принята во внимание расчетная тепловая нагрузка на отопление здания с учетом температуры наружного воздуха и определено количество и стоимость электрической энергии и газа, необходимых именно для отопления здания в спорный период. Иное фактическое энергопотребление в расчете не учитывалось.
Доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине общества, а вызвано объективными обстоятельствами, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и несостоятельные.
Общество при наличии препятствий к выполнению работ как профессиональный участник правоотношений, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, должно было указать заказчику на такие обстоятельства, не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение (статьи 716, 719 ГК РФ). Указанных действий ответчик не совершал. Обратного из материалов дела не следует.
Напротив, из материалов дела следует, что нарушение сроков связано в том числе с выполнением обществом работ с недостатками и их последующим устранением, о чем сторонами составлен акты о недостатках от 20.11.2023 и об устранении выявленных нарушений от 03.04.2023.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия готовой продукции у завода-изготовителя газовых котлов ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также с учетом того, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу положений статьи 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы о стесненных условиях выполнения работ также отклоняются судом, поскольку общество как профессиональный участник спорных правоотношений при заключении договора и согласовании срока выполнения работ могло и должно было оценить условия выполнения работ и возможность их завершения к установленному сроку, при этом не могло не осознавать, что выполнение работ до 17.10.2022 связано с изменением погодных условий и необходимостью использования отопительных приборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-30880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева