ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-7607/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35274/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-7607/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Руспродукт»,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,
о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Руспродукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2021 на строительство каркасных домов для индивидуального проживания, указывая, что после окончания работ, ответчиком не произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, указывая, что работы по строительству трех домов по договору подряда от 06.09.2021 выполнены некачественно, построенные дома имеют строительные недостатки, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 дело принято к производству.
В рамках рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 651 500 руб. задолженности по договору подряда от 06.09.2021, в том числе: 1 169 000 руб. основного долга и 482 500 руб. неустойки, а также 150 000 руб. судебных расходов.
Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
ИП ФИО2 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, просил взыскать 456 830 руб. 35 коп. стоимости работ по устранению выявленных нарушений, 50 000 руб. стоимости юридических услуг.
Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 удовлетворены первоначальный и встречный иски; произведен зачет встречных требований сторон; по итогам зачета взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» 712 169 руб. 65 коп. основного долга, 482 500 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов, 14 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, а именно взыскать с Общества в пользу Донца А.В. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в работе Общества, в размере 1 802 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ИП Донца А.В. о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а также без наличия мотивированного обоснования отклонил ходатайство о вызове эксперта; суд первой инстанции необоснованно указывает в решении, что ответчик по первоначальному иску расчет неустойки не оспорил, ходатайство о применении 333 ГК РФ не заявил. По мнению ответчика, истец факт несения расходов на услуги адвоката не доказал, так как представленная им квитанция несение судебных расходов не подтверждает. Кроме этого, ответчик указал на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего спора, учитывая, что по аналогичным делам размер понесенных расходов составляет гораздо меньшую сумму.
15.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
22.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ.
- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ условиям Договора и проектной документации.
- Имеются ли нарушения и недостатки в выполненных работах.
- Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений недостатков.
13.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
20.02.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со статьями 86, 87 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.09.2021 ФИО2 (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 600/0921 на строительство каркасных домов для индивидуального проживания (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительство каркасных домов, в соответствии с пунктом 1.2 Договора (далее – работы), по адресу: <...> уч. 16, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену.
Работы ведутся из материала подрядчика (пункт 1.3 Договора) в соответствии с Приложениями № 1, 2 (Описание проекта), Приложением № 3 (проектная документация), являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).
В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.10.2021, окончание - 15.03.2022.
Общая стоимость работ составляет 9 650 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Порядок оплаты определен в пункте 4.4 Договора.
В обоснование первоначального иска Общество указало, что ввиду того, что обязанность по предоставлению фундаментной плиты Договором возложена была на заказчика (Приложение №2 к Договору), и заказчиком была задержана заливка плиты, то работы подрядчиком были фактически начаты 01.11.2021, что продлило срок окончания работ до 15.04.2022 в соответствии с пунктом 3.3 Договора. Об этом подрядчик уведомлял заказчика посредством мессенджера Whatsapp (Приложение №1 к уточненному иску от 22.04.2024).
Срок выполнения работ в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями №1 от 14.02.2022 (том 1, л.д. 17) (срок увеличен на 10 рабочих дней, то есть до 29.04.2022) и №2 от 21.03.2022 (том 1, л.д. 20) (срок увеличен на 10 рабочих дней, то есть до 19.05.2022). Сроки выполнения работ по Договору с 01.11.2021 по 19.05.2022.
Общество заявило, что им обязательства по строительству выполнены в полном объеме, о чем имеются акты приемки-передачи.
11.04.2022 исполнитель направил заказчику уведомление о готовности работ для получения оплаты этапа №6 (том 1, л.д. 21, приложение №2 к уточненному иску от 22.04.2024).
25.04.2022 заказчик на приемку-передачу работ не явился, своего уполномоченного представителя на подписание акта не направил. Акт исполнитель подписал в одностороннем порядке (том 1, л.д. 46). Заказчик оплату не произвел.
О необходимости оплаты и готовности работ исполнитель повторно уведомил заказчика путем направления информационного письма 26.04.2022 в месенджере Whatsapp согласно приложению №3 к уточненному иску.
11.05.2022 исполнитель направил уведомление (том 1, л.д. 22) о готовности работ на электронную почту, указанную в Договоре, что допускается пунктом 5.3 Договора. Свой адрес электронной почты заказчик сообщил в мессенджере с просьбой корреспонденцию отправлять ему на электронную почту ooo-bet@mail.ru (том 1, л.д. 147) (Приложение №4 к уточненному иску). Приложение №5 к уточненному иску – доказательство направления на электронную почту.
12.05.2022 исполнитель повторно уведомил о готовности работ на электронную почту, указанную в Договоре, что допускается пунктом 5.3 Договора. (том 1, л.д. 25) (Приложение №6 к уточненному иску)
Исполнитель подтверждает, что 14.05.2022 стороны осуществили совместный выезд на объект и зафиксировали недочеты, которые Исполнитель обязался исправить в течение 3 (трех) рабочих дней. Указанное уведомление направлено на электронную почту. Приглашение заказчика на приемку выполненных работ на 19.05.2022 направлено на электронную почту заказчику (том 1, л.д. 28) с доказательством направления от 17.05.2022 (приложение №7 к уточненному иску). 19.05.2022 заказчик на приемку-передачу работ не явился, своего уполномоченного представителя на подписание акта не направил, о чем был составлен акт в одностороннем порядке (том 1, л.д. 42-23 и 47)
20.05.2022 исполнитель повторно направил заказчику письмо об устранении замечаний, которые были установлены 14.05.2022 и о приеме-передаче работ, на которые 19.05.2022 заказчик вызывался, но последний от приемки в одностороннем порядке отказался. Письма были направлены на электронную почту (приложение №8 к уточненному иску).
03.06.2022 Общество направило ИП Донцу А.В. претензию почтой России, что подтверждается копией чека и описью вложения (том 1, л.д. 24 и том 2, л.д. 95-97), и ИП ФИО2 получил претензию 24.08.2022 (приложение № 9 к уточненному иску), а также претензия была направлена по электронной почте. 22.06.2022 заказчику были повторно направлены все акты и письма, в том числе:
- соглашение о досудебном урегулировании спора – том 1, л.д. 36-37,
- сопроводительное письмо от 21.06.2022 – том 1, л.д. 38,
- исковое заявление – том 1, л.д. 39-41,
- акты приема-передачи работ от 25.04.2022 – том 1, л.д. 46
- акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2022 – том 1, л.д. 42-23 и 47,
- счет на оплату – том 1, л.д. 50.
Указанная отправка в адрес заказчика подтверждается чеком и описью документов - том 1, л.д. 51-52.
Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор подряда путем направления уведомления о расторжении Договора, уведомление получено исполнителем 22.06.2022.
Общество заявило, что с учетом пункта 5.7 Договора ввиду неявки 19.05.2022 на приемку-передачу объекта по истечении 10 (десяти) календарных дней работы считаются выполненными, переданными в надлежащем качестве, объеме и сроки, то есть 30.05.2022. Таким образом, к моменту отказа от Договора заказчиком все работы по Договору были выполнены и сданы заказчику. Задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 30.05.2022 составила 1 169 000 руб., исходя из следующего расчета: 9 650 000 – 8 481 000 = 1 169 000 руб., где
9 650 000 – цена Договора,
8 481 000 – оплачено заказчиком.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 456 830 руб. 35 коп. стоимости работ по устранению выявленных нарушений, 50 000 руб. стоимости юридических услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела следующие доказательства: акты приема-передачи работ от 25.04.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2022, уведомления о готовности работ к приемке.
Предприниматель в отзыве на иск заявил о том, что в результате работ имелись недостатки качества, которые подрядчиком устранены не были.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по Договору, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
В материалы дела представлено заключение экспертов «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 № ЭЗ-1282/2023.
Эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам:
1. Объем работ, выполненных ООО «Руспроект» по строительству каркасных домов для индивидуального проживания, соответствует объему работ, предусмотренному условиями договора от 06.09.2021 № 600/0921. Стоимость работ, выполненных ООО «Руспроект» по Договору, составляет 9 650 000 руб.
2. Объекты - каркасные дома по адресу: <...> уч. 16 а, частично не соответствуют условиям Договора и обязательным строительным нормам и правилам. Перечень недостатков указан в ответе на вопрос 2 (т. 2, л. д. 233).
3. Выявленные недостатки являются устранимыми.
4. Объекты в период с 20 мая 2022 года подвергались воздействию третьих лиц, и эти воздействия привели к возникновению недостатков. Указанные недостатки не включены в перечень недостатков, приведенный в исследовании по второму вопросу. Стоимость их устранения не определялась.
5. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 456 830 руб. 35 коп.
Кроме того, Общество пояснило, что Предприниматель уже использует построенные объекты для сдачи в аренду.
Предприниматель заявил возражения на заключение экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 № ЭЗ-1282/2023, представил рецензию - заключение специалиста ООО «Экспресс Эксперт» ФИО5 от 06.05.2024 № 24-2024-Р-СТЭ. Специалист в указанном заключении пришел к выводу о том, что заключение экспертов: «В целом…не отвечает критериям полноты, достоверности и объективности. В силу многочисленных нарушений является недостоверным, что приводит к его недопустимости».
Как правильно отметил суд первой инстанции, специалист не уполномочен делать выводы относительно достоверности и допустимости какого-либо доказательства по делу.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на противоречивое поведение Предпринимателя. Так, заявляя о недопустимости заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 № ЭЗ-1282/2023, Предприниматель, тем не менее, уточнил встречные требования в соответствии с ответом экспертов на вопрос 5.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на недопустимость заключения экспертов «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 № ЭЗ-1282/2023.
Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Надлежащие доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.
Заключением экспертов № ЭЗ-1282/2023 подтверждается, что выявленные в результате работ недостатки носят устранимый характер. Работы выполнены на сумму 9 650 000 руб. Построенные объекты используются Предпринимателем по назначению, следовательно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 169 000 руб.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченного платежа, но не более 5 % от стоимости Договора.
Исполнитель начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 30.05.2022 по 21.04.2024 в размере 482 500 руб. с учетом ограничения – не более 5% от стоимости Договора, тогда как за период просрочки с 30.05.2022 по 21.04.2024 при обычном расчете сумма неустойки составляла бы 810 117 руб.
Представленный Обществом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем документально не опровергнут.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 8.3 Договора ограничения на размер неустойки – не более 5% от стоимости Договора, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Кроме того, Общество заявило о взыскании с Предпринимателя 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Общество для защиты своих прав заключило 01.06.2022 соглашение с ФИО6 на сумму 60 000 руб. По истечению договора с ФИО6 Общество заключило с адвокатом Багишевым Русланом Альбертовичем соглашение от 06.03.2022 для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд и представление интересов в арбитражной суде на сумму 80 000 руб. Факт несения расходов Общества подтверждается чеком по оплате от 13.09.2022 на сумму 40 000 руб., чеком по оплате от 03.10.2022 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2023 на сумму 80 000 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 140 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде и суде общей юрисдикции документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.
Кроме того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным расходам следует отнести расходы, связанные с заключением договора аренды в качестве доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в размере 10 000 руб. Документы, подтверждающие несение расходов представлены в томе 3, л.д. 8-15.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества в полном объеме.
Предприниматель предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 456 830 руб. 35 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
В обоснование встречного иска Предприниматель указал, что данное заказчиком задание было реализовано исполнителем с отклонениями, как от предусмотренной Договором документации, так и от нормативно-технической документации. Заказчиком путем визуального осмотра был выявлен целый ряд недостатков по результатам производства работ исполнителем.
В соответствии с выводами, изложенными в заключениях от 11.06.2022 (далее - Заключения специалиста) по результату осмотра работ на объектах - жилых домах № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. 1-ая Рыбацкая, в произведенных исполнителем строительно-монтажных работах были выявлены многочисленные недочеты и недостатки, что фактически означает отступление от условий Договора и Приложений к нему и принятых исполнителем на себя обязательств.
Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении №Э3-1282/2023, объекты - каркасные дома, частично не соответствуют условиям Договора, а также обязательным строительным нормам и правилам. Кроме того, экспертами было отмечено, что данные недостатки являются устранимыми, а стоимость их устранения составляет 456 830 руб. 35 коп.
Осведомленность Общества об обнаруженных заказчиком недостатках работ и, как следствие, отказ заказчика от результата таких работ подтверждается следующими фактами. Заказчик, получив заключения специалиста от 11.06.2022, направил в адрес исполнителя уведомление от 17.06.2022 о том, что не может принять результаты работ с имеющимися недостатками и сообщил о расторжении Договора с 21.06.2022 (вручено адресату 22.06.2022). Кроме того, 09.07.2022 ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Общества претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которую последний получил. Ответа от Общества также не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании 456 830 руб. 35 коп. стоимости устранения недостатков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
Общество факт выявления в результате работ недостатков мотивированно не опроверг. Указанный факт подтверждается заключением специалиста от 11.06.2022, заключением судебной экспертизы №33-1282/2023.
Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков Общество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, Обществу была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако исполнитель данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем, Предприниматель правомерно воспользовался своим правом на возмещение расходов на устранение недостатков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Обществом в материалы дела не представлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Размер убытков подтверждается заключение экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 № ЭЗ-1282/2023.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне Общества обязанности возместить Предпринимателю возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки.
В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие дефектов в работах, выполненных Обществом, а также их размер, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании убытков в размере 456 830 руб. 35 коп.
Апелляционный суд обращает внимание Предпринимателя на то, что в заявлении от 04.04.2024 об уточнении встречных требований им заявлено о взыскании с Общества 456 830 руб. 35 коп. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в работе Общества.
Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Между тем, по смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании убытков в размере 456 830 руб. 35 коп., а не в размере 1 802 500 руб., как заявлено Предпринимателем в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-7607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов