ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-1283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37695/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-1283/2024 (судья Болотова Л.Д.) по иску акционерного общества «МАЯК» (ИНН <***>) к ПАО «ФСК – Россети» (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о расторжении договора подряда от 28.02.2023 № 1057664 на выполнение работ по ремонту зданий, заключенного с ПАО «ФСК – Россети» (далее – ответчик).
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки в размере 244 608 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту зданий.
Решением арбитражного суда от 18.10.2024 договор подряда № 1057664 от 28.02.2023 расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований о взыскании неустойки.
Ответчик полагает, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о неоднократном требовании подрядчика о предоставлении допуска на объект, т.к. материалами дела подтверждается, что письмо о допуске в адрес ответчика было направлено только единожды; решение подрядчика от 25.01.2023 № 12 об одностороннем отказе от исполнения договора ни одной из сторон к материалам дела не прилагалось, в судебном заседании участниками процесса не исследовалось (к иску приложено уведомление от 22.11.2023 № 204); на момент подачи иска (28.12.2023) спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.11.2023, т.е. предмет спора отсутствует.
Также ответчик полагает, что при вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что доступ на объект подрядчику не был представлен, однако к материалам дела приложено письмо от 21.09.2023 № 7/П5/Р1/1101 о том, что допуск персонала согласован, но отсутствует согласованный ППР; у ответчика возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 27.01.2025) истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-1283/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 28.02.2023 № 1057664, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту зданий и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Цена в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 2 668 000 руб. Работы выполняются иждивением подрядчика.
Пунктом 1.2. договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно смете (Приложением № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение 2 к договору).
В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2023, окончание работ не позднее – 30.09.2023.
В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока начала и окончания выполнения работ, заказчиком принято решение о расторжении договорных отношений в порядке одностороннего отказа от исполнения договора.
Получив отказ расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37), а также общими нормами ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец, письмом от 05.09.2023 уведомил ответчика о приостановлении работ.
С учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по согласованию доступа на объект в установленные сроки, что является существенным нарушением пункта 2.3.2 договора подряда и в связи с чем, не представляется возможным подрядчику выполнить работы в установленные договором срок, требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал арбитражный суд, необоснованное уклонение заказчиком от исполнения своих встречных обязательств по договору исключает возможность выполнения подрядчиком производства работ в установленные договором сроки.
В связи с чем, все документы истца о запросе допуска на объект приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства надлежащего исполнения условий договора в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы об отсутствии предмета спора на момент подачи искового заявления откланяется ввиду нижеследующего.
Материалами дела установлено, что в претензии от 27.10.2023 подрядчиком указан срок ответа заказчиком – 27.11.2023.
В ответ на указанную претензию ответчиком направлен отказ от 16.11.2023 о расторжении договора.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден, следовательно, настоящий иск с требованием о расторжении договора, подан правомерно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-1283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина