ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года Дело № А75-16161/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года. Определение изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самович Е.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 по делу № А75-16161/2019 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН <***>),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
ФИО2 – лично (паспорт).
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (далее также – ООО «КС», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 (номер сообщения 4505573), в газете «Коммерсантъ» № 241(6721) от 28.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161(6882) от 05.09.2020.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 о взыскании 40 единиц транспортных средств с ФИО3 на взыскание с него денежной суммы в размере оценочной стоимости указанного имущества 18 274 418 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО4.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все предусмотренные законом меры к добровольному и принудительному исполнению определения суда исчерпаны, что свидетельствует о невозможности исполнения в натуре обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств, что является достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного акта.
Апеллянтом отмечено, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта влечёт затягивание процедуры банкротства, поэтому обращение управляющего с рассматриваемым заявлением соответствует целям и задачам процедуры банкротства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к апелляционной жалобе (постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2025 № 86010/25/1136389).
Также конкурсным управляющим ФИО1 (посредством системы «Мой арбитр») направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, сопровождённое непосредственно копией мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим и ФИО3, и протоколом от 27.03.2025 № 14 собрания кредиторов ООО «КС» (голосование по вопросу о примирении). Также ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило от ФИО3
12.05.2025 автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новые перспективы» (далее также – АНО ДПО «Новые перспективы») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в процессуальном документе отражены возражения применительно к утверждению мирового соглашения.
По открытии судебного заседания ходатайства конкурсного управляющего и АНО ДПО «Новые перспективы» о приобщении документов удовлетворены судом.
ФИО2 применительно к утверждению мирового соглашения заявителем по делу о банкротстве также возражений не высказано, однако на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления ФИО3 документов, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ФИО2, равно как и ходатайства об утверждении мирового соглашения на основании следующего.
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее также – Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
В данном случае решение о заключении мирового соглашения было принято путём голосования на собрании кредиторов.
Как следует из протокола от 27.03.2025 № 14 собрания кредиторов ООО «КС» по вопросу о заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору (вопрос № 4) «за» проголосовал 96,760 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, «против» – 3,240 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, «воздержались» – 0,000 %.
При этом применительно к субъектному составу «за» проголосовал один кредитор (общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс», далее также – ООО «СтройТранс» с суммой требований 69 544 271 руб. 96 коп.), «против» – два кредитора (АНО ДПО «Новые Перспективы» с суммой требований 526 215 руб. и уполномоченный орган с суммой требований 1 802 379 руб. 75 коп.)
Таким образом, решение о заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору не было поддержано всеми кредиторами ООО «КС».
Предложенное участвующими в деле лицами к утверждению мировое соглашение, как следует из его содержания, направлено на урегулирование вопроса исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя; на ФИО3 возложена обязанность передать в течение 5 рабочих дней конкурсному управляющему ФИО1 40 единиц техники и транспортных средств.
Согласно пункту 4 мирового соглашения ФИО3 взял на себя обязательство выплатить ООО «КС» денежные средства в размере 18 000 000 руб. в следующем порядке:
в срок до 01.06.2025 – денежные средства в размере 1 000 000 руб.; в срок до 01.07.2025 – денежные средства в размере 7 000 000 руб.; в срок до 01.08.2025 – денежные средства в размере 10 000 000 руб.
Между тем кредитором - АНО ДПО «Новые Перспективы» заявлено, что стоимость данных транспортных средств составляет порядка 69 миллионов рублей, что свидетельствует о возможности погашения реестра; при этом в рамках иных обособленных споров данным кредитором также неоднократно приводились возражения, против стоимости транспортных средств в размере, приближенном к 18 миллионам рублей ввиду значительного занижения их стоимости.
Таким образом, представляется, что заключением мирового соглашения, учитывая регламентацию, по сути, им стоимости имущества должника в размере 18 000 000 руб., предпринимается попытка к преодолению разногласий по поводу рыночной стоимости такового, что исходя из существа настоящего спора (об изменении способа и порядка исполнения судебного акта), касающегося исключительно формального вопроса исполнения судебного акта при исчерпании доступных средств и методов, недопустимо.
Установление стоимости имущества должника определяет полноту удовлетворения требований его кредиторов, а, следовательно, непосредственно влияет на права и законные интересы последних.
Таким образом, разногласие относительно стоимости такого имущества с возможностью более полного исследования данного вопроса посредством выражения развёрнутой позиции по существу спора каждым участвующим в деле лицом подлежат разрешению в самостоятельном споре по заявлениям, обращённым к бывшему руководителю должника, о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах ввиду наличия реального риска нарушения прав и законных интересов кредиторов мировое соглашение не утверждается судом (части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ).
Дополнительно следует отметить, что из материалов дела также следует, что оригинал мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен.
Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, не содержит указания на ограничение для сторон относительно направления в суд текста мирового соглашения в электронном виде. Однако следует учитывать, что в силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании на основании мирового соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного сторонами или их представителями (часть 1 статьи 140 АПК).
Отказ в утверждении мирового соглашения нивелирует заявленные ФИО2 основания для объявления в судебном заседании перерыва, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
ФИО2 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 сочтена подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также
об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя; на ФИО3 возложена обязанность передать в течение 5 рабочих дней конкурсному управляющему ФИО1 40 единиц техники и транспортных средств.
Конкурсный управляющий 25.11.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта на взыскание со ФИО3 оценочной стоимости указанного имущества в размере 18 274 418 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что определение суда не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а положения статьи 324 АПК РФ об изменения порядка и способа исполнения судебного акта не применимы к данным обстоятельствам спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
То есть назначением института изменения способа и порядка исполнения судебного акта является обеспечение возможности корректировки таковых арбитражным судом в ситуации, когда исполнение судебного акта в соответствии с его резолютивной частью затруднено.
В то же время указанный институт по смыслу содержащихся в АПК РФ и в Законе об исполнительном производстве норм права не может являться инструментом для восполнения содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов и для рассмотрения не заявлявшихся ранее требований с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка (без исследования и установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без обеспечения участникам спора возможности возразить против доводов и доказательств друг друга).
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 изложена правовая позиция, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты –
виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022, об изменении способа исполнения которого ходатайствует конкурсный управляющий, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя; на ФИО3 возложена обязанность передать в течение 5 рабочих дней конкурсному управляющему ФИО1 имущество должника, поименованное в резолютивной части определения.
При этом из содержания указанного судебного акта следует, что, истребуя имущество ООО «КС» у ФИО3 на основании статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности бывшего руководителя должника передать имущество последнего конкурсному управляющему, которая в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена посредством оказания бывшим руководителем всего возможного и зависящего от него содействия конкурсному управляющему в получении имущества должника.
Суд учитывал установленную законом презумпцию наличия у бывшего руководителя возможности оказать такое содействие управляющему до включения имущества должника в конкурсную массу в полном объеме, однако не исключал отсутствие данного имущества в натуре непосредственно у ФИО3
Вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО3 при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по настоящему делу, не ставился, судом не устанавливался факт выбытия спорного имущества из владения ООО «КС» и приобретения его в собственность ФИО3, данное имущество должника у ФИО3 не виндицировалось.
Таким образом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 суд не истребовал у ФИО3 приобретенное им у ООО «КС» имущество, а понуждал ФИО3 исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность совершить действия, направленные на обеспечение поступления такого имущества в конкурсную массу ООО «КС», его принятие конкурсным управляющим.
Обязание указанным судебным актом ФИО3 передать данное имущество конкурсному управляющему состоялось по причине установления арбитражным судом неисполнения ФИО3 установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности как бывшего руководителя ООО «КС» оказать содействие конкурсному управляющему во включении имущества должника в его конкурсную массу и проведении инвентаризации.
То есть существо требования состояло в обязании исполнить законную обязанность в натуре.
То есть при принятии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по настоящему делу суд в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ применил в отношении исполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному
управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку судом было установлено, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник, пока не доказано обратное, не утратил.
В то же время по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с обязания ответчика передать имущество взыскателю на взыскание с ответчика в пользу такого лица стоимости данного имущества осуществляется арбитражным судом в ситуации, когда соответствующим судебным актом истребуется определенное имущество у должника по исполнительному производству, который владеет этим имуществом от собственного имени и у которого оно действительно находится, но не в ситуации, когда такой судебный акт обязывает ответчика совершить те или иные действия, направленные на обеспечение поступления конкретного имущества в распоряжение истца (заявителя) (направленные на содействие в его поиске и передаче).
Это подтверждается и различием в нормах Закона об исполнительном производстве.
Так, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены два разных основания прекращения исполнительного производства:
– утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) – для требования о совершении определенных действий;
– отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю – для требования о передаче вещи.
Как указано выше, в настоящем случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по настоящему делу суд обязал ФИО3 совершить действия в натуре по обеспечению передачи (поступления в распоряжение конкурсного управляющего должника) принадлежащего ООО «КС» имущества во исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.
Именно такие действия должны были быть совершены ФИО3 в рамках исполнительного производства № 478899/23/86010-ИП, возбужденного 01.06.2023.
Фактически, обращаясь с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022, конкурный управляющий просит о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости транспортных средств, что недопустимо.
Учитывая изложенное, изменение способа исполнения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по настоящему делу с обязания ФИО3 передать имущество ООО «КС» конкурсному управляющему на взыскание с него стоимости данного имущества в размере 18 274 418 руб. противоречит смыслу норм части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.
Следует отметить, что аналогичная позиция была изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А46-4987/2016.
При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 139, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в утверждении мирового соглашения между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» ФИО1 и ФИО3 в рамках дела № А75-16161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН <***>)
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 по делу № А75-16161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий Е.А. Самович Судьи Е.А. Горбунова
О.В. Дубок