Постановление по делу № 17АП-1205/2025 от 24.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1205/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года Дело № А60-62239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комасис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года по делу № А60-62239/2024

по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комасис» (далее - ООО «Комасис», исполнитель) о взыскании убытков в размере 211 899 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что оценка имущества произведена истцом с нарушением ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Указывает, что в момент передачи имущества на ответственное хранение, между сторонами был подписан акт от 15.05.2024, в котором определена стоимость одной единицы имущества равной 112 руб. 87 коп. При этом судебным приставом изменена стоимость имущества в одностороннем порядке. Полагает, что по настоящему делу размер ущерба должен быть рассчитан исходя из акта, подписанного между сторонами, что составляет 2 257 руб. 40 коп., согласно расчету: 20 (количество утраченного имущества) х 112 руб. 87 коп. (стоимость одной единицы согласованной в акте от 15.05.2024). Также ссылаясь на раздел 5 контракта, считает выводы суда о нарушении порядка уведомления заказчика о невозможности принять на хранение имущество ошибочными, действия исполнителя не виновными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба общества ООО «Комасис» принята к производству, дело назначено на 22.07.2025 2025 на 11 час. 25 мин., зал № 512.

21.07.2025 в 16 час. 09 мин. от ответчика посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании по указанному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства ответчика судом установлено, что 22.07.2025 в зале № 512 в 11 час. 10 мин. уже назначено судебное заседание посредством веб-конференции.

Согласно пункту 13 Регламента организации и проведения судебного заседания посредством веб-конференции, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 22-о, интервал между началом судебного заседания путем использования системы веб-конференции, а также судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.

С учетом указанного пункта регламента, сформированного графика судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания, назначенного на 22.07.2025 в 11 час. 25 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем не указан суд, посредством которого он желает принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По изложенным основаниям ходатайство ответчика, ООО «Комасис», об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов, между ГУ ФССП по Свердловской области (заказчик) и ООО «Комасис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 100315827123100208 от 23.09.2023 на оказание услуг по хранению имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства (далее - контракт).

В рамках контракта исполнитель принял на себя обязательство:

- размещать объекты хранения, исходя из его потребительских свойств и признаков, исключить возможность совместного хранения различных объектов имущества, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик (п. 4.4.10);

- хранить объект хранения на освещенных складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки. Соблюдать температурный

режим хранения (п. 4.4.11);

- обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком, возвратив заказчику тот объект хранения, который был передан на хранение, и в том состоянии, в каком он был принят на хранение (п.4.4.12).

Согласно п. 4.4.26 контракта, в случае повреждения имущества переданного на хранение или нарушение его внешней комплектности во время хранения, исполнитель несет материальную ответственность и обязан в течение 14 дневный срок с момента предъявления соответствующего требования возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме.

22.02.2023 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на основании исполнительного листа № ФС 028304184 от 01.12.2022, выданного Пригородным районным судом по делу № 2-5/2022, возбуждено исполнительное производство № 56438/23/66010-ИП, предмет исполнения: выселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

03.07.2023 произведено выселение ФИО1, изъято имущество, о чем составлен акт описи имущества. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО2

15.05.2024 произведена замена ответственного хранителя с ФИО2 на ООО «Комасис», которому передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2024. На момент передачи имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Постановлением от 11.07.2024 судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без привлечения специалиста, произвел оценку арестованного имущества должника по рыночным ценам с общей стоимостью арестованного имущества 322 729 руб. 00 коп без учета НДС.

16.08.2024 имущество должника ФИО1 возвращено исполнителем заказчику. При этом заказчиком установлен факт утраты потребительских свойств, целостности и внешнего вида имущества (шкаф, диван, книги и иное имущество). Также зафиксировано отсутствие имущества в количестве 21 единиц.

Перечень утраченного и поврежденного имущества зафиксирован в акте изъятия арестованного имущества от 16.08.2024, подписанного судебным приставом-исполнителем, хранителем, понятыми.

Письмом от 06.09.2024 №66902/24/591878 ГУФССП по Свердловской области направило в адрес ООО «Комасис» претензию о необходимости возмещения убытков, причиненных утратой и порчей имущества в размере 211 899 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО «Комасис» требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, в связи с утратой и порчей имущества, переданного на хранение ответчику. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия на хранение имущества в ненадлежащем состоянии и с повреждениями, счел общество исполнившим обязанности хранителя ненадлежащим образом и, определив на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024 стоимость утраченного и поврежденного имущества, возложив на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере 211 899 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из содержания контракта, правоотношения сторон регулируются положениями главы 47 ГК РФ, в части оказания услуг по хранению принятого имущества, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Материалами дела подтверждается, что ответчику передано на хранение имущество согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества, подписанным сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 указанного Кодекса.

Статьей 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, привлеченные в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ организации, оказывающие услуги по хранению арестованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несут имущественную ответственность за утрату такого имущества.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность объектов с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику тот объект хранения, который был передан на хранение, и в том состоянии, в каком он был принят на хранение (п.4.4.12 контракта). В случае хищения (повреждения) переданного на хранение имущества или нарушения его внешней комплектности во время хранения исполнитель несет материальную ответственность и обязан в 14-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования возместить заказчику причиненные ему убытки в полном объеме (п. 4.4.26 контракта).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Совокупность представленных и исследованных по настоящему делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что порча и утрата спорного имущества произошла после передачи его на хранение ответчику и по его вине, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении хранителем обязательств по контракту.

Установив, что состояние спорного имущества изменилось до степени полной утраты его потребительских свойств, часть имущества утрачена, суд верно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Размер убытков, заявленных ГУФССП по Свердловской области, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя об отсутствии вины в причинении убытков, в связи с уведомлением заказчика о невозможности хранения спорного имущества в закрытых складских помещениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции ст. 891 ГК РФ обязывает хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять меры для сохранения вещи, также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательств, в том числе свойствам переданной вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Вопреки условиям контракта, хранение имущества осуществлялось ответчиком не в складских помещениях, а без навеса и без защиты от неблагоприятных погодных условий.

Поскольку контракт ответчиком заключен с ГУФССП по Свердловской области в лице уполномоченного представителя на основании доверенности, в силу п.4.4.13 контракта исполнитель обязан был информировать об обстоятельствах, препятствующих хранению и приему объекта хранения заказчика (ГУФССП по Свердловской области) в установленные сроки, с приложением фиксирующих причину непринятия имущества, актов и иных подтверждающих документов (при их наличии), что ООО «Комасис» сделано не было.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно п. 4.4.16 контракта исполнитель обязан предупреждать заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению условий контракта в течении 3-рабочих дней с момента их возникновения. При условии невозможности выполнения своих обязательств по контракту исполнитель должен был инициировать процедуру расторжения контракта.

Однако доказательств о направлении уведомления о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по контракту, а также предложения о расторжении контракта в адрес ГУФССП по Свердловской области ответчиком не представлено.

Судом установлено, что о ненадлежащем исполнении условий контракта заказчику стало известно только при изъятии арестованного имущества у ООО «Комасис».

Письмо ООО «Комасис» за исх. №13-05/1 от 13.05.2024 направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила (т. 1 л.д. 169) вопреки доводам жалобы не является доказательством уведомления заказчика.

Согласно контракту на судебного-пристава исполнителя функции заказчика возложены только в части приема-передачи имущества на хранение и его возврата (п. 5.1 контракта), в связи с чем ссылка на ст. 182 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него убытков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Комасис» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы по этому вопросу не заявляло.

Позиция заявителя жалобы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 85 Закона об исполнительном производстве не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 11.07.2024 судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без привлечения специалиста, произвел оценку арестованного имущества должника по рыночным ценам с общей стоимостью 322 729 руб. 00 коп без учета НДС.

Данное постановление было вынесено при осуществлении исполнительных действий на основании п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя являлись противоправными в материалы дела не представлены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024 посредством предъявления отдельного иска не оспорено.

Размер понесенных убытков установлен судом в размере 211 899 руб. 00 коп. исходя из оценки утраченного и поврежденного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по настоящему делу размер убытков должен быть рассчитан исходя из акта, подписанного между сторонами, что составляет 2 257 руб. 40 коп., суд первой инстанции верно указал, что в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 15.05.2024 указа единая стоимость каждого переданного наименования имущества, равная 112 руб. 87 коп. Поскольку передавалось различное по своим характеристикам и стоимости имущество (в частности, как мебель и бытовая техника, так и столовые приборы и личная одежда), суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанная сумма была определена без учета характеристик отдельных предметов и не могла быть применима при определении суммы убытков. В то время как в постановлении от 11.07.2024 стоимость каждого наименования имущества определялась, на основании рыночных цен. Иного не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ООО «Комасис» доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-62239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева