Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-10565/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Авто» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Денеро» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Авто» (далее – истец, Общество, ООО «Раритет-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денеро» (далее – ответчик, Компания, ООО «Денеро») о взыскании:

– 3 164 525 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № 08/2022-А3 за период с 01.07.2023 по 17.01.2024;

– 19 102 616 руб. 40 коп. стоимости восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка площадью 6955 кв.м из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обд., Ломоносовский р-н, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265);

– 300 000 руб. расходов за проведение исследования (заключение специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» от 04.12.2023 № 118/16/27-К.СТЗ);

– 45 207 руб. 50 коп. неустойки (в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора);

– 20 000 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, установленных пунктом 4.8 договора;

– 20 000 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пункта 4.9 договора;

–  150 000 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2 к договору аренды;

– 137 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, Компания указывает, что, начиная с 01.03.2023, истцом был прекращен доступ к арендуемому земельному участку, следовательно, оснований для взыскания долга, пеней, штрафа и ущерба (при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающие виновные действия Компании) у Общества не имеются. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств некоторых документов.

Протокольным определением от 16.05.2024 рассмотрение дела отложено.

От Компании поступили уточненные письменные пояснения; ответчик указал, что договор расторгнут 12.07.2023, доказательств использования арендатором земельного участка после указанной даты в материалы дела истцом не представлены. Также истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания ущерба. Документы приобщены к материалам дела.

Суд в судебном заседании поставил для обсуждения вопрос о назначении судебной экспертизы. Определением от 18.06.2024 рассмотрение дела отложено.

Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Компания заявила возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Суд определением от 20.01.2025 удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1; поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка площадью 6955 кв.м. из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265).

Производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.08.2025 № 5483/25С.

Протокольным определением от 11.09.2025 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела отложено.

С учетом выводов эксперта, Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ в связи с пожаром.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение дела отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать:

1. задолженность по договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № 08/2022-А3 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 3 164 525 руб.;

2. стоимость восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка площадью 6955 кв.м из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обд., Ломоносовский р-н, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265) в размере 5 532 050 руб.;

3. расходы за проведение исследования (заключение специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» от 04.12.2023 № 118/16/27-К.СТЗ) в размере 300 000 руб.;

4. неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора, в размере 45 207 руб. 50 коп. ;

5. штраф в связи с нарушением ответчиком требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, установленных пунктом 4.8 договора, в размере 20 000 руб.;

6. штраф в связи с нарушением ответчиком пункта 4.9 договора, в размере 20 000 руб.;

7. судебные издержки в размере 180 000 руб. – оплата по договору № 115/16 от 25.05.2025 на оказание услуг по проведению выездной геодезической съемки;

8. судебные издержки в размере 335 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы;

9. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 012 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении расчета. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Раритет-Авто» (Арендодатель) и ООО «Денеро» (Арендатор) заключили договор от 12.08.2022 № 08/2022-А3 аренды части земельного участка площадью 6305 кв.м из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265), для использования в коммерческой деятельности – для обработки и временного хранения изделий из древесины.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 1 к Договору в связи с увеличением площади арендуемого земельного участка на 650 кв.м, стороны определили арендную плату в размере 452 075 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и внесли соответствующие изменения в пункт 2.1.1 Договора.

Арендатор принял от Арендодателя без замечаний земельный участок площадью 6955 кв.м по акту приема-передачи от 12.08.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата в части фиксированного платежа основной части вносится Арендатором не позднее 30-го числа каждого месяца авансом за следующий оплачиваемый месяц, в части переменной и дополнительной частей аридной платы - не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установлено пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от основной части арендной платы.

Истец указал, что Арендатор неоднократно перечислял арендную плату с нарушением пункта 2.2 Договора, а начиная с 2023 года Арендатор перестал оплачивать арендные платежи, что привело к возникновению задолженности на его стороне.

Невыполнение Арендатором своих обязательств по Договору вынудило Арендодателя обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

По результатам рассмотрения искового заявления, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, которым удовлетворил требования Арендодателя, взыскал с Арендатора задолженность по Договору за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 (дело № A56-43594/2023).

Также суд взыскал с Арендатора задолженность по Договору за последующий период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (дело № A56-76921/2023).

В рассматриваемом случае, истец потребовал с ответчика оплатить задолженность по арендной плате за последующий период с 01.07.2023 по 31.01.2024, что составляет 3 164 525 руб., а также уплатить пени в размере 45 207 руб. 50 коп.

На основании пунктов 3.2.6, 3.2.8 Договора Арендатор обязуется осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине Арендатора немедленно, за свой счет, принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, обеспечить доступ к местам аварий работников уполномоченных служб (полиция, пожарная охрана, МЧС, скорая и т.д.) и эксплуатационной службы Арендодателя.

17.06.2023 на территории земельного участка, арендованного ООО «Денеро» произошло возгорание тлеющей щепы, фактически произошел пожар. Ущерб был причинен собственнику участка – ООО «Раритет-Авто».

Как указывает истец, в тот же день сотрудниками МЧС был осуществлен выезд на территорию Арендатора для пролива тлеющей щепы и предотвращению дальнейшего распространения огня. В дальнейшем сотрудники МЧС неоднократно повторно прибывали на территорию Арендатора, осуществляли мероприятия по тушению, недопущению распространения пожара.

Причиной произошедшего является грубое нарушение и халатное отношение к нормам пожарной безопасности и неисполнение Арендатором своих обязательств по Договору и дополнительному соглашению от 15.12.2022 № 2 к Договору.

ООО «Раритет-Авто» было подано заявление в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района, по результатам которого по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) была проведена проверка, возбуждено административное дело № 42-2-21-106/47-012-2023/0043ад, вынесено Постановление, которым ООО «Денеро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, ООО «Денеро» назначено административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, Постановлением № 51-2-21-106/47-012-2023/0052ад о назначении административного наказания ООО «Денеро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб.

Осмотр земельного участка (акт от 20.11.2023) выявил, что вся площадь земельного участка засорена мусором и остатками производства - щепа, бой бетона, строительный мусор, контейнер, оборудование.

Действиями/бездействиями ООО «Денеро» и его руководителя собственнику участка – ООО «Раритет-Авто» был причинен значительный материальный ущерб.

Желая оценить ущерб, причиненный земельному участку, истец обратился в АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» с просьбой провести строительно-техническое исследование с вопросами: определить размер ущерба, причиненного земельному участку в результате пожара; определить вид и стоимость работ по восстановлению земельного участка, в т.ч. установить стоимость вывоза продуктов горения, щепы, строительных отходов с территории земельного участка?

На основании Заключения специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» от 04.12.2023 № 118/16/27-К.СТ3 стоимость восстановительных работ в связи с пожаром на территории арендуемого земельного участка составила 19 102 616 руб. 40 коп.

Истец указывает, что лицом, причинившим вред ООО «Раритет-Авто», является ООО «Денеро», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, заключением специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» от 04.12.2023 № 118/16/27-К.СТЗ.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество потребовало от Компании возместить причиненный ущерб.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что за каждый выявленный случай нарушения Арендатором требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, загромождения путей, проходов и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также складирование или хранение на арендованном земельном участке посторонних пожароопасных веществ и материалов, Арендатор уплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 20 000 руб.

Нарушение Арендатором требований и норм безопасности, которые привели к пожару на земельном участке, установлены вступившими в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № 42-2-21-106/47-012-2023/0043ад и Постановлением № 51-2-21-106/47-012-2023/0052ад.

В связи с нарушением Арендатором требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, Арендодатель, руководствуясь пунктом 4.8 Договора, требует уплаты штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено пунктом 4.9 Договора, сбор и вывоз отходов, возникших в результате деятельности Арендатора, производится Арендатором за свой счёт в места, согласованные Арендодателем для утилизации данного вида отходов либо в места утилизации отходов по договору с организациями, специализирующимися на приеме, хранении и утилизации данного вида отходов. В случае загрязнения отходами участков (прилегающей территории) Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 20 000 руб. и восстанавливает загрязненную территорию за свой счёт, либо возмещает документально подтверждённые убытки, вызванные загрязнением.

Факт загрязнения Земельного участка подтверждается в т.ч. и Заключением специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» № 118/16/27-К.СТ3 от 04.12.2023.

В связи с нарушением Арендатором пункта 4.9 Договора, Арендодатель требует уплаты штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.2.15 Договора установлена обязанность Арендатора в течение 5 (пяти рабочих дней) с момента прекращения Договора вернуть Арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка.

ООО «Денеро» в адрес ООО «Раритет-Авто» направило заявление о расторжении договора аренды, в ответ на которое ООО «Раритет-Авто» сообщило, что не препятствует ООО «Денеро» в отказе договора.

До настоящего времени земельный участок Арендодателю не передан, на участке находится имущество Арендатора, на всей территории земельного участка располагается щепа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии от 19.12.2023 № 19/12, от 27.12.2023 №27/12 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, штрафа и ущерба.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с уточненным иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения договора, нахождения имущества во временном владении и пользовании Компании, равно как и то, что обязательства по внесению платежей по договору не исполнены Арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела.

Тогда как, утверждение об ограничении Арендодателем доступа к арендуемому земельному участку какими-либо достоверными доказательствами Обществом не подтверждается. При этом бремя доказывания препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В этой связи Общество не может быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере и в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Компании по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и Арендатор допустил просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от основной части арендной платы, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по договору составляет 45 207 руб. 50 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пунктов 4.8 и 4.9 Договора в размере по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Возможность взыскания штрафа за каждый выявленный случай нарушения Арендатором требований, норм и правил безопасности при проведении работ, а также в случае загрязнения отходами участков (прилегающей территории) Арендодателя, предусмотрена пунктами 4.8 и 4.9 Договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Арендатором требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, а также факт загрязнения земельного участка.

Установив, что арендатор нарушил пункты 4.8 и 4.9 Договора, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании штрафов признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка в размере 5 532 050 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своих требований Общество ссылалось на причинение ему ущерба вследствие пожара на земельном участке, просило взыскать стоимость восстановительных работ.

В рассматриваемом случае установлено, что лицом, причинившим вред ООО «Раритет-Авто», является ООО «Денеро», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями № 42-2-21-106/47-012-2023/0043ад и № 51-2-21-106/47-012-2023/0052ад по делам об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды и их условия, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу стоимость восстановительных работ, причиненный в результате пожара на территории земельного участка.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением экспертов от 25.08.2025 № 5483/25С, согласно которому стоимость восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка площадью 6955 кв.м. из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265), исходя из объема древесных материалов находящихся на части земельного участка на момент производства экспертизы (9034,91 м.куб) по состоянию на 2 квартал 2025 года составил 5 532 050 руб.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истец доказал все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, причиненных истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, опровергнута результатами судебной экспертизы оснований для взыскания расходов за проведение исследования (заключение специалистов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» от 04.12.2023 № 118/16/27-К.СТЗ) в размере 300 000 руб. у суда не имеется.

В остальной части судебные расходы по оплате судебной экспертизы и судебные издержки на оказание услуг по проведению выездной геодезической съемки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В совокупности изложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Денеро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Авто» задолженность по договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № 08/2022-А3 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 3 164 525 руб.; неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора, в размере 45 207 руб. 50 коп.; стоимость восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка площадью 6955 кв.м из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обд., Ломоносовский р-н, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265) в размере 5 532 050 руб.;  штраф в связи с нарушением ответчиком требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, установленных пунктом 4.8 договора, в размере 20 000 руб.; штраф в связи с нарушением ответчиком пункта 4.9 договора, в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере 180 000 руб. – оплата по договору № 115/16 от 25.05.2025 на оказание услуг по проведению выездной геодезической съемки; судебные издержки в размере 335 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 012 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Денеро» в доход федерального бюджета 91441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.