Постановление по делу № 19АП-1458/2025 от 17.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А08-12230/2024 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница»: ФИО1 – представитель по доверенности № 130125 от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2024 сроком

на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-12230/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (далее – ООО «ЗелМедСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «ДОКБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0826500000922002173

от 29.04.2022 на общую сумму 1 594 461,75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 727 712,34 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара (включительно) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-12230/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ «ДОКБ» в пользу ООО «ЗелМедСервис» взысканы 1 594 461,75 руб. долга по контракту № 0826500000922002173 от 29.04.2022, 463 828,92 руб. неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 94 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, указано

ООО «ЗелМедСервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 971 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУЗ «ДОКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗелМедСервис» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ «ДОКБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЗелМедСервис» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля – главного медицинского техника, сотрудника больницы ФИО3, осуществлявшей прием оборудования, ввиду отсутствия правовых оснований (достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ОГБУЗ «ДОКБ» (заказчик) и ООО «ЗелМедСервис» (поставщик) заключен контракт от 29.04.2022 № 0826500000922002173 на поставку медицинских изделий – Система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – томограф магнитно-резонансный VantageElan (MRT-2020) с принадлежностями (код ОКПД – 26.60.12.131) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги; поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (место доставки), оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (т.1 л.д.10-17).

Цена контракта составила 102 868 500 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки),предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе, сформированного и подписанного в соответствии с п.7.12. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта, в течение 120 рабочих дней.

По факту приемки оборудования и поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 6.1 Контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.1.6 Контракта поставщик обязался оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя)

оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.3 Контракта заказчик обязался обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не более 3 дней.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) (пункт 7.4 Контракта).

В силу пункта 7.5 Контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

По окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) (пункт 7.8 Контракта).

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 Контракта).

В ходе исполнения Контракта ООО «ЗелМедСервис» направляло в адрес ОГБУЗ «ДОКБ» письма по вопросам исполнения Контракта применительно к необходимости обеспечения заказчиком условий для размещения и хранения оборудования, оказания поставщиком услуг, в том числе о согласовании плана размещения оборудования, о выезде специалиста для осмотра помещения и оценки начала оказания услуг, о готовности к оказанию услуг (от 14.06.2022, от 15.09.2022, от 05.10.2022, от 26.10.2023, от 01.11.2022, от 09.11.2022, от 11.11.2022, от 02.12.2022, т.1 л.д.57-74).

По факту поставки оборудования и оказания услуг ООО «ЗелМедСервис» 24.11.2022 и ОГБУЗ «ДОКБ» 27.12.2022 обоюдно подписан документ о приемке № 136 от 24.11.2022 на сумму 102 868 500 руб., 29.12.2022 обоюдно подписан акт сдачи приемки услуг (т.1 л.д.28,107).

Заказчик произвел оплату по Контракту по платежному поручению № 753751 от 28.12.2022 на сумму 101 274 038,25 руб. (т.1 л.д.29), удержав из цены контракта сумму пени в размере 1 594 461,75 руб., начисленную поставщику в связи с просрочкой поставки оборудования.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 29.12.2022 о начислении и удержании из суммы оплаты по Контракту пени в размере 1 594 461,75 руб., начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования; ответным письмом от 16.01.2023 истец сослался на наличие вины заказчика в нарушении сроков поставки оборудования в связи с несвоевременным обеспечением условий для оказания поставщиком услуг, указал, что пени составляют 5% от цены Контракта, в связи с чем таковые на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, подлежат списанию (т.1 л.д.30-32).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЗелМедСервис» в арбитражный суд с иском к ОГБУЗ «ДОКБ», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности на общую сумму 1 594 461,75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 727 712,34 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения должником

обязательства по оплате поставленного товара (включительно) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Белгородской области, уточненные исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы

и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в соответствии с положениями Глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526

ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-

продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

(статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг и подряда является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила) следует, что

списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев указанных в данном пункте

( а),б),в),г)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (в рассматриваемом случае данные исключения не применяются).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил).

В силу пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Из фактических обстоятельств дела и сведений ЕИС в сфере закупок усматривается, что Контракт был исполнен ООО «ЗелМедСервис» в полном объеме без замечаний к количеству и качеству поставленного оборудования, к объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается вышеуказанными документом о приемке и актом сдачи приемки услуг, обоюдно подписанными сторонами, и свидетельствует о выполнении поставщиком своих обязательств по Контракту.

ОГБУЗ «ДОКБ», в свою очередь, произвело оплату поставленного оборудования и оказанных услуг по Контракту по вышеуказанному платежному поручению на сумму 101 274 038,25 руб., удержав из цены

контракта сумму пени в размере 1 594 461,75 руб., начисленную поставщику в связи с просрочкой поставки оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора, поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки (пени) не превышает 5% цены Контракта (1 594 461,75 руб., что составляет 1,55% от цены Контракта), а истцом обязательства по Контракту были исполнены, хотя и с просрочкой, в рассматриваемом случае имелись императивные основания для списания неустойки заказчиком, при этом вне зависимости от наличия или отсутствия вины сторон при допущении просрочки исполнения Контракта поставщиком.

Судом первой инстанции, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2019

№ 306-ЭС18-23601, обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика относительно невозможности списания в силу наличия согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличия согласия поставщика на удержание пени, а также ссылка на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов России от 11.03.2024 № 24-06-06/21161, так как положения указанных Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта).

При этом действия ответчика по удержанию из причитающегося истцу платежа за в полном объеме поставленное оборудование и оказанные услуги, при наличии оснований для списания неустойки (пени), являются необоснованными и повлекшими допущение самим заказчиком просрочки оплаты полной стоимости поставленного оборудования и оказанных услуг на указанную сумму неправомерно удержанной пени (1 594 461,75 руб.).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для списания в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил пени, начисленной заказчиком поставщику по Контракту в размере 1 594 461,75 руб. и неправомерно удержанной из суммы оплаты, и

взыскания таковой с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком, ОГБУЗ «ДОКБ» было допущено нарушение срока оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, согласованного пунктом 9.5 Контракта, обусловившее правомерность заявленных в порядке пунктов 11.3-11.4 Контракта требований о взыскании неустойки (пени).

Проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки (с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 727 712,34 руб.), суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с учетом, в том числе, разъяснений пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, а принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, произвел перерасчет неустойки, усмотрев, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 463 828,92 руб. (исходя из варьируемой ключевой ставки в соответствующие периоды).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума

ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В этой связи судебная коллегия повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, в частности, определенный (сниженный) судом области размер неустойки, ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (597 335,22 руб.), с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагает, что это обстоятельство ставит заявителя жалобы в худшее положение, чем, если бы он не обращался с апелляционной жалобой.

Вместе с тем доктриной и судебной практикой сформулировано правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020

№ 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018.

Поскольку выводы суда области относительно снижения неустойки до определенного им размера, истцом не оспариваются, что следует из выраженного в отзыве на апелляционную жалобу согласия истца с состоявшимся судебным актом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанных определениях, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему в результате его обжалования, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-12230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева