Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6376/2023

21 сентября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

18 сентября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 478 238,25 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – истец, ООО «Главснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ответчик, ООО «Простые решения») о взыскании 3 012 945,21 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 314, 454, 458, 463, 450.1, 458, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара по договору от 19.04.2023 № 42.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.09.2023.

158.08.2023 от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар по договору поставки в размере 2 448 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 15.08.2023 в размере 30 229, 25 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Главснаб» пояснило, что после направления в адрес поставщика уведомления об отказе от договора (исполнения договора), но до его получения адресатом, поставщиком частично поставлен товар на сумму 551 991,00 руб. по УПД от 30.06.2023 № 151, который принят покупателем. 24.07.2023 в адрес поставщика направлено повторное уведомление об отказе от договора (исполнения договора поставки) в части поставки товара на сумму 2 448 009 руб., полученное ответчиком (поставщиком) 03.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика заявил о признании иска, разрешение требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства оставил на усмотрение суда

Письменное заявление о признании иска оформлено представителем ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ООО «Простые решения» (поставщик) и ООО «Главснаб» (покупатель) заключен договор поставки (самовывоза) № 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованный сторонами товар – инертные материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка по настоящему договору будет производиться по заявкам покупателя (далее – заявка) с указанием номенклатуры, ассортимента, количества товара (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, на условиях 100 % предоплаты за товар.

20.04.2023 покупателем на основании счета от 19.03.2023 № 42 платежным поручением № 24 от 20.04.2023 внесена предварительная оплата за товар на сумму 3 000 000 руб.

В дальнейшем ООО «Главснаб» направляло в адрес ООО «Простые решения» уведомления о намерении получить товар (письма от 22.05.2023 № 142/18, от 23.05.2023 № 143/18), заявки на отгрузку (письма от 24.05.2023 № 54, от 25.05.2023 № 56, от 26.05.2023 № 58).

Поскольку товар не предоставлен, 06.06.2023 покупатель направил в адрес поставщик требование (исх. № 62) о необходимости в течение 7 рабочих дней подготовить товар для отгрузки, 26.06.2023 ООО «Главснаб» направило ООО «Простые решения» уведомление об отказе от договора.

30.06.2023 поставщик на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.06.2023 № 151 передал покупателю товар на сумму 551 991 руб., который истец принял 13.07.2023.

24.07.2023 ООО «Главснаб» направило ООО «Простые решения» повторное уведомление (исх. № 80) об отказе от договора поставки, потребовав возвратить предоплату в размере 2 448 009 руб.

Поскольку требование ООО «Главснаб» не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке предварительно оплаченного ООО «Главснаб» товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Требование о возврате денежных средств направлялось ответчику 26.06.2023 и 24.07.2023.

Таким образом, в отсутствие поставки товара, предварительно оплаченного истцом платежным поручением № 24 от 20.04.2023, требование ООО «Главснаб» о взыскании 2 448 009 руб. заявлено правомерно.

Также суд учитывает наличие в материалах дела заявления от 19.09.2023 о признании ответчиком иска на сумму 2 448 009 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав заявление ответчика, подписанное представителем ООО «Простые решения» по доверенности от 04.07.2023 – ФИО2, суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска на сумму 2 448 009 руб.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 2 448 009 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в заявлении о признании иска от 19.09.2023 указал на правомерность суммы заявленных к взысканию процентов за период с 22.06.2023 по 15.08.2023, однако требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства оставил на усмотрение суда.

Поскольку договор поставки не содержит условий о возможности начисления неустойки за нарушение поставщиком обязательств и сроках поставки товара, к возникшим между сторонами отношения подлежат применению правила статей 314 и 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Пленум № 18), в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о передаче товара от 05.06.2023 (исх. № 62) направлено ООО «Простые решения» уведомлением с почтовым идентификатором № 41000584051358, полученным поставщиком 14.06.2023, при этом в уведомлении указано на необходимость исполнения обязательства в течение 7 дней с даты получения требования, то есть до 21.06.2023.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 15.08.2023 в размере 30 229,25 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 2 448 009 руб. с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 01/06-23, договор на оказание юридических услуг от 23.06.2023 № 08/06-23, платежные поручения № 45 от 05.06.2023, № 69 от 11.07.2023.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.2. договора от 05.06.2023 № 01/06-23 исполнитель (ФИО1) оказывает заказчику (ООО «Главснаб») юридические услуги по подготовке требования о передаче товара по договору поставки от 19.04.2023 № 42 ООО «Простые решения». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 руб.

Услуги оплачены платежным поручением № 45 от 05.06.2023.

Согласно пунктам 1.1., 3.2. договора от 23.06.2023 № 08/06-23 исполнитель (ФИО1) оказывает заказчику (ООО «Главснаб») юридические услуги по ведению дела о взыскании предоплаты ща непоставленный товар с ООО «Простые решения» в Арбитражном суде Амурской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Услуги оплачены платежным поручением № 69 от 11.07.2023.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 26 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 897,15 руб., истцом представлены почтовые чеки от 06.06.2023 на сумму 268,54 руб., от 26.06.2023 на сумму 272,74 руб., от 12.07.2023 на сумму 75,60 руб., от 24.07.2023 на сумму 280,24 руб.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 897,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с сумму уточненных требований составляет 35 391 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела признаны заявленные требования.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком до принятия решения судом, с ООО «Простые решения» в пользу ООО «Главснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 617,30 руб., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 447,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2023 № 42 в сумме 2 448 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 15.08.2023 в размере 30 229,25 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 2 448 009 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 617,30 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 897,15 руб., судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 26 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 11.07.2023 государственную пошлину в размере 27 447,70 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова