АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7158/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Риз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности на поставщика оформить возврат не подошедших запчастей и возвратить уплаченные за них денежных средства,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хабтрейд-ДВ»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Риз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Юнион» об обязании в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу принять не подошедший товар в количестве 8 шт. (перечень по УПД № 481 от 17.10.2023 порядковые номера товара с №1 по №6 включительно, а также два наименования без УПД - Крышка 48 и Крышка 49) и произвести возврат денежных средств в сумме 151606 руб. и 18 500 руб., а также суммы госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6 463 руб., всего произвести возврат на сумму 188 540,74 рублей в течение трех дней возврата указанного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хабтрейд-ДВ».

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на приобретение у ответчика запасных частей для ремонта спецтехники, в последующем выяснилось, что часть приобретённых товаров конструктивно не подходят к спецтехнике истца. Поставщик от замены товара отказался, ввиду чего истец со ссылками на статью 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормы Закона о защите прав потребителей обратился в суд. По тексту иска также имеются ссылки на злоупотребление правом ответчика. В последующем истец уточнил свою позицию, ссылаясь на поставку некачественного товара, указал, что поскольку ООО «ВК-Юнион» в отношениях с ООО «Компания РИЗ» выступает в качестве поставщика, общество обязано было поставить товар, соответствующий целям его использования, обозначенными покупателем.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указав, что то обстоятельство, что поставленные запчасти не подошли к спецтехнике истца, находятся вне зоны ответственности поставщика.

Третье лицо исковые требования оспорило, указав, что истец, оплачивая счет, фактически согласовал ассортимент, характеристики и качество товара. Поскольку поставленный товар соответствует указанным в счете характеристикам, то установленные законом основания для возврата товара отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Риз» (покупатель) и ООО «ВК-Юнион» (поставщик) 21.10.2021 заключен договор купли-продажи путем акцепта покупателем счета-оферты №481 от 17.10.2023 на общую сумму 159 706 рублей) на приобретение подшипник вала 983502560 53619 (17 000 рублей)4 шайба стопорная 391120140 РУ240/220 (1 4000 рублей), гайка вала 391120130 РУ240/220 (2 штуки; 4 236 рублей), вал планетарного редуктора (118 4000 рублей); сальник вала 983206003 РУ220 (2 470 рублей), подшипник вала 983505964 3007124/33024 (8 100 рублей), подшипник вала 983504963/983504962 (8 100 рублей),

Данный товар оплачен по безналичному расчету на банковский счет поставщика ООО «ВК-Юнион».

Как указывает истец, ранее ООО «Компания РИЗ» приобрело у ООО «ВК-ЮНИОН» запасные части для ремонта спецтехники Автогрейдер Dingsheng Tiangong PY220M в количестве 2 шт. следующих наименований: «Крышка 48» стоимостью 5 500-00 рублей, и «Крышка 49» 13 000-00 руб. Оплата товара в размере 18 500-00 руб. произведена 06.10.2023г. переводом денежных средств на банковскую карту через сервис безналичных платежей «Сбербанк-онлайн».

Претензиями от 19.10.2023 №515, от 07.11.2023 №531, №21 от 25.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав, при получении запчастей на технику конструктивно подошло только одно наименование, указанное в УПД №481 от 17.10.2023 - №7 (подшипник вала 983504963/983504962, стоимостью 8 100 рублей. Остальные шесть наименований запасных частей и два наименования – крышка 48 и крышка 49 к данной спецтехнике конструктивно не подходят.

Ответными письмами от 27.10.2023, 16.11.023 ответчик отказал в удовлетворении претензий, указав, что переданный товар является качественным, поставщик не может и не должен гарантировать, что поставленные запчасти могут быть использованы при ремонте и техническом обслуживании любой техники.

Ссылаясь на то, что претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «Компания Риз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, стороны спора являются коммерческими организациями.

Сделка, из которой вытекает спор, совершена между субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, экономический характер между отношениями презюмируется.

Ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о том, что оплата производится и товар приобретается юридическим лицом для личных нужд а, следовательно, оснований для вывода о том, что возникшие в связи с поставкой товара отношения истца и ответчика не носят экономический характер, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик торгует товаром в розницу только для физических лиц, приобретающих товар для личных семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем на сайте доведена информация до покупателей. Для юридических лиц на сайте ООО «ВК Юнион» доведена информация – «Работаем по безналичному расчету, являемся плательщиком НДС, заключаем договор поставки, представляем скидку постоянным покупателя».

Таким образом, абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», предопределяющий применение норм о розничной купли-продаже при условии приобретения юридическим лицом товаров для иных целей, не связанных с личными, у продавца, осуществляющего продажу в розницу, в данном случае применению не подлежит.

При условии заключения договора поставки, права покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества подлежат защите по основаниям, предусмотренным статьями 475, 518 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материал дела не представлено.Спорная ситуация сложилась в связи с тем, что поставленные товары конструктивно не подходят к технике истца.

Поскольку отказ покупателя от принятия товара возможен только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 1 статьи 484 ГК РФ), а таких при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, принимая во внимание, что нарушений договорных обязательств ответчиком, вследствие чего у истца возникло бы право на взыскание уплаченной денежной суммы за товар, не установлено; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что отказ покупателя от принятия товара является необоснованным; денежные средства, полученные поставщиком за товар, возврату покупателю не подлежат (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при оформлении заказа ответчик был поставлен в известность об основной цели использования данных товаров – установка запчастей на Автогрейдер Dingsheng Tiangong PY220M, что в свою очередь налагает на поставщика обязанность передать покупателю товар, конструктивно подходящий к указанной модели спецтехники, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 469 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их вопреки позиции истца; иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно).

Доказательств тому, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте, не представлено.

Ссылка истца на положения Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку к договору поставки, заключенному между юридическим лицами, нормы указанного Закона не применяются.

Рассматривая заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.