Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23253/2024 23 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

апелляционное производство № 05АП-1223/2025 на решение от 12.02.2025 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23253/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску отдела Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому району (истец) обратил в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ответчик, общество) о взыскании излишне оплаченную сумму по контракту от 12.03.2023 № 03201000086230000010001 в размере 246 075 руб. 52 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 12.02.2025 вынес решения, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В

обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на проведенной главным ревизором КРУ МВД России проверке отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности Управления Министерства Российской Федерации по Приморскому краю в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ и являются ошибочными, поскольку методика определения сметной стоимости строительства применена исключительно специалистом администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края. В обоих ФЕР0905-002-03 и ФЕР09-06-24-10 имеют место быть сварочные работы, однако в состав работ в 1-м и 2–м этапах различен и подлежит оценке согласно разделу № 1 Локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 п. 10 (ФЕР09-05-002-03) и п. 6 (ФЕР09-06-024-10) соответственно. Также указывает на то, что работы по установке заглушек на ограждении фактически были произведены в соответствии с п. 11 раздела 1 Локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 , расчет производился отдельным пунктом ФЕРр65-17-1 и не входил в п. 10 раздела 1 Локального сметного расчета ФЕР09-05-002-03.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копия локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 на 4л., копии скриншотов ФЕР09-05-002-03 и ФЕР09-06-024-10 (состав работ, состав затрат) на 4 л., фототаблица установленных заглушек на 3 л., что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к нему (копия локально сметного расчет (сметы) № 02-01-01 на 4 л., копия расчета проверки государственного контракта от 03.07.2024 на 1л., копия акта о приемке выполненных работ ль 30.09.2023 на 3 л., копия акта ревизии от 29.06.2024 на 25 л.), что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, представленные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются. Представленные к апелляционной жалобе и отзыву документы подлежат возвращению апеллянту и истцу.

10.04.2025 и 15.04.2025 в канцелярию суда от общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и отдела Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому муниципальному округу поступил отзыв на возражения и возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Далее, 06.05.2025 от ООО «Коммунальщик» поступил дополнительный отзыв на возражения истца от 14.04.2025; 22.05.2025 от отдела Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому муниципальному округу поступили возражения на дополнительный

отзыв ответчика; вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в суд по истечении установленного определением от 14.03.2025 срока для предоставления сторонами процессуальных документов по делу – 16.04.2025, при этом документы не содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности их представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца и ответчика, указанные документы не рассматривается и подлежат возврату подателям (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОМВД России по Чугуевскому округу и ООО «Коммунальщик» 12.03.2023 был заключён государственный контракт № 03201000086230000010001 от 12.03.2023 (Далее - «Контракт») на сумму

1 803 599 руб. 13 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории ОМВД России по Чугуевскому округу, расположенной по адресу: <...>.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.06.2024 № П-66 главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - «УМВД по Приморскому краю, УМВД») в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 1 июня 2022 года по 1 июля 2024 года.

Выборочной проверкой акта выполненных работ от 30.09.2023 № 517, установлено, что в нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства и ст. 720 Гражданского кодекса устройство лаг (прожилин) ограждения оплачено по расценке ФЕР09-06-024-10 «Монтаж: лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой» в объеме - 1,765021 тонн. При этом дополнительно оплачены работы по электродуговой сварке (ФЕР09-05-002- 03) в объеме - 1,765021 2 А51-23253/2024 тонн. Указанные работы входят в состав расценки ФЕР 09-06-024-10 «Монтаж: лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой».

Кроме того, в нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства,...» принятые и оплаченные работы по установке заглушек на торцевую часть профильной трубы по расценке ФЕРр65-17-1 «Установка заглушек диаметром трубопроводов: до 100 мм». Фактически принятые работы соответствовали прямому сметному нормативу ФЕР09-05-002-03 «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений» с меньшей стоимостью.

В результате по контракту подрядной организации излишне оплачено 246 075 руб. 52 коп.

29.08.2024 ОМВД России по Чугуевскому округу в адрес ООО «Коммунальщик» направлено письмо за № 13/3924 о необходимости возмещения ОМВД России по Чугуевскому округу излишне оплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что по результатам проверки составлен акт от 30.09.2023 № 517, которым зафиксирован факт завышения обществом стоимости выполненных работ на общую сумму 246 075 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлено, что работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной проверки.

Сумма средств подлежащих к возврату по контракту в рассматриваемом случае составила 246 075 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае представленными в дело доказательствами в полном объеме подтвержден факт завышения подрядчиком стоимости ряда работ, предъявленных к приемке заказчику, в отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 246 075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая на себя обязательства по заключенному контракту в соответствии с техническим заданием, включая работы, не указанные в нем, но необходимые для реализации целей контракта в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в проектно-сметной документации и при прочих равных условиях нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу № А51-23253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» дополнительный отзыв, поступивший в суд 06.05.2025 (вх. № 12071), в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (16.04.2025), установленного в определении суда от 14.03.2025 для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвратить отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому муниципальному округу возражения на дополнительный отзыв, поступившие в суд 22.05.2025 (вх. № 13931), в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (16.04.2025), установленного в определении суда от 14.03.2025 для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Мокроусова