ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года Дело № А40-192306/24-69-1710
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "ВУЗОВЕЦ" (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>)
к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 1 760 410,86 руб.
с участием в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по дов. №1 от 29.05.2025г.
от ответчика: ФИО3, по дов. №77АД9455216 от 08.03.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "ВУЗОВЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вахтера-диспетчера, в размере 1 066 869,52 руб., за период с 08.2021 по 05.2024., с учетом конечной редакции уточнения иска в порядке ст. 49 АППК РФ.
Истец, исковые требования подержал.
Ответчике иск не признал по доводам отзыва, а также заявил ходатайства о приращении производства по делу, в связи имеющимся между сторонами, о том же предмете, вступивший в законную силу судебный акт.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приращении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела №А65-11904/16 и настоящего дела, имеет место разный предмет спора.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Чистопольская г. Казани РТ создано Товариществ собственников недвижимости ТСЖ «Вузовец», которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2 337,1 кв.м. находящегося в указанном многоквартирном доме ПОДВ. 1 -2 ЭТ, которому присвоен счет № 5284000823.
Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, в том числе собственников нежилых помещений-юридических лиц ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>. Так же на общем собрании утверждается смета расходов и доходов на будущий год.
После избрания собственниками указанного многоквартирного дома формы управления в виде товарищества собственников недвижимости, регистрации ТСН «ТСЖ ВУЗОВЕЦ», как юридического лица, в адрес Ответчика направлено предложение о заключение Договора на управление многоквартирным домом и сам договор, которые ответчиком были получены, но договор Ответчик так и не заключил по настоящее время, от заключения уклоняется, также уклоняется от оплаты счетов по многоквартирному дому по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судом было установлено, что фактически истец просит взыскать с ответчика услуги вахтера-диспетчера.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к ответчику.
Как было установлено судом, в рамках дела №А65-11904/16, между истцом и ответчиком, заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 06.09.2016 года.
В рамках указанного мирового соглашения стороны определили, что Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные платежи за следующие услуги:
текущий ремонт здания; управление жилым фондом; канализация; горячая вода; холодная, вода; ремонт домовых сан.тех.сетей; ремонт внутридомовых электро сетей; содержание двора (уборка придомовой территории); капитальный ремонт здания; ремонт внутридомовых систем центрального отопления.
Стороны согласовали, что по сложившимся отношениям Истец выставляет счета по перечню жилищно-коммунальных услуг, который является исчерпывающим, а Ответчик обязуется плачивать жилищно-коммунальные услуги, по согласованным Сторонами перечнем, который является исчерпывающим: текущий ремонт здания; управление жилым фондом; канализация; горячая вода; холодная вода; ремонт домовых сан.тех.сетей; ремонт внутридомовых электросетей; содержание двора (уборка придомовой территории); капитальный ремонт здания; ремонт внутридомовых систем центрального отопления, для чего Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к Договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Иные жилищно-коммунальные услуги, не указанные в вышеуказанном перечне и не оказываемые Истцом, Ответчику оказывают третьи лица, с которыми Ответчик самостоятельно заключает договоры на оказание услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом фактически истец и ответчик, залечили сделку, в которой согласовали исчерпывающие перечень услуг, оказываемые истцом ответчику. При этом услуги вахтера-диспетчера в перечень не включён.
Доказательств изменение условий мирового соглашения, признание его недействительным, в материалы дела не представление.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Учитывая, что между сторонами фактически урегулированы взаимоотношения по перечню услуг, подлежащих оказанию истцом и оплаты их ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии освоений для удовлетворения заявленных требований, как противоречащих отношениям сторон урегулированным мировым соглашением в рамках дела №А65-11904/16.
Одностороннее изменение услуги договора, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска – отказать.
Возвратить ТСЖ "ВУЗОВЕЦ" (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 935,11 руб., перечисленной по платёжному поручению № 68 от 31.07.2024.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В.Новиков