Решение по делу № А14-4818/2024 от 30.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4818/2024

«30» октября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растительные масла «Богучар-Калибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Богучарский район, село Вервековка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.02.2025 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025 №04-03/00035, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.12.2024 №04-07/15725, служебное удостоверение. доверенность от 26.12.2024 №07-10/33561, диплом ;

Дело слушалось 20.10.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растительные масла «Богучар-Калибр» (далее – ООО "РМ " Богучар-Калибр", заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области № 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2023 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 277 731 руб., налог на прибыль – 877 842 руб., привлечения к ответственности по пп.1,3 ст.122 НК РФ в размере 196 235 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт реальности сделок подтверждается первичной бухгалтерской документацией, в частности сведениями из локальных журналов ООО «РМ Богучар – Калибр», в частности о въезде транспортных средств на территорию налогоплательщика, товарно – сопроводительным документом (ТТН), содержащим все необходимые сведения, отражающие факт доставки товара, а также УПД, выставленной и подписанной сторонами после проведения процедур по лабораторному анализу зерна.

Налоговым органом проигнорирован факт необходимости доказывания умысла налогоплательщика в получении налоговой экономии и самого факта такой экономии.

В подтверждение наличия реальных взаимоотношений представлена электронная переписка ООО «РМ Богучар – Калибр» со спорными контрагентами.

Налоговым органом проигнорирована возможность приобретения спорными контрагентами семечки подсолнечника за наличный расчет у сельскохозяйственных производителей, при этом необоснованная налоговая экономия возникла именно у «спорных» контрагентов, т.к. данные организации приобретали подсолнечник за наличный расчет с «дисконтом» у сельскохозяйственных производителей, а финансовая экономия выстраивалась путем оптимизации налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Данные контрагентов проверялись на предмет наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторам путем анализа сведений сервиса проверки контрагента «За честный бизнес».

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно.

Основанием для доначисления послужили выводы о создании ООО "РМ " Богучар-Калибр" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами.

Инспекцией установлено, что обязательства по договорам поставки со спорными контрагентами исполнены иным лицом, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) подсолнечника, в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления, отзыва и дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2022 №2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РМ Богучар – Калибр» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.07.2023 № 5354.

По результатам проверки принято Решение №2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2023 (далее – Решение №2727), которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 1 882 589 руб., НДС в сумме 15 277 731 рубль, также ООО «РМ Богучар-Калибр» привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202 421,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 18.03.2024 № 15-2-18/07228@ апелляционная жалоба Общества на Решение №2727 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением №2727 в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Биокорма», ООО «ТД Агрос-ЛТД», ООО «Азимут-Агро» , заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО "РМ " Богучар-Калибр" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами (пункт 2 стати 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом в 2020 году с ООО «Биокорма» заключены договоры поставки от 16.09.2020 №16/09-2020, от 21.09.2020 №21/09-2020, от 24.09.2020 №24/09-2020, от 28.09.2020 №28/09-2020.

Согласно п.4.1 договоров поставки, товар поставляется на склад Покупателя – ООО «РМ «Богучар-Калибр» автотранспортом Поставщика – ООО «Биокорма». Расчет цены производится в спецификации. Спецификации и ветеринарные свидетельства на подсолнечник ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлены. Из договоров следует, что оплата продукции производится в течение 1-3 дней после получения отсканированных и подписанных документов от ООО «Биокорма» по электронной почте. Оригиналы документов должны быть предоставлены ООО «Биокорма» в течение 5 рабочих дней. Документы для оплаты - счет, счет-фактура, товарная накладная.

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Биокорма», установлено следующее.

Дата регистрации 15.01.2015, дата исключения из ЕГРЮЛ 11.08.2022 (в связи с наличием сведений о недостоверности).

Генеральным директором и учредителем общества с 15.01.2015 по 11.08.2022 являлся ФИО5. Доля в Уставном капитале – 100 %. Уставный капитал: 10000 рублей.

Основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Применяемые налоговые режимы: 2019 - ОСН, 2020 - ОСН, 2021 - информация отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: в 2019 году - 3 человека, в 2020 году - 3 человека, в 2021 году – нет сотрудников. В собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало. ООО «Биокорма» имеет признаки «технической» организации.

Юридический адрес: <...> и Ванцетти, д. 69, помещение III, офис 9. ООО «Биокорма».

В протокол осмотра объекта недвижимости от 31.07.2019 № 837 зафиксировано отсутствие ООО «Биокорма» по месту регистрации.

31.03.2021 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области была представлена Форма Р 34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 394036, Россия <...> и Ванцетти, 69 ФИО6 об отсутствии ООО «Биокорма» по юридическому адресу.

По требованию налогового органа ООО «Биокорма» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету и анализа данных книги покупок за 2020 г, установлено, что ООО "Биокорма" в 2020 году приобретало товар (отражало в книге покупок) и производило расчеты за товары по расчетному счету со следующими организациями:

-ООО «Продмир» за мясные продукты;

-ООО «Стандарт» за продукцию ((грудинка, азу, окорок и проч.);

-ООО «ТК Мираторг» за сельхозпродукцию (за окорочок цыпленка-бройлера);

-ООО "Мясоперерабатывающий комплекс «Шаюм" (общество за 2020 год все расчеты производило за мясную продукцию – шея, шпик, окорок и проч, расчетов по закупке и продаже семян подсолнечника за 2020 год в выписке нет);

-ООО "МПП «Экопик» за мясную продукцию;

-Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Цыпа» за продовольственную продукцию (по данным банковской выписки СПССПК «Цыпа» за 2020 год расчеты кооператив производит за яйцо инкубационное и цыплят. Расчетов по закупке и продаже семян подсолнечника в выписке банка кооператива за 2020 год нет);

- ООО «Торглайн» за продукты питания, стройматериалы, металлопродукцию, расчетов по закупке и продаже семян подсолнечника за 2020 год в выписке нет;

- ООО «Индиго 36» (за 2020 год все расчеты производились Обществом за строительные и промышленные товары, поступлений денежных средств за товары от ООО «Биокорма» в адрес ООО «Индиго 36» в 2020 году не было).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) №2230 от 26.09.2023, ООО «Продмир» пояснило, что Общество занимается только закупкой и реализацией мясной продукции (замороженной, охлажденной и субпродуктами) и работало с ООО «Биокорма» в 2020 году только по реализации мясной продукции.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2231 от 26.09.2023, ООО «Стандарт» сообщило, что Общество в 2020 году не приобретало подсолнечник для последующей перепродажи.

Из представленных ООО ТК «Мираторг» (ОКВЭД 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных) УПД и товарно-транспортных накладных следует, что в адрес ООО «Биокорма» в 2020 году был поставлен окорочок цыпленка-бройлера.

На требования инспекции СПССПК «Цыпа» документы и информацию не представляет. Фактов снятия наличных денежных средств в 2020 году с расчетного счета СПССПК «Цыпа» для закупки подсолнечника Инспекцией не установлено.

ООО «Торглайн» 20.03.2021 была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, в которой в разделе 9 «сведения из книги продаж» сделка с ООО «Биокорма» на сумму 1 443 165 рублей, отсутствует. Таким образом, взаимоотношения между организациями не подтверждаются.

Перечислений денежных средств в адрес ООО «Индиго 36» по данным банковской выписки ООО «Биокорма» за 2020 год нет, однако сделка с ООО «Индиго 36» отражена в разделе 8 «сведения из книги покупок» у ООО «Биокорма». ООО «Индиго 36» 20.02.2021 была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями, что привело к налоговому «разрыву» в декларации ООО «Биокорма» за аналогичный период на 2 711 126 рублей. Таким образом, взаимоотношения между организациями не подтверждаются.

Таким образом, в результате анализа банковских выписок ООО «Биокорма» за 2020 год, Инспекцией не установлено операций, которые свидетельствуют о закупке спорным контрагентом семян подсолнечника для последующей перепродажи.

По банковской выписке ООО «Биокорма» за 2020 год также не установлено снятия наличных денежных средств и оплаты транспортных услуг.

В отношении ООО «Биокорма» установлена совокупность следующих обстоятельств:

- расчетные счета были использованы в 2020 году для «транзитного» движения денежных средств;

- отсутствовал необходимый персонал, основные и транспортные средства, а также производственные мощности, позволяющие вырастить подсолнечник и, в дальнейшем, транспортировать его;

- уплачивались минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам, т.е. отсутствовали необходимые для осуществления реальной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы;

-денежные средства с расчетного счета перечислялись на закупку иных товаров (мясной продукции, строительных материалов и промышленной продукции);

- не оплачивались аренда транспортных средств и транспортные услуги;

- не оплачивались расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, канцелярские расходы и прочее);

- отсутствовали факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета для возможной закупки семян подсолнечника Обществом.

В результате анализа товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» установлено, что все накладные представлены проверяемым налогоплательщиком без оборотной стороны № СП-31, на которой отражаются сведения о погрузочно-разгрузочных операциях и стоят отметки и подписи должностных лиц, принявших товар, тогда как в товарно-транспортных накладных от реальных поставщиков, например ООО «Лозовое», имеется подпись ФИО1 на оборотной стороне и печать ООО «РМ «Богучар-Калибр».

Требования к первичным учетным документам, принимаемым к учету, установлены нормами ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 05.12.2022). Так, на основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы, которые принимаются к учету, должны содержать обязательные реквизиты. В строке «Приложения» должны указываться данные сертификатов качества и соответствия на перевозимую продукцию. Отсутствие вышеуказанных данных в товарно-транспортных накладных ООО «Биокорма» носит умышленный характер с целью сокрытия информации о реальном производителе подсолнечника.

В графе «Масса, кг» в товарно-транспортных накладных ООО «Биокорма» вместо веса нетто сразу указан зачетный вес подсолнечника, который при поставке ООО «Биокорма» не могло знать, т.к. зачетный вес определяет бухгалтерия проверяемого налогоплательщика, после взвешивания и анализа лаборанта (из пояснений Глав КФХ выше по акту). Следовательно, товарно-транспортные накладные были составлены после совершения операций по отгрузке. Кроме того, следует учесть тот факт, что в товарно-транспортных накладных от реальных поставщиков подсолнечника, например от ООО «Лозовое» (представлены на требование инспекции №340 от 27.01.2023) графа «Масса, кг» оформлена верно, т.е. в столбце «нетто» указан вес нетто, а не зачетный вес.

В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечника от ООО «Биокорма» указано следующее:

- наименование груза – подсолнечник урожая 2020;

-пункт погрузки – с. Гаврильск Павловского района Воронежской области;

-пункт разгрузки – <...>.

Указаны водители:

- ФИО9;

- ФИО7;

- ФИО8.

Для установления данных на водителей, осуществлявших перевозку подсолнечника для ООО «РМ «Богучар-Калибр» от ООО «Биокорма» в адрес проверяемого налогоплательщика инспекцией было направлено требование № 5769 от 20.10.2022г. ООО «РМ «Богучар-Калибр» были представлены паспортные данные на водителей, перевозивших подсолнечник от ООО «Биокорма» - ФИО9 и ФИО8. Водитель ФИО9 во всех товарно-транспортных накладных ООО «Биокорма» указан как ФИО10. Никаких данных на водителя ФИО7, кроме ФИО и инициалов, проверяемым налогоплательщиком представлено не было.

ФИО8 с января по декабрь 2020 года являлся работником ИП ФИО11

ИП ФИО11 не подтвердил факт взаимоотношений ни с ООО «Биокорма», ни с заявителем, кроме того пояснил, что ФИО8 в 2021 году некоторое время дополнительно работал по договору подряда у другого ИП. К автотранспортному средству МАН <***> ИП ФИО11 не имеет никакого отношения.

При проверке информации, предоставленной ИП ФИО11 в отношении автотранспортного средства марки МАН TGS 19.360 4X2 BLS-WW, инспекцией установлено следующее:

- с 13.06.2019 по 24.08.2021 автомобиль МАН TGS 19.360 4X2 BLS-WW принадлежал ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» и имел гос. регистрационный знак <***>;

- с 24.08.2021 - ИП ФИО12.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО8 не являлся работником ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» и ИП ФИО12 в 2020 году.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, товарно-транспортные накладные от ООО «Биокорма», оформленные на транспортное средство МАН <***> с водителем ФИО8 содержат недостоверные данные, т.к. данный автомобиль в 2020 году имел гос. регистрационный знак <***>.

В ответ на поручение 11.04.2023 от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» («ПЛАТОН») по автотранспортному средству МАН <***> были представлены данные, начиная только с 02.09.2021 года, т.е. до указанной даты в автомобиле отсутствовало бортовое устройство и маршрутные карты не оформлялись.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, выписанных от ООО «Биокорма» с водителем ФИО8 и автомобилем МАН с гос. регистрационным номером <***> указаны недостоверные данные:

–указан гос. регистрационный номер, который был присвоен автомобилю в 2021 году, в 2020 году был номер <***>;

- работодатель водителя ФИО8 в 2020 году – только ИП ФИО11, по выписке с расчетного счета ИП ФИО11 за 2020 год расчетов за перевозку с контрагентом ООО «Биокорма» нет.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО9 с января по декабрь за 2020 года являлся работником ИП ФИО13.

В ходе допроса ФИО13 пояснила, что осуществляла доставку семян подсолнечника в адрес заявителя, вместе с тем из представленных документов следует, что договор на оказание транспортных услуг №21/07/20 от 21.07.2020 по перевозке подсолнечника заключен с ООО «ТД «Агрос-ЛТД», а не ООО «Биокорма».

Таким образом, в товарно-транспортных накладных, выписанных от ООО «Биокорма» с водителем ФИО9 и автомобилем МАЗ с гос. регистрационным номером <***> указаны недостоверные данные:

–во всех накладных указана неверно фамилия ФИО9 – ФИО9;

-по выписке с расчетного счета ИП ФИО13 за 2020 год, расчетов за перевозку с контрагентом ООО «Биокорма» нет.

По данным, имеющимся в справках по форме 2-НДФЛ, ФИО7 с января по декабрь за 2020 года являлся работником ИП ФИО14

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным банковской выписки ИП ФИО14 за 2020 год расчетов с ООО «Биокорма» у предпринимателя не было; ИП ФИО14 не подтверждает факт перевозки подсолнечника для ООО «Биокорма» (из ответа предпринимателя).

Кроме того, данных о передвижении автомобиля КАМАЗ с гос. знаком <***> за 2020 год, подтверждающих перевозку, в представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ПЛАТОН) данных нет.

В представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» за 2020 год указан пункт погрузки семян подсолнечника: Воронежская обл., Павловский район, с. Гаврильск.

Для установления организаций, с адресов которых загружался подсолнечник для ООО «Биокорма», в Управление сельского хозяйства Муниципального казенного учреждения Павловского муниципального района инспекцией был направлен запрос от 07.12.2021 №14-10 о предоставлении перечня производителей на территории г. Гаврильск и объемах производимой ими продукции за 2020 год. Получен ответ 22.12.2021 №Р-2/962, где указано, что в 2020 году выращиванием подсолнечника в Воронежской области Павловский р-он с. Гаврильск занимались следующие сельхозпроизводители: ЗАО «Славяне», ЗАО «Павловскрыбхоз», ИП ФИО15 КФХ ФИО16, ИП ФИО15 КФХ ФИО17, ИП ФИО15 КФХ ФИО18, ЗАО «Агрофирма Павловская нива», ФИО19.

В ответ на требование Инспекции ЗАО «Агрофирма Павловская нива», ЗАО «Славяне», ЗАО «Павловскрыбхоз», ИП ФИО15 КФХ ФИО17, ИП ФИО15 КФХ ФИО18 представили пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Биокорма».

У ИП ФИО16 истребовать документы Инспекцией не представляется возможным в связи с тем, что предприниматель снят с учета как ИП 08.06.2021, при этом по данным банковской выписки ИП ФИО16 за 2020 год расчетов у предпринимателя с ООО «Биокорма» не было.

Согласно данным банковских выписок за 2020 год расчетов за подсолнечник с ООО «Биокорма» у ЗАО «Славяне», ЗАО «Павловскрыбхоз», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 не было.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что указанный в товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» пункт погрузки семян подсолнечника: Воронежская обл., Павловский район, с. Гаврильск - является недостоверным. Все сельхозпроизводители, перечисленные выше, не заключали договоров на поставку подсолнечника с ООО «Биокорма», следовательно, отгружаться с данного адреса подсолнечник не мог.

В ходе выездной налоговой проверки проведено сопоставление данных, указанных в следующих документах: журнала учета автотранспорта прибывающего-убывающего на территорию ООО «Богучар-Калибр», весового журнала и журнала лабораторного анализа ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2020 год.

Представленный журнал въезда-выезда ООО «Богучар-Калибр» начат 27.09.2020. В результате анализа данных журнала, установлено, что на территорию ООО «РМ «Богучар-Калибр» за период с 27.09.2020 по 31.12.2021 автотранспортные средства от контрагента ООО «Биокорма» в 2020 году не прибывали. Представленные от ООО «Биокорма» товарно-транспортные накладные датированы 16.09.2020 (5 накладных), 21.09.2020 (3 накладных), 25.09.2020 (3 накладных), 28.09.2020 (2 накладные). Товарно-транспортные накладные, с датой оформления 28.09.2020 предполагают доставку товара в указанную дату до территории ООО «РМ «Богучар-Калибр», однако транспортные средства, указанные в накладных - МАЗ <***> и КАМАЗ <***>, ни 28.09.2020, ни датами позже на территорию не заходили.

В ходе проверки было проведено сопоставление данных весового журнала и журнала лаборанта ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2020 год.

Привезенное количество подсолнечника в журнале с весовой ООО «РМ «Богучар-Калибр» регистрируется по весу нетто. Вес нетто – это вес товара без упаковки. Далее, лаборант ООО «РМ «Богучар-Калибр» проверяет поставляемый подсолнечник на сорность, влажность, масличность и бухгалтерия проверяемого налогоплательщика рассчитывает зачетный вес подсолнечника, принимаемого к учету. Физическая масса зерна, уменьшенная на величину натуральных скидок, называется зачетной массой (весом). Так, по подсолнечнику, фактическое количество пересчитывается с учетом установленного процента влажности, масличности и засоренности и, соответственно, зачетный вес подсолнечника будет меньше веса нетто, указанного в документах.

Таким образом, налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств:

- записи о ввезённом подсолнечнике от контрагента ООО «Биокорма» в весовом журнале ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2020 год отсутствуют;

- записи о проведенном анализе по подсолнечнику, поступившему от контрагента ООО «Биокорма» в журнале лаборанта ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2020 год также отсутствуют. Следовательно, у ООО «Биокорма» отсутствовали данные о зачетном весе, на основании которых Общество выставило счет-фактуры в адрес ООО «РМ «Богучар-Калибр», при этом документы были оформлены;

- за период с 17.09.2020 по 26.09.2020 в весовом и лаборантском журналах сделаны записи об автомобилях, как прибывшие от контрагента ООО «ТД Агрос-ЛТД» и сделана соответствующая запись «Агрос». Однако, в 3 квартале 2020 года ООО «ТД Агрос-ЛТД» подсолнечник проверяемому налогоплательщику не поставлял. ООО «ТД Агрос-ЛТД» является также спорным контрагентом по отношению к проверяемому налогоплательщику;

- количество привезённого подсолнечника с 17.09.2020 по 26.09.2020, записанного в журналах, как поступившего от ООО «ТД Агрос-ЛТД» совпадает с общим количеством подсолнечника, указанном в счет-фактурах от контрагента ООО «Биокорма» - 251,36 тонна;

- в весовом журнале ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2020 год в графе вес нетто за 17.09.2020 под весом с автомобилей <***>, К586АУ134, Е408ОА134 прибывших от ООО «ТД Агрос-ЛТД» сделана пометка «Биокорма», просуммирован и приписан зачетный вес в количестве 98095 кг, что соответствует данным из счет-фактуры №1609/1 от 16.09.2020, выставленной контрагентом ООО «Биокорма» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Ещё одним признаком умышленного искажения данных ООО «РМ «Богучар-Калибр» в документах от ООО «Биокорма» является тот факт, что в товарно-транспортных накладных указаны даты, водители и номера автомобилей, отличные от записанных в журналах с весовой и лаборанта ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2020 год.

При проведении выездной проверки Инспекцией было установлено, что первичные документы от ООО «Биокорма» не подтверждают хозяйственных операций с ООО «РМ «Богучар-Калибр», поскольку договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а числящийся в качестве учредителя и руководителя этого общества ФИО5 отрицает свою причастность к его деятельности и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Согласно сведениям, полученным из справок по форме 2-НДФЛ, ООО «Биокорма», в 2020 году Обществом были представлены данные на трёх сотрудников: ФИО5, ФИО20, ФИО21.

ФИО20 по вызову налогового органа для дачи показаний не явилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ООО «РМ «Богучар-Калибр» и её руководитель ФИО1 ему знакомы, договоры подписывал ФИО5, предметом договора являлась продажа подсолнечника, доставка осуществлялась наемным транспортом, чьим - он не помнит. На вопросы, у кого приобретался подсолнечник, назовите адрес погрузки, свидетель ответил, что точных наименований организаций он не помнит, одно из них - КФХ ФИО22, адрес погрузки Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск КФХ ФИО22.

В ходе выездной проверки была проверена информация, полученная при допросе ФИО21 В информационных ресурсах налогового органа в отношении «КФХ Федорова», зарегистрированного на территории Воронежской области, имеется следующая информация:

1.ИП ФИО23 умер 11.02.2019, в связи с чем не мог являться поставщиком подсолнечника для ООО «Биокорма» в 2020 году.

2. ИП ФИО24 также не мог являться в 2020 году поставщиком семян подсолнечника для ООО «Биокорма» в связи с ликвидацией.

3. ИП ФИО25 указал, что ООО «Биокорма» и ООО «ТД «Агрос-ЛТД» ему не знакомы и подсолнечник он им не продавал.

По взаимоотношениям между ООО «РМ «Богучар-Калибр» и ООО «Биокорма» установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о фиктивности сделки по выполнению договора поставки подсолнечника:

- ООО «Биокорма» не обладало материальными и трудовыми ресурсами, управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- ООО «Биокорма» не находилась по месту регистрации (11.08.2022 внесена запись о недостоверности адреса);

- по данным банковской выписки ООО «Биокорма» за 2020 год перечислений денежных средств на приобретение подсолнечника по всей цепочке контрагентов инспекцией не установлено, снятия наличных денежных средств с расчетного счета в 2020 году нет (подтверждается данными банковской выписки);

- согласно п.4.1 договоров поставки подсолнечника, заключенных между ООО «РМ «Богучар-Калибр» и ООО «Биокорма» в 2020 году, товар поставляется на склад Покупателя автотранспортом Поставщика, т.е. ООО «Биокорма». По данным банковских выписок за 2020 год Инспекцией не установлено расчетов ООО «Биокорма» с контрагентами за оказание транспортных услуг. Снятие наличных средств с расчетного счета в 2020 году также не установлено (подтверждается данными банковской выписки);

- собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечника от ООО «Биокорма», не подтвердили фактов перевозки подсолнечника в адрес ООО «РМ «Богучар-Калибр» (подтверждается допросами и пояснениями собственников);

- указанный в товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» пункт погрузки семян подсолнечника: Воронежская обл., Павловский район, с. Гаврильск - является недостоверным. Сельхозпроизводители с. Гаврильск не заключали договоров на поставку подсолнечника с ООО «Биокорма» (подтверждается ответами сельхозпроизводителей);

- в журнале учета автотранспорта, прибывающего и убывающего на территорию ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2020 году отсутствуют записи по автотранспортным средствам от контрагента ООО «Биокорма» (подтверждается данными журнала);

- руководитель ООО «Биокорма» ФИО5 являлся номинальным руководителем и никаких документов по сделке с ООО «РМ «Богучар-Калибр» не подписывал (протокол допроса № 352 от 27.04.2023);

- имеют место множественные искажения данных в товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» (ошибки в ФИО водителей, в госномерах транспортных средств и проч.);

-в данных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ПЛАТОН) записи о местонахождении автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» за период 16.09.2020 по 28.09.2020 отсутствуют (подтверждается данными «ПЛАТОН»), что не подтверждает факт перевозки подсолнечника автомобилями ООО «Биокорма», указанными в товарно-транспортных накладных;

- по результатам анализа собранной в сети Интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «Биокорма» не имело, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют. Организации не имела деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- цена на подсолнечник, предлагаемая контрагентом ООО «Биокорма», незначительно, но выше цены других поставщиков;

- имеет место согласованность действий между ООО «ТД Агрос-ЛТД», ООО «Биокорма» и ООО «РМ «Богучар-Калибр» в части оформления документов, т.к. в графе «Нетто» товарно-транспортных накладных от ООО «Биокорма» в строках «Отправлено» и «Принято» вместо веса нетто указан зачетный вес, который ООО «Биокорма» не могло знать заранее, в связи с тем, что зачетный вес вычисляется уже после взвешивания и результата анализа и согласовывается с поставщиком. Следовательно, товарно-транспортные накладные оформлены «задним» числом и при участии проверяемого лица.

С ООО «Азимут-Агро» у заявителя были заключены договоры поставки подсолнечника от 30.08.2019, 27.12.2019.

Основные сведения о спорном контрагенте ООО «Азимут-Агро»

Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены в 2019 году в отношении 4 человек, в 2020 году - 6 человек, в 2021 году - 8 человек. Организация применяет налоговый режим ЕСХН, с 2019 года ЕСХН с НДС.

Доходами ООО «Азимут-Агро» является выручка от услуг по уборке урожая зерновых культур и проведения сельскохозяйственных работ. Расходами организации являются лизинговые платежи за сельскохозяйственную технику, расходы на приобретение запасных частей, ГСМ.

По данным, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа, в собственности ООО «Азимут-Агро» имеются 5 самоходных транспортных средств. Земельные участки, на которых возможно выращивание подсолнечника в собственности Общества отсутствуют. Данная организация не арендовала земельные участки, необходимые для выращивания подсолнечника.

По выпискам банка за 2019-2020 гг. ООО «Азимут-Агро» не установлено операций, которые свидетельствуют о закупке семенного материала, средств защиты растений, минеральных удобрений, необходимых для выращивания подсолнечника, а также платежей за аренду земельных участков.

По условиям договоров, доставка товара должна была осуществляться автотранспортом Покупателя и за его счет, т.е. за счет ООО «РМ «Богучар-Калибр». Однако, в своём пояснении ООО «РМ «Богучар-Калибр» по сделке с ООО «Азимут-Агро» указало следующее: «доставка товара производилась за счет продавца. Полученный товар хранился на складах покупателя, по адресу: Воронежская область, Богучарский р-он, <...> и представило товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника от ООО «Азимут-Агро».

В ходе проверки в адрес ООО «Азимут-Агро» было направлено требование №5798 от 21.10.2022 о предоставлении документов (информации) о происхождении семян подсолнечника, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика и способа доставки. В ответ на требование 28.10.2022 получен ответ с пояснением Общества, что подсолнечник был поставлен из хозяйства ИП ФИО26 в счет погашения задолженности прошлых лет по займу, выданному наличными денежными средствами. Для перевозки подсолнечника от ИП ФИО26 было привлечено частное лицо – ИП ФИО27. Расчет за перевозку с ИП ФИО27 произведён наличными денежными средствами. Для перегрузки и отправки подсолнечника в ООО «РМ «Богучар-Калибр» был использован склад по адресу: <...> СССР, д.170 по договорённости с ООО «Автолайн» конкретно с ФИО28. В 2019 году складом для перегрузки подсолнечника ООО «Азимут-Агро» воспользовалось одноразово по договорённости с ООО «Автолайн» в устной форме.

В ответ на требование от ООО «Автолайн» получено пояснение о том, что договора аренды земельных участков, складских помещений, расположенных по адресу: <...> лет СССР, д.170, д.80е за 2019, 2020, 2021гг. с ООО «Азимут-Агро» не заключались, акты сверки взаиморасчётов за период 2019-2021 гг. не составлялись, с организацией ООО «Азимут-Агро» ООО «Автолайн» не сотрудничает.

В результате осмотра (протокол осмотра б/н от 23.11.2022) установлено, что по указанному в товарно-транспортных накладных ООО «Азимут-Агро» адресу: <...> СССР, д.170 склады и какие-либо помещения отсутствуют.

Проведен также осмотр объекта недвижимости (склада), принадлежащего ООО «Автолайн», находящегося по адресу: <...> СССР, д.80E. В результате осмотра установлено, что на территории находятся металлическое отапливаемое сооружение, гаражи, нежилое складское помещение, в котором располагаются транспортные средства и спецтехника. На момент осмотра подсолнечник на складе не обнаружен. Условия для длительного хранения подсолнечника отсутствуют.

В ответ на требование ИП ФИО26 пояснил, что в 2019 году взаимоотношений с предприятием ООО «Азимут-Агро» не было, поставки подсолнечника не осуществлялись, займы не предоставлял и не получал, документы по взаимозачетам отсутствуют. Следовательно, ИП ФИО26 не являлся поставщиком подсолнечника для ООО «Азимут-Агро» в 2019 году.

В ответ на требование ООО «Агросоюз» представил пояснение, что в 2019 году в адрес ООО «Азимут-Агро» подсолнечник не поставлялся. Между ООО «Агросоюз» и ООО «Азимут-Агро» заключен договор займа № 2 от 13.06.2019, о предоставлении заемных средств для ООО «Азимут-Агро» в сумме 190000 руб. Согласно акту сверки на 31.12.2019 задолженность между организациями отсутствует. Следовательно, ООО «Агросоюз» не являлся поставщиком подсолнечника для ООО «Азимут-Агро» в 2019 году.

В представленных ООО «РМ «Богучар-Калибр» товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечника от ООО «Азимут-Агро» в графе «организация-перевозчик» указана ИП ФИО27. В графе «пункт погрузки» указан адрес: <...> СССР, д.170.

ИП ФИО27 пояснила, что с 17.09.2019 по 27.12.2019 действительно осуществляла перевозку подсолнечника на автомобиле КАМАЗ с регистрационным номером <***>, зарегистрированном на ФИО29, который являлся ещё и водителем. Адрес погрузки: ООО «Азимут-Агро», <...> СССР, д.170, пункт выгрузки: ООО «РМ «Богучар-Калибр», <...>. Расчет за предоставленные транспортные услуги произведен наличными денежными средствами директором ООО «Азимут-Агро». Кроме того, дополнительно ИП ФИО27 были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «РМ «Богучар-Калибр»: договор на автомобильные перевозки груза автотранспортом № 4 от 01.12.2019, заключенный между ООО «РМ «Богучар-Калибр» и ИП ФИО27

В ходе проверки проведен анализ представленных ООО «РМ Богучар Калибр» документов: журнала учета автотранспорта прибывающего-убывающего на территорию ООО «Богучар-Калибр», весового журнала и журнала лабораторного анализа ООО «РМ Богучар-Калибр» за 2019-2021 гг. В результате установлено, что автотранспортное средство с регистрационным знаком <***> с семенами подсолнечника от контрагента ООО «Азимут-Агро» не заезжало на территорию проверяемого налогоплательщика. Записи в весовом журнале и журнале лабораторного анализа по контрагенту ООО «Азимут-Агро» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке с контрагентом ООО «Азимут-Агро».

В ходе проверки был проведен допрос руководителя ООО «Азимут-Агро» ФИО30 (протокол от 08.12.2022 № 1823) в отношении проведённой сделки с ООО «РМ «Богучар-Калибр». В ходе допроса свидетель показал следующее: подсолнечник, реализованный ООО «Азимут-Агро» в ООО «РМ «Богучар-Калибр» был приобретен у ИП ФИО31 и ИП ФИО26. По вопросу приобретения семян подсолнечника у ИП ФИО26, пояснил, что подсолнечник от индивидуального предпринимателя получил в счет прошлого долга. Адрес погрузки подсолнечника находится: <...> СССР, д.80Е. Подсолнечник не хранился в течении продолжительного времени, а перегружался с одних транспортных средств на другие. На вопрос «знаете ли Вы адрес <...> СССР, д.170?», свидетель пояснил, что адрес не знаком. По поводу того, что во всех товарно-транспортных накладных и отгрузочных документах указан именно этот адрес, пояснить ничего не смог.

Для установления факта местонахождения грузового автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером <***>, перевозившего подсолнечник в ООО «РМ «Богучар-Калибр» от ООО «Азимут-Агро» в 2019 году в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 было направлено поручение об истребовании документов от 27.03.2023 № 532 в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» («ПЛАТОН»). Согласно ответу «ПЛАТОН», фактов фиксации автотранспортного средства КАМАЗ <***> в 2019 году нет.

Инспекцией было направлено требование от 09.12.2022 №6496 в адрес ООО «Азимут-Агро» о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение подсолнечника в 2019 году у ИП ФИО26 и ИП ФИО31

ООО «Азимут-Агро» были представлены документы, ранее не заявленные: договор займа (беспроцентного) б/н от 28.05.2019 с ООО «Агроимпульс», договора купли продажи с ИП ФИО31 и ООО «Агроимпульс», акты сверки, товарные накладные, счет-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости.

В результате изучения представленных документов установлено следующее: ООО «Азимут-Агро» заключило договор беспроцентного займа б/н от 28.05.2019 с ООО «Агроимпульс» на передачу заемных средств в сумме 3 000 000 руб., где по условиям договора займодавец – ООО «Азимут-Агро» обязуется предоставить денежные средства ООО «Агроимпульс» путем их перечисления на счет заемщика или наличными денежными средствами. Также, ООО «Азимут-Агро» заключило договор купли продажи б/н от 23.08.2019 на поставку от ООО «Агроимпульс» подсолнечника урожая 2018 года в количестве 140 тн на сумму 2 926 000 рублей в т.ч. НДС (10%) – 266 000 рублей. Согласно представленным ООО «Азимут-Агро» товарной накладной № 18 от 23.08.2019 и счет-фактуры № 18 от 23.08.2019, от ООО «Агроимпульс» в 2019 году была произведена поставка подсолнечника. Из акта сверки взаиморасчетов следует, что поставка продукции производилась в счет зачета по договору займа, и в результате на 31.12.2019 задолженность ООО «Агроимпульс» перед ООО «Азимут-Агро» составила 74000 руб. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азимут-Агро» по счету 60 «Учет расчетов с поставщиками» за 2019 год оборот по контрагенту ООО «Агроимпульс» составил 2 926 000 рублей по дебету и кредиту, а сальдо по задолженности на 31.12.2019 отсутствует.

Кроме того, произведена сверка представленных оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Азимут-Агро» по счету 60 с представленными Обществом ранее по требованию № 5798 от 21.10.2022. В результате установлено, что в первоначальной оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азимут-Агро» по счету 60 за 2019 год контрагент ООО «Агроимпульс» отсутствовал. Контрагент ИП ФИО27 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год тоже отсутствует. Следовательно, имеют место факты искажения бухгалтерских документов ООО «Азимут-Агро» за 2019 год и представление в инспекцию недостоверной информации с целью сокрытия реальных поставщиков подсолнечника.

Для подтверждения реальности сделки ООО «Азимут-Агро» с ООО «Агроимпульс» в 2019 году, в ходе проверки были проведены следующие контрольные мероприятия:

- в ООО «Азимут-Агро» направлено требование от 23.03.2023 №1231 о представлении документов, подтверждающих выдачу заемных средств ООО «Агроимпульс» (платежное поручение, расходный кассовый ордер, прочее), бухгалтерских документов с отражением операций по выдаче заемных средств, карточки счета 66 «Расчеты по краткосрочным займам», 58 «Финансовые вложения», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». ООО «Азимут-Агро» представило пояснение, что заемные средства в ООО «Агроимпульс», были выданы наличными денежными средствами с личных карт директора ФИО30 При этом, документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялся. То есть в связи с отсутствием расходного документа, невозможно установить, кому именно была произведена передача денежных средств и на основании какого документа была сделана бухгалтерская проводка в учете, подтверждающая дебиторскую задолженность. Отсюда следует, что фактическая передача денежных средств от ООО «Азимут-Агро» в ООО «Агроимпульс» по договору займа ничем не подтверждается.

- в результате анализа выписок банка ООО «Азимут-Агро» за 2019 год установлено, что расчетов и перечислений в ООО «Агроимпульс» не производилось;

- в результате анализа книги покупок ООО «Азимут-Агро» за 2019 -2021 гг. установлено, что налоговые вычеты по НДС от ООО «Агроимпульс» не заявлены.

В бухгалтерской отчетности ООО «Азимут-Агро» за 2019 год, в разделе «Финансовые и другие оборотные активы» проставлены нулевые показатели, тогда как остаток выданного займа по акту сверки с ООО «Агроимпульс» на 31.12.2019 составляет 74 000 рублей, что ставит под сомнение реальность выданного займа ООО «Агроимпульс».

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Агроимпульс» ФИО32 подтвердила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Агроимпульс», соответственно никакие документы не подписывала, организация ООО «Азимут-Агро» ей не знакома.

По состоянию на 28. 05.2019 (на дату составления договора займа) все расчетные счета организации закрыты. Следовательно, безналичного перечисления займа от ООО «Азимут-Агро» в адрес ООО «Агроимпульс» в 2019 году быть не могло.

Кроме того, установлено, что ООО «Агроимпульс», имеет признаки «технической» организации:

- 03.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ;

- в 2019 году не имело трудовых и материально-технических ресурсов;

- в 2019 году не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (не установлено безналичных расчетов с реальными поставщиками);

-расчетные счета закрыты;

-руководитель ООО «Агроимпульс» ФИО32 являлась номинальным директором, заработную плату в организации в 2019 году не получала (2-НДФЛ за 2019 год не представлено);

- в 2019 году ООО «Агроимпульс» не представляло в инспекцию налоговую отчётность, не отчитывалось по НДС, следовательно, не могло выписать счет-фактуру и фактически не начислить НДС в бюджет.

В ходе проверки инспекцией был проведён анализ банковских выписок ООО «Азимут-Агро» за 2019 год и установлено, что 07.10.2019 после получения денежных средств от ООО «РМ «Богучар-Калибр» в размере 853 001,50 рублей, с расчетного счета ООО «Азимут-Агро» было произведено списание средств в адрес ИП ФИО31 (в этот же день) за подсолнечник согласно счета от 07.10.19 №1, НДС не облагается на сумму 650 000 рублей, которые были сняты с расчетного счета ИП ФИО31 на следующий день 08.10.2019.

Помимо этого, отгрузка подсолнечника от ИП ФИО31 была произведена 07.10.2019, данный факт подтверждается договором купли продажи б/н от 07.10.2019, товарной накладной от 07.10.2019 №1 и показаниями ФИО31, тогда как товарно-транспортные накладные на доставку подсолнечника от ООО «Азимут-Агро» до ООО «РМ Богучар-Калибр» выписаны 17,18 и 19 сентября 2019 г. и 27.12.2019, а не 07.10.2019, при том, что ранее было установлено, что подсолнечник не хранился на складе, адрес которого указало ООО «Азимут-Агро» (<...> СССР, д.170), ввиду отсутствия условий и места хранения.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о поставке заявителю ООО «Азимут-Агро» семян подсолнечника от ИП ФИО31

Таким образом, об отсутствии поставки от ООО «Азимут-Агро» свидетельствует следующее:

- в журналах с весовой и лаборатории ООО «РМ «Богучар Калибр» за 2019 год, отсутствуют записи о номере автомобиля от ООО «Азимут-Агро» - КАМАЗ <***>, как осуществлявшего ввоз подсолнечника проверяемому налогоплательщику;

- в журналах ООО «РМ «Богучар-Калибр» отсутствуют сведения о лабораторном анализе поступившего подсолнечника, и, соответственно записи с определением зачетного веса сырья.

- в бухгалтерских и отчетных документах ООО «Азимут-Агро» за 2019 год отсутствуют сведения о контрагентах ИП ФИО26, ООО «Агроимпульс», ИП ФИО27, что свидетельствует о представлении в налоговый орган заведомо недостоверной информации о происхождении подсолнечника и обстоятельств его поставки проверяемому лицу;

- ООО «Азимут-Агро», не может подтвердить, каким образом в 2019 году в организации появился подсолнечник, который в дальнейшем был реализован в ООО «РМ «Богучар-Калибр». Организация, в ходе проверки неоднократно представляла в налоговый орган недостоверные сведения, свидетели давали противоречивые показания;

- товарно-транспортные накладные на доставку подсолнечника от ООО «Азимут-Агро» выписаны 17,18,19 сентября 2019 г. и 27.12.2019 г., т.е. ранее заключения договора поставки с ФИО31, при этом как было установлено, подсолнечник не хранился на складе, ввиду отсутствия условий и места хранения

С учетом изложенного, суд делает вывод, что между ООО «РМ «Богучар Калибр» и ООО «Азимут-Агро» был создан формальный документооборот при отсутствии фактических сделок между сторонами и единственной целью заключения сделки являлось получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Так же при проведении проверки представлены заключенные с ООО «ТД Агрос-ЛТД» договоры поставки от 17.09.2019 №17/09-2019, от 01.10.2020 №01/10-2020, от 16.10.2020 №16/10-2020, от 22.10.2020 №22/10-2020, от 30.10.2020 №30/10-2020, от 09.11.2020 №09/11-2020, от 25.11.2020 №25/11-2020, от 21.01.2021 №21/01-2021, от 03.03.2021 №03/03-2021, от 10.03.2021 №10/03-2021, от 15.03.2021 №15/03-2021, от 26.08.2021 №2608-2021, 17.09.2021 №1709-2021, от 18.09.2021 №1809-2021, от 21.09.2021 №2109-2021, от 30.09.2021 №3009-2021, от 02.10.2021 №0210-2021, от 04.10.2021 №0410-2021, от 05.10.2021 №0510-2021, от 05.10.2021 №0510-2021, от 06.10.2021 №0610-2021, 07.10.2021 №0710-2021, от 11.10.2021 №1110-2021, от 12.10.2021 №1210.2-2021, от 14.10.2021 №1410-2021, от 15.10.2021 №1510-2021, от 18.10.2021 №1810-2021, от 21.10.2021 №2110-2021, от 22.10.20221 №2210-2021, от 25.10.2021 №2510-2021, от 26.10.2021 №2610-2021, от 27.10.2021 №2710-2021, от 29.10.2021 № 2910-2021, от 05.11.2021 №0511-2021, 08.11.2021 №0811-2021, от 09.11.2-21 №0911-2021, от 13.11.2021 №1311-2021, от 17.11.2021 №1711-2021, от 20.11.2021 №2011-2021, от 23.11.2021 №2311-2021, от 25.11.2021 №2511-2021, от 02.12.2021 №0212-2021, от 14.12.2021 №1412-2021, 15.12.2021 №1512-2021, от 16.12.2021 №1612-2021, от 22.12.2021 №2212-2021.

В отношении следующего «спорного» контрагента ООО «ТД Агрос-ЛТД» установлено следующее.

Движимое и недвижимое имущество в собственности Общества отсутствует. Организация имеет признаки «технической» компании.

В книге покупок за 2019 год отражены организации-поставщики, с которыми не производились расчеты по расчетному счету, ООО «Сфера», ООО «Стройтеплосервисворонеж», ООО «Донагро». В связи с тем, что ставка НДС в счет-фактурах от вышеуказанных поставщиков составляет 20% (а на подсолнечник ставка НДС 10%), следовательно, от данных контрагентов сельскохозяйственная продукция не приобреталась.

По расчетному счету ООО «ТД Агрос-ЛТД» имеются платежи с назначением платежа «оплата за подсолнечник» только в адрес ООО «Агролайн».

ООО «Агролайн» в ответ на требование налогового органа были представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «ТД Агрос-ЛТД»: договор поставки № 01\08\18 от 01.08.2018, приложение № 2 от 28.10.2019 к договору поставки № 01\08\18 от 01.08.2018, приложение № 3 от 28.10.2019 к договору поставки № 01\08\18 от 01.08.2018, счета-фактуры.

Предметом договора № 01\08\18 от 01.08.2018 между ООО «Агролайн» и ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2019 году являлась поставка семян подсолнечника, «недробленых, не лущеных, не для посева, черных, именуемых в дальнейшем Товар». Согласно представленным документам, в 2019 году от ООО «Агролайн» было реализовано в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» 67,48 тонн семян подсолнечника.

Из пояснения ООО «Агролайн» следует, что Общество является собственником-перепродавцом реализуемого в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» товара - подсолнечника, а поставщиком товара является ООО «Карамышевское».

В пояснительной записке ООО «Карамышевское» указало, что Общество в 2019, 2020, 2021 гг. не выращивало подсолнечник, а реализовало ранее выращенный в 2016 г. подсолнечник кондитерский, заказчиком которого являлся ООО «Агролайн». Согласно сведениям, имеющимся в открытых Интернет-ресурсах, подсолнечник кондитерский – это крупноплодный вид подсолнечника. Кондитерский подсолнечник – большие серые и черные полосатые семена, которые чаще всего употребляют в самостоятельном виде, в кулинарных, кондитерских десертах (например, в изготовлении халвы). Кондитерский или «крупноплодный» подсолнечник характеризуется низким содержанием жира в семенах, что делает его нерентабельным для производства масла.

Из представленных документов следует, что ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2019 году были приобретены у ООО «Агролайн» семена подсолнечника (кондитерского) упакованные в количестве 67,48 тонн. Цена на подсолнечник за тонну (без учета НДС) по вышеуказанной сделке составила 26363,47 рублей, тогда как на реализованный в 2019 году от ООО «ТД Агрос-ЛТД» в ООО «РМ «Богучар-Калибр» подсолнечник в документах от ООО «ТД Агрос-ЛТД» указана цена 15800 рублей за тонну (без НДС). Следует обратить внимание, что кондитерский подсолнечник не используется для производства подсолнечного масла.

Учитывая тот факт, что в 2019 году ООО «Агролайн» было единственным контрагентом-поставщиком подсолнечника для ООО «ТД Агрос-ЛТД», в случае поставки подсолнечника по цепочке ООО «Агролайн» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр», указанная сделка не имела бы под собой реальной деловой цели, т.к. закупочная цена подсолнечника выше цены реализации.

Из пояснений ООО «Карамышевское» также следует, что подсолнечник кондитерский, заказчиком которого являлся ООО «Агролайн» был отгружен на следующие адреса: г.Саранск, г.Москва, г.Воронеж, г.Красноярск, г.Новосибирск (п.Кирилловка), г.Ростов с.Белозерье Ромодановского района, г.Омск. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными ООО «Карамышеское» на перевозку подсолнечника кондитерского за 2019 год, где заказчиком является ООО «Агролайн», грузоотправителем - ООО «Карамышевское», грузополучателем – ООО «ТД Агрос-ЛТД» с пунктами разгрузки: республика Таджикистан, г.Ростов, г.Москва, Ростовская область г.Новошахтинск, г.Красноярск, г.Воронеж, г.Новосибирск, г.Омск.

Все расчеты по реализованному подсолнечнику от ООО «Карамышевское» до ООО «Агролайн» производились по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В результате, в ходе проведенных мероприятий в отношении ООО «Агролайн», являвшегося поставщиком подсолнечника в 2019 году для ООО «ТД Агрос-ЛТД», установлены следующие факты:

- из представленных документов следует, что от ООО «Агролайн» в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» поставлялся подсолнечник кондитерский, фасованный в мешках. Товар по договору поставки между ООО «Агролайн» и ООО «ТД Агрос-ЛТД» «семена подсолнечника, недробленые, не лущеные, не для посева, черные» не соответствует заявленному, т.к. ООО «Агролайн» приобрело у ООО «Карамышевское» подсолнечник кондитерский;

- в товарно-транспортных накладных ООО «Карамышеское», где грузополучателем указано ООО «ТД Агрос-ЛТД» в адресах разгрузки не числится адрес проверяемого налогоплательщика: <...> следовательно в ООО «РМ «Богучар-Калибр» кондитерский подсолнечник не поступал.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подсолнечник кондитерский по цепочке от производителя - ООО «Карамышевское» до ООО «Агролайн», и далее от ООО «Агролайн» до ООО «ТД Агрос-ЛТД» и от ООО «ТД Агрос-ЛТД» до ООО «РМ «Богучар-Калибр» не отгружался, т.е. поставки подсолнечника в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2019 году в данном случае не было.

Из анализа банковской выписки установлено, что расходы на оплату транспортных услуг в банковской выписке ООО «ТД Агрос-ЛТД» за 2019 год отсутствуют, но имеет место факт снятия наличных денежных средств с назначением снятия «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов; Прочие выдачи (хоз. расходы)» на общую сумму 2 830 000 рублей.

Из представленного ООО «ТД Агрос-ЛТД» пояснения следует, что в организации «деньги подотчет не давались, за наличный расчет товар не покупался». Из пояснений ООО «ТД Агрос-ЛТД» можно сделать вывод о том, что наличного расчета у Общества за подсолнечник и его перевозку в 2019 году не было.

В ходе проверки ООО «ТД Агрос-ЛТД» документ по сделке с заявителем не представлялись, все документы были представлены проверяемым налогоплательщиком.

В связи с отсутствием журнала въезда-выезда на территорию ООО «Богучар-Калибр» за 2019 год, Инспекцией были сверены данные, указанные в товарно-транспортных накладных от ООО «ТД Агрос-ЛТД» с данными в журнале с весовой проверяемого налогоплательщика за 2019 год.

Количество подсолнечника в журнале с весовой указано по весу нетто. Вес нетто – это вес товара без упаковки. Лаборант ООО «РМ «Богучар-Калибр» проверяет поставляемый подсолнечник на сорность, влажность, масличность и далее, бухгалтерия ООО «РМ «Богучар-Калибр» рассчитывает зачетный вес подсолнечника, принимаемого к учету. Физическая масса зерна, уменьшенная на величину натуральных скидок, называется зачетной массой (весом). Так, по подсолнечнику, фактическое количество пересчитывается с учетом установленного процента влажности, масличности и засоренности и, соответственно, зачетный вес подсолнечника будет меньше веса нетто, указанного в документах.

В результате проверки данных, установлено, что данные, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «ТД Агрос-ЛТД» за 2019 год не соответствуют данным по весу нетто в весовом журнале за аналогичный период:

- не совпадает вес нетто;

-не совпадает номер автомобиля с водителем ФИО33 (С444ОТ34 – А966СУ).

В товарно-транспортных накладных сразу указан зачетный вес, который не может быть известен поставщику до взвешивания и его рассчета. Таким образом, можно сделать вывод, что товарно-транспортные накладные составлены после, а не в момент доставки подсолнечника.

По номерам автомобилей, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «ТД Агрос-ЛТД» и журналах ООО «РМ «Богучар-Калибр», а также на основании данных, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, установлена следующая информация относительно собственников транспортных средств, перевозивших подсолнечник от ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2019 году:

- КАМАЗ с гос.знаком К590ВК34 принадлежит ФИО34;

- КАМАЗ с гос.знаком О518НС34 принадлежит ФИО35;

- КАМАЗ с гос.знаком Т237РУ34 принадлежит ФИО36.

- КАМАЗ с гос.знаком А966СУ34 принадлежит ФИО37.

- КАМАЗ С444ОТ34 принадлежит ИП ФИО38.

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО34 не представил документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Агрос-ЛТД», ФИО35 представил пояснения о том, что ООО «РМ «Богучар-Калибр» ему не знакомо; ИП ФИО36, ИП ФИО37 С. не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ТД Агрос-ЛТД».

В адрес ИП ФИО38 направлено требование о предоставлении документов, которое не было получено предпринимателем, при этом по данным выписки с расчетного счета ИП ФИО38 за 2019 год, расчетов с ООО «ТД Агрос-ЛТД» у предпринимателя не было.

С учетом изложенного товарно-транспортные накладные от спорного контрагента ООО «ТД «Агрос-ЛТД» содержат недостоверную информацию. Ввиду отсутствия у ООО «ТД «Агрос-ЛТД» собственных транспортных средств, перевозка подсолнечника возможна в данном случае (в соответствии с условиями договора), с привлечением третьих лиц либо транспортом контрагента-продавца, у которого ООО «ТД «Агрос-ЛТД» приобрело семечки. Расходы на оплату услуг по перевозке по данным банковской выписки за 2019 год у ООО «ТД Агрос-ЛТД» отсутствуют, каких-либо иных документов, подтверждающих транспортные расходы, Обществом не представлено.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету и анализа данных книги покупок за 2020 год, установлено, что ООО "ТД Агрос-ЛТД" приобретал товар (отражал в книге покупок) и производил расчеты за товары по расчетному счету по следующим организациям: НАО "Меркурий Агропромышленный Комплекс "Прохладненский", ООО "Астория", ООО "Триал", ООО "Пищевик 36", ООО "Агротех-Гарант Липецк", ООО "Биокорма".

При этом НАО "Меркурий Агропромышленный Комплекс "Прохладненский", ООО "Астория", ООО "Триал", ООО "Пищевик 36", ООО "Агротех-Гарант Липецк", ООО "Биокорма" по данным выписок по расчетным счетам отсутствуют расчеты за приобретение подсолнечника, все расчеты по цепочке поставщиков произведены за иной товар (мясную, молочную продукцию и проч.). Следовательно, ООО «ТД Агрос-ЛТД» не мого приобрести, и, в дальнейшем реализовать проверяемому налогоплательщику семечку, которую ему никто не поставлял; учредитель и руководитель ООО «Биокорма» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности Общества, а также подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров и счет-фактур с ООО «ТД Агрос-ЛТД».

Согласно документам НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (ОКВЭД 01.5 Смешанное сельское хозяйство), денежные средства от ООО «ТД Агрос-ЛТД» были перечислены за тушку цыпленка бройлера, а грузополучателем в УПД указано ООО «Арстрейд».

В результате анализа банковской выписки НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2020 год установлено, что у Общества имеют место расчеты с ИП ФИО39 за семена подсолнечника и кукурузы, вид деятельности предпринимателя – ОКВД 46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных. Иных закупок подсолнечника у НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в 2020 году нет. Из представленных документов следует, что предприниматель реализовал в НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в апреле 2020 года семена подсолнечника Фушия в количестве 712 п.е. на общую сумму 6 7654 000 рублей, т.е. приобретённый подсолнечник предназначался для посева.

Фактов снятия наличных денежных средств в 2020 году с расчетных счетов НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» для закупки подсолнечника не установлено, следовательно, по цепочке поставщиков ИП ФИО39 - НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2020 году подсолнечник не реализовался.

Из представленных документов следует, что денежные средства в ООО «Триал» в 2020 году от ООО «ТД Агрос-ЛТД» перечислены за пшеницу и подсолнечник. От ООО «Триал» были представлены счет-фактуры на подсолнечник в количестве 52,194 тонны на общую сумму 1 618 016 рублей, в том числе НДС 147 092,38 рублей, на сумму 983 715 рублей счет-фактуры не представлены. В книге продаж ООО «Триал» (раздел 9 налоговой декларации по НДС) за 4 квартал 2020 года отражены все счет-фактуры от ООО «ТД Агрос-ЛТД» на общую сумму 2 601 731 рублей.

Далее денежные средства от ООО «Триал» перечислены в адрес ООО «Агро-Белогорье Воронеж» (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) и ООО «Продресурс» (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) за продукты и мясную продукцию.

В свою очередь, ООО «Агро-Белогорье Воронеж» далее по цепочке перечислило средства в ООО «ТД Агро-Белогорье» за мясопродукцию, а «Продресурс» - в ООО «Торговый дом «Черкизово» за куриную продукцию. Расходов на приобретение подсолнечника в 2020 году по расчетным счетам у ООО «Триал» нет, фактов снятия наличных денежных средств в 2020 году для закупки подсолнечника также не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия расчетов по приобретению подсолнечника у ООО «Триал», по цепочке поставщиков ООО «Агро-Белогорье Воронеж», ООО «Продресурс» - ООО «Триал» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2020 году подсолнечник не реализовался.

Согласно представленным ООО «Астория» документам, денежные средства от ООО «ТД Агрос-ЛТД» были перечислены за пшеницу в количестве 46,4 тонны и подсолнечник в количестве 52,955 тонны.

Денежные средства от ООО «Астория» далее перечислены в ООО «Ю.Н.К.» (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) с назначением платежа «оплата за продукты питания» и «с/х продукцию». В свою очередь, ООО «Ю.Н.К.» перечислило денежные средства в ООО «ТД Агро-Белогорье» (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) за мясопродукцию. Фактов снятия наличных денежных средств в 2020 году у ООО «Астория» и ООО «Ю.Н.К.» для возможной закупки подсолнечника за наличные средства также не установлено.

Необходимо так же отметить, что удельный вес вычетов ООО «Астория» и ООО «Триал» за 4 квартал 2020 года в общей сумме доходов составил 99%, что указывает на то, что организации не были заинтересованы в получении прибыли, так как отражали в составе доходов и расходов практически одинаковые суммы, исчисляя при этом незначительные платежи в бюджет, обе организации имеют признаки «технических» компаний.

Представленные ООО «Триал» и ООО «Астория» договора поставки, заключенные с ООО «ТД Агрос-ЛТД» идентичны по форме и содержанию, а отчетность указанные Общества, сдают с одного IP-адреса - 10.0.35.46, что указывает на то, что организации, с признаками «техничности» представляют собой взаимосвязанную «транзитную» площадку по формированию «бумажного» НДС.

Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «Триал» и ООО «Астория» установлено, что, несмотря на представленные документы, у Обществ отсутствуют закупки подсолнечника, что говорит об использовании ООО «ТД Агрос-ЛТД» указанных контрагентов для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2020 году.

Из данных банковских выписок за 2020 год следует, что денежные средства от ООО «ТД Агрос-ЛТД» были перечислены в ООО «Пищевик 36» с назначением платежа «за продукцию». Далее от ООО «Пищевик 36» средства перечислены ИП ФИО40 (ОКВЭД 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) и в ООО «Приосколье-Воронеж» (ОКВЭД 46.32.1 торговля оптовая мясом птицы, включая субпродукты) за мясную и колбасную продукцию.

Далее денежные средства по цепочке поставщиков от ИП ФИО40 – ООО «Трейд-Сервис» (ОКВЭД 46.32.2 Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы) – ЗАО «Стародворские колбасы» (ОКВЭД 10.13.2 Производство колбасных изделий) все расчеты произведены за колбасные изделия, по цепочке поставщиков ООО «Приосколье-Воронеж» - АО «Торговый дом «Приосколье» (ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе) за мясную продукцию.

Таким образом, закупка подсолнечника по всей цепочке поставщиков ЗАО «Стародворские колбасы», АО «Торговый дом «Приосколье» - ИП ФИО40, ООО «Приосколье-Воронеж» - ООО «Пищевик 36» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» отсутствует. 30.06.2023 ООО «Пищевик 36» было ликвидировано, на требования инспекции Общество документы не предоставляет. Также, необходимо отметить тот факт, что числящаяся учредителем ООО «Пищевик 36» ФИО41 (доля в УК 20%) отказалась от своего учредительства в указанном Обществе (протокол допроса от 21.06.2022 б/н), что говорит о «техничности» ООО «Пищевик 36».

Согласно представленным документам, расчеты у ООО «ТД Агрос-ЛТД» с ООО «Агротех-Гарант Липецк» произведены за семена подсолнечника «Конфета». Следует отметить, что в 2021 году вышеуказанная сделка была «обнулена» на основании корректировочного счета-фактуры ООО «Агротех-Гарант Липецк», а денежные средства возвращены 27.05.2021 обратно на расчетный счет ООО «ТД Агрос-ЛТД» в полном размере.

Таким образом, по цепочке поставщиков ООО «Агротех-Гарант Липецк» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» поставок подсолнечника в 2020 году не было.

В 2020 году в адрес ООО «Биокорма» от ООО «ТД Агрос-ЛТД» было перечислено 9 765 614,10 рублей за подсолнечник. Согласно представленным документам, ООО «ТД Агрос-ЛТД» приобрел у ООО «Биокорма» подсолнечник в количестве 460,484 тонн, что составило 59 % от всего объема подсолнечника, поставленного от ООО «ТД Агрос-ЛТД» в адрес ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2020 году.

ООО «Биокорма» в 2020 году подсолнечник для перепродажи не приобретало, следовательно, по цепочке поставщиков ООО «Биокорма» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2020 году поставок подсолнечника не было.

Таким образом, контрагентами ООО «Триал», ООО «Астория», ООО «Биокорма» на объем подсолнечника в размере 565,673 тонн представлены формальные документы (72% всего объема спорной поставки от ООО «ТД Агрос-ЛТД» проверяемому лицу), а на оставшиеся 215,262 тонн соответствующие документы и вовсе отсутствуют (остальные 28% объема спорной поставки).

Таким образом, не подтверждается сделка на поставку подсолнечника от ООО «Биокорма» в количестве 460,487 тонн (что составляет почти 60% от общего объема поставленного проверяемому налогоплательщику от ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2019 году подсолнечника) для ООО «ТД Агрос-ЛТД», т.к. документы по сделке подписаны неустановленным лицом.

Согласно данным счет-фактур ООО «ТД «Агрос-ЛТД», количество поставленных семян в адрес ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2020 году составило 780,935 тонн. Проверяемым налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от ООО «ТД Агрос-ЛТД» за 2020 год на перевозку подсолнечника общим количеством 483,170 тонн, т.е. представлена только часть товарных накладных от общего количества поставленного подсолнечника – на 483,17 из 780,935 тонн. Кроме того, накладные от 24.10.2020 и 05.10.2020 содержат ошибки: вес нетто в графе «Принято» в накладных указан выше, чем в графе «Отправлено», т.е. принятый груз больше отправленного.

Кроме того, товарно-транспортные накладные от ООО «ТД «Агрос-ЛТД» за 2020 год содержат множественные несоответствия:

- форма товарно-транспортной накладной N СП-31 имеет оборотную сторону, в которой должны содержаться сведения о погрузочно-разгрузочных операциях. Накладные представлены без оборотной стороны (в товарно-транспортных накладных от реальных поставщиков, например, ООО «Лозовое» имеется подпись ФИО1 на оборотной стороне и печать ООО «РМ «Богучар-Калибр»);

- в графе «Нетто» в строках «Отправлено» и «Принято» вместо веса нетто указан зачетный вес, который ООО «ТД Агрос-ЛТД» не мог знать, т.к. зачетный вес вычисляется уже после взвешивания;

- товарно-транспортные накладные не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу проверяемого налогоплательщика, т.к. представлены без оборотной стороны;

- водитель ФИО9 во всех товарно-транспортных накладных указан как ФИО9 (как и в ООО «Биокорма», что говорит о согласованности действий ООО «ТД Агрос ЛДТ» и ООО «Биокорма»);

- в строке «Пункт погрузки» не указано конкретное место погрузки, а лишь область «Воронежская обл., Волгоградская обл.», тогда как у постоянного поставщика ООО «РМ «Богучар-Калибр» - ООО «Монолит» в строке пункт погрузки указано «Воронежская обл., Богучарский район, с.Залиман»;

- имеются несоответствия в датах совершения хозяйственных операций, имеют признаки составления «задним» числом.

В ходе проверки Инспекцией было проведено сопоставление данных по датам въезда автотранспорта от ООО «ТД Агрос-ЛТД» на территорию ООО «РМ «Богучар-Калибр» с данными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ПЛАТОН). В итого установлено, что записей о местонахождении указанных транспортных средств в перечисленные даты по данным системы «ПЛАТОН» нет.

В книге покупок за 4 квартал 2021 года ООО «ТД Агрос-ЛТД» были заявлены налоговые вычеты от контрагента ООО «Рафферти».

ООО «ТД Агрос-ЛТД» был представлен договор на оказание транспортных услуг №Т-1810/21 от 18.10.2021 с ООО «Рафферти». Представлено также приложение к договору №1 от 18.01.2021, где:

-наименование груза - подсолнечник;

-адреса пунктов погрузки: Воронежская обл., Петропавловский район, Калачеевский район, Волгоградская область, Алексеевский район, Киквидзинский район;

-адрес пункта разгрузки: <...>.

Согласно п.1.1. договора на оказание транспортных услуг №Т-1810/21 от 18.10.2021 с ООО «Рафферти», услуга грузоперевозки выполняется только фактическим перевозчиком, который будет непосредственно осуществлять перевозку груза своими силами с тем, чтобы выполнялось правило «одного звена». В пункте 3.1.8. указано, что для исполнения своих обязательств по настоящему договору Перевозчик обязуется непосредственно осуществлять перевозку груза только своими силами, без привлечения сторонних лиц. Т.к. собственные транспортные средства у ООО «Рафферти» отсутствуют, для установления контрагентов Общества, которые оказывали ему транспортные услуги, проведен анализ банковской выписки Общества за 2021 год. В результате установлено, что по расчетному счету ООО «Рафферти» в 2021 году прослеживается поступление денежных средств за строительные материалы, а ООО «Рафферти», в свою очередь, производит перечисления на приобретения строительных материалов и оказание транспортных услуг по доставке.

По счету ООО «Рафферти» прослеживается оплата в адрес ООО "Паветса", ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ООО "Бирма", ООО «Караван», ИП ФИО45, ИП ФИО46

Вышеперечисленные контрагенты также, как и ООО «Рафферти» являются «техническими» компаниями – отсутствует персонал, транспорт и расходы, связанные с осуществлением текущей деятельности, и, практически все были открыты на срок от 6 месяцев до 1 года и в данный момент сняты с учета. Кроме того, указанные предприниматели и Общества не обладают необходимыми ресурсами (транспортом и персоналом) для исполнения услуг на перевозку подсолнечника в таком объеме - 1639,31 тонн (это почти 50% от объема подсолнечника, поставленного спорным контрагентом ООО «ТД Агрос-ЛТД» проверяемому налогоплательщику в 2021 году).

О формальном документообороте между ООО «ТД Агрос-ЛТД» и ООО «Рафферти» свидетельствуют следующие обстоятельства

- ООО «Рафферти» создано незадолго до совершения сделки;

- имущество и транспортные средства у ООО «Рафферти» отсутствуют;

- отсутствие оплаты в 2021 году от ООО «ТД Агрос-ЛТД» за выполненные услуги, что подтверждается актом сверки. В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Рафферти» 16.06.2022, возможность расчетов отсутствует;

- отсутствие со стороны ООО «Рафферти» действий по взысканию долга и защите прав, нарушенных неисполнением обязательств по договору, что говорит о том, что услуга оказана не была.

В ходе проверки было установлено, что собственником транспортного средства, указанного в журнале въезда ООО «Богучар-Калибр» за период с 27.09.2020 по 31.12.2021 как прибывшего от ООО «ТД Агрос-ЛТД», является ИП ФИО47

Указанный предприниматель отрицал факт перевозки товара в 2021 году для ООО «ТД Агрос-ЛТД», сведения о данном контрагенте также отсутствуют в книге доходов по УСН указанного предпринимателя.

В журнале с весовой ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 2021 год, в графе от кого поступила семечка, сделана запись «ИП ФИО48 Тарасовка». Однако, в журнале лаборанта ООО «РМ «Богучар-Калибр» за 05.10.2021 вместо «ИП ФИО48» был указан контрагент ООО «ТД Агрос-ЛТД» и записано количество семян подсолнечника, поступившего от ИП ФИО49 Следовательно, должностными лицами проверяемого лица «переписано» поставленное количество подсолнечника с одного контрагента на другого, в данном случае на спорного контрагента ООО «ТД Агрос-ЛТД».

При этом, как установил налоговый орган, ИП ФИО49 обладает необходимой материально-технической базой, земельными и трудовыми ресурсами для выращивания подсолнечника.

В счёт-фактуре от 05.10.2021 №36, выставленной ООО «ТД Агрос-ЛТД» проверяемому налогоплательщику на количество подсолнечника 41,285 тонна и сумму 1630757,50 рублей указано количество семян подсолнечника, записанное в журналах ООО «РМ «Богучар-Калибр» как поступившее от «ИП ФИО48а»;

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 (протокол допроса № 62 от 24.01.2023), первоначально машины были записаны как прибывшие от «ИП ФИО48а», а затем переписаны на контрагента ООО «ТД Агрос-ЛТД».

В банковских выписках с расчетных счетов ООО «РМ «Богучар-Калибр» и ООО «ТД Агрос-ЛТД» за 2021 год, расчетов за подсолнечник с контрагентом ИП ФИО49 нет ни у одного из Обществ.

При этом ИП ФИО49 по запросу Инспекции факт взаимоотношений с ООО «РМ «Богучар-Калибр» и ООО «ТД Агрос-ЛТД не подтвердил.

Из записей в журналах ООО «РМ «Богучар-Калибр» следует, что 05.10.2021 семена подсолнечника с записью «от ФИО48а» были ввезены автомобилями с номерами <***> и М235ТО161. По информации, имеющейся в базе данных налоговых органов, указанные транспортные средства принадлежат ФИО51

Из анализа банковских выписок с расчетного счета ИП ФИО51 установлено, что предприниматель оказывала в 2021 году транспортные услуги ИП ФИО49 согласно договору от 11.01.2021 №1.

При этом в представленных ИП ФИО51 документах об оказании ею транспортных услуг отсутствуют сведений о каких-либо перевозках в адрес проверяемого налогоплательщика.

В журнале въезда транспортных средств заявителя имеется запись о транспортном средстве КАМАЗ с рег. знаком Т1244НХ161, принадлежащем ИП ФИО52

ИП ФИО52 представлены также товарно-транспортные накладные №80 от 23.11.2021, №81 от 24.11.2021, №82 от 25.11.2021. Пункт погрузки в накладных указан - Ростовская обл., Верхнедонской район, х. Поповка, пункт разгрузки - Воронежская обл., Богучарский район, продукция – маслосемена подсолнечника (подсолнечник урожая 2021 на пищевые цели). Грузоотправитель – ООО «Поповское», грузополучатель – ООО «Агросоюз».

При этом ООО «Поповское» обладало необходимой материально-технической базой, земельными и трудовыми ресурсами в 2021 году для выращивания подсолнечника, по требованию налогового органа указанное юридическое лицо представило договор поставки подсолнечника от 22.09.2021 №6 с ООО «Агросоюз» в количестве 97056 кг по цене 30,91 рублей за килограмм на общую сумму 3 000 000,96 рублей, без НДС. Срок отгрузки: 23.11.2021, форма оплаты - перечисление на расчетный счет, накладную №5 от 23.11.2021 на отгрузку подсолнечника в адрес ООО «Агросоюз» в количестве 97056 кг и акт сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Агросоюз» в пользу ООО «Поповское» составляет 0,96 рублей.

Представленный ООО «Агросоюз» договор поставки подсолнечника с ООО «Поповское» по форме и содержанию существенно отличается от договора, представленного ООО «Поповское», при этом ООО «Агросоюз» обладает признаками технической организации.

Таким образом, из анализа журналов проверяемого налогоплательщика за 2021 год следует:

- в весовом журнале присутствуют записи о взвешивании автомобиля КАМАЗ с рег. знаком Т1244НХ161 за 23.11.2021 и 24.11.2021 как прибывшего от ООО «ТД Агрос-ЛТД», а за 25.11.2021 запись о взвешивании отсутствует;

- в журнале лаборанта имеются записи 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021 по автомобилю КАМАЗ с рег. знаком Т1244НХ161, как прибывшего от ООО «ТД Агрос-ЛТД». 25.11.2021 в журнале лаборанта сделана запись, где указан вес нетто автомобиля КАМАЗ с рег. знаком Т1244НХ161 - 28260 кг.

Ввезённое ИП ФИО52 от ООО «Поповское» количество подсолнечника было включено в счет-фактуры от ООО «ТД Агрос-ЛТД» № 64 и № 65 от 24.11.2021. При этом, по данным банковской выписки ООО «ТД Агрос-ЛТД» за 2021 год ни ООО «Агросоюз», ни ООО «Поповское» не являлись поставщиками подсолнечника спорного контрагента ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2021 году.

В своем пояснении ИП ФИО52 указала, что организация ООО «ТД Агрос-ЛТД» ей не знакома, транспортные услуги ей не оказывала, следовательно, сообщить информацию, о том, что её автомобиль КАМАЗ с рег. знаком Т1244НХ161 прибыл от ООО «ТД Агрос-ЛТД», не могла. Таким образом, записи в журналах ООО «РМ «Богучар-Калибр» о том, что подсолнечник, привезённый автомобилем КАМАЗ с рег. знаком Т1244НХ161 от ООО «ТД Агрос-ЛТД» сделаны самим проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, ООО «Агросоюз» и ООО «Поповское» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в журнале въезда ООО «Богучар-Калибр» за 2021 год имеются записи с указанием номеров транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО53 как прибывших от ООО «ТД Агрос-ЛТД», который в свою очередь отрицал факт оказания транспортных услуги для ООО «ТД Агрос-ЛТД» за период с 2019-2021 гг.

В журнале въезда ООО «Богучар-Калибр» за 2021 год имеются записи с указанием номеров транспортных средств и фамилий водителей, работавших у ИП ФИО53

ИП ФИО53 (как и перевозчик ИП ФИО52), если организация ООО «ТД Агрос-ЛТД» ему не была знакома, не мог сообщить информацию о том, что его автомобили прибыли от ООО «ТД Агрос-ЛТД». Следовательно, записи сделаны самим проверяемым налогоплательщиком, т.е. имеет место умышленное искажение ООО «РМ «Богучар-Калибр» данных первичного учета с целью сокрытия данных о реальных поставщиках подсолнечника.

Спорным контрагентом ООО «ТД Агрос-ЛТД», согласно представленным документам, было поставлено в ООО «РМ «Богучар-Калибр» следующее количество семян подсолнечника:

В 2019 году-89.37 тонн,

В 2020 году-780.935 тонн,

В 2021 году- 3275.816 тонн.

Исходя из вышеизложенного, согласно проведенной проверке и анализа документов всех перевозчиков ООО «ТД Агрос-ЛТД», установлено следующее: доставка подсолнечника от ООО «ТД Агрос-ЛТД» в ООО «РМ Богучар-Калибр» 2019 и 2020 гг. - не подтверждена (оказание услуг по перевозке подтвердили ИП ФИО13 и ФИО12, при этом факт перевозки товара именно от спорных контрагентов не подтвержден).

Никем не оспаривается, что транспортные средства, принадлежащие ФИО13 и ФИО12, въезжали на территорию ООО «РМ Богучар-Калибр». Однако, учитывая факты внесения изменений в журнал лаборанта и весовой, сведений о реальных поставщиках на спорного контрагента ООО «ТД Агрос ЛТД», отсутствую основания считать, что поставщиком являлось ООО «ТД Агрос-ЛТД».

Так документы на поставку подсолнечника в 2020-2021 гг. для ООО «ТД Агрос-ЛТД» представлены организациями, имеющими признаки «технических» компаний (отсутствует персонал, имущество и проч.), при этом цена на реализованный в 2021 году подсолнечник в документах от ООО "Базис-Н", ООО "Мандарин", ООО "Стек-Продукт", ООО "Воронежагро", ООО "Линторг", ООО «Мандаринка» одинакова у всех вышеперечисленных организаций - 31,82 руб. за кг, что невозможно в связи с тем, что ценовые характеристики на подсолнечник зависят от сезона и носят «колебательный» характер; отсутствуют документы на перевозку всех перечисленных поставщиков; перечисления денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных Обществ (ООО "Базис-Н", ООО "Мандарин", ООО "Стек-Продукт", ООО "Воронежагро", ООО "Линторг", ООО «Мандаринка») производилось с одного и того же IP-адреса - 212.46.200.202, что говорит о распределении денежных потоков через указанных контрагентов.

Согласно представленным документам, ООО «Мандаринка» (ОКВЭД 46.31.1 Торговля оптовая свежими овощами, фруктами, орехами) реализовало в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2021 году 103520,15 кг подсолнечника по цене 31,82 рублей. В своем пояснении ООО «Мандаринка» указало, что подсолнечник для ООО «ТД Агрос-ЛТД» Общество закупало у фермеров, которые не являются плательщиками НДС. Однако, по данным банковских выписок за 2021 год, перечислений за подсолнечник в адрес каких-либо ИП или глав КФХ у ООО «Мандаринка» нет, снятия наличных средств для закупки подсолнечника также нет, что свидетельствует о формальном документообороте между указанными организациями.

Денежные средства от ООО «Мандаринка» далее по цепочке поставщиков были перечислены в ООО «Стандарт» и в АО «Окское» (01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы) за продукты питания. Закупок подсолнечника, как и снятия наличных денежных средств в выписке банка ООО «Мандаринка» за 2021 год нет.

Необходимо так же отметить, что удельный вес вычетов ООО «Мандаринка» за 2021 год в общей сумме доходов составил 96%, что говорит о том, что ООО «Мандаринка» имеет признаки «технической» компании.

Согласно представленным документам, ООО «Стэк-Продукт» (ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами) реализовало в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2021 году 406830,43 кг подсолнечника по цене 31,82 рублей.

При проведении анализа выписок банка по счетам ООО «Стэк-Продукт» за 2021 год установлено, что перечисления Общество производило за продукты питания в адрес следующих организаций ООО «Зерно», АО «Объединение «Владзернопродукт», ООО «Балашовская птицефабрика», основной вид деятельности которых 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы. Также, при анализе расчетных счетов ООО «Стэк-Продукт» установлено, что у Общества отсутствует закупка подсолнечника, что говорит о невозможности его дальнейшей реализации в ООО «ТД Агрос-ЛТД». Также в ООО «Стэк-Продукт» отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств в 2021 году, что исключает возможность закупки подсолнечника за наличные средства.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТД Агрос-ЛТД» далее по цепочке от ООО «Стэк-Продукт» были перечислены в адрес ООО «Сентябрь» (ОКВЭД 46.21.11 Торговля оптовая зерном) и ООО «Стандарт» (ОКВЭД 46.42 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами).

ООО «Сентябрь» были представлены документы, согласно которым ООО «Сентябрь» поставило в 2021 году в ООО «Стэк-Продукт» сахар.

Таким образом, ООО «ТД Агрос-ЛТД» контрагент ООО «Стэк-Продукт» был использован для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году и по цепочке поставщиков ООО «Стэк-Продукт» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» поставок подсолнечника не было.

Согласно представленным документам, ООО «Мандарин» (ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами) реализовало в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2021 году 539 877 кг подсолнечника по цене 31,82 руб.

При проведении анализа выписок банка по счетам ООО «Мандарин» за 2021 год установлено, что далее денежные средства были перечислены в ООО «Вкус детства» за продукты питания, ИП ФИО54 за сельхозпродукцию, в ООО «Стандарт» за продукты питания, ИП ФИО55 за сельхозпродукцию. Фактов снятия наличных денежных средств с расчетных счетов перечисленных организаций в 2021 году нет, как и отсутствует снятие средств с расчетного счета ООО «Мандарин» для приобретения подсолнечника за «наличные».

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) №2311 от 03.10.2023 от ООО «Вкус детства» поступили следующие документы: договор поставки продуктов питания №26/04-5 от 26.04.2021 с ООО «Мандарин», УПД к договору на поставку сосисок, сыра и иных продуктов питания.

ИП ФИО54 были представлены документы, согласно которым предприниматель поставлял в 2021 году в ООО «Мандарин» сахар, муку и иные продовольственные товары.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «ТД Агрос-ЛТД» контрагент ООО «Мандарин» был использован для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году и по цепочке поставщиков ООО «Мандарин» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» поставок подсолнечника не было.

Согласно представленным документам, расчеты между Обществами были произведены за масло подсолнечное. От ООО «Дукуш-2» далее денежные средства были перечислены в ООО МЭЗ «Ресурс» (ОКВЭД 10.41.2 Производство нерафинированных растительных масел и фракций) за масло подсолнечное. Таким образом, по цепочке поставщиков ООО МЭЗ «Ресурс» - ООО «Дукуш-2» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2021 году осуществлялась поставка подсолнечного масла, а не подсолнечника.

Согласно документам, ООО «Покровск зерно» реализовало в 2021 году в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» подсолнечник в количестве 49,7 тонн. В пояснительной записке ООО «Покровск зерно» указало, что является перепродавцом подсолнечника, реализованного в ООО «ТД Агрос-ЛТД», а подсолнечник был приобретён Обществом у ИП ФИО56 (ОКВЭД 10.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки). Погрузка осуществлялась со склада ИП ФИО56

ИП ФИО56 была представлена выписка из журнала отгрузки семян подсолнечника, в которой указано, что 10.09.2021 в адрес ООО «Покровск зерно» было отгружено 81,540 тонн подсолнечника в автомобили с номерами: в629вт, х430нт, в607ус. Записей за 2021 год в журнале въезда-выезда ООО «Богучар-Калибр» об автомобилях, с указанными выше номерами, нет. Следовательно, по цепочке поставщиков ИП ФИО56 - ООО «Покровск зерно» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» подсолнечник в 2021 году не поставлялся.

Согласно представленным документам, ООО «Воронежагро» реализовало в ООО «ТД Агрос-ЛТД» подсолнечник в количестве 357970 г по цене 31,82 рублей и 28,050 тонн по цене 42271,92 рублей в 1 квартале 2021 года.

При проведении анализа выписок банка по счетам ООО «Воронежагро» за 2021 год установлено, что далее денежные средства были перечислены за продукты питания в ООО «Вкус детства», ООО «Стандарт», ООО «Кристалл» (ОКВЭД 10.81. Производство сахара), ООО «Славтрейд» (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) за продукты питания.

Ответ на поручение об истребовании документов (информации) №2337 от 05.10.2023 от ООО «Воронежагро» получены документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Агрос-ЛТД»: договор поставки №СХ-1310/21 от 13.10.2021 на подсолнечник в количестве 357970 кг на общую сумму 12 529 109 руб., в том числе НДС 1 139 010 руб., УПД на подсолнечник.

В результате анализа данных банковской выписки с расчетного счета ООО «Воронежагро» за 2021 год установлено, что Обществом не производилось расходов на приобретение подсолнечника и сельхозпродукции, фактов снятия наличных денежных средств со счета для покупки подсолнечника Инспекцией тоже не установлено

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «ТД Агрос-ЛТД» контрагент ООО «Воронежагро» был использован для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году и по цепочке поставщиков ООО «Воронежагро» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» подсолнечник не реализовался.

Согласно представленным документам, ООО «Линторг» реализовало в 4 квартале 2021 года в ООО «ТД Агрос-ЛТД» подсолнечник в количестве 225922,85 кг по цене 31,82 рублей и 52507,19 кг по цене 47,48 рублей в 1 квартале 2021 года.

Далее денежные средства от ООО «Линторг» были перечислены в ООО «Вкус детства», ООО «Стандарт», ООО «Славтрейд» за продукты питания. В связи с тем, что на расчетных счетах указанных организаций отсутствуют перечисления по приобретению подсолнечника, а также отсутствуют факты снятия наличных денежных средств, можно сделать вывод о том, что взаимоотношения между ООО «ТД Агрос-ЛТД» и ООО «Линторг» носят формальный характер.

При проведении анализа выписок банка за 2021 год по счетам ООО «Митагро» установлено, что далее денежные средства перечислены следующим контрагентам:

- ООО «Мясокомбинат Бобровский»

- ООО «ТК «Мираторг»

- ООО «ТД Шаюм»

- ООО «Продмир».

Доля перечислений в адрес вышеуказанных Обществ составляет 89% от общей суммы расчетов ООО «Митагро» в 2021 году. Согласно представленным договорам и УПД, все расчеты ООО «Митагро» с вышеперечисленными Обществами производились за поставку мясной продукции (лопатка свиная, шея, мясо свинины). Фактов снятия наличных денежных средств с расчетных счетов перечисленных организаций для возможного приобретения подсолнечника Инспекцией не установлено.

Таким образом, по цепочке поставщиков ООО «ТД Шаюм», ООО «Продмир», ООО «Мираторг», ООО «Мясокомбинат Бобровский» - ООО «Митагро» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» подсолнечник в 2021 году не реализовался.

Из представленных ООО «Гурман» документов следует, что Обществом в 1 квартале 2021 года было поставлено в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» 90,322 тонны подсолнечника.

Далее денежные средства от ООО «Гурман» были перечислены ИП ФИО40 (ОКВЭД 45.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами) за колбасные изделия.

Перечисления в адрес предпринимателя ФИО40 составили 88% от общей суммы банковских расчетов ООО «Гурман» в 2021 году. Фактов снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Гурман» и ИП ФИО40 для возможного приобретения подсолнечника, а также закупок подсолнечника Инспекцией не установлено.

30.06.2023 ООО «Гурман» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «ТД Агрос-ЛТД» контрагент ООО «Гурман» был использован для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году.

Из представленных ООО ПК «Подсолнечник» документов следует, что Обществом в 3 квартале 2021 года в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» было поставлено 13357 кг подсолнечника по цене 31,82 рублей. Из банковской выписки ООО ПК «Подсолнечник» за 2021 год установлено, что далее денежные средства были перечислены в ООО «Агро фирма «Свойская» (ОКВЭД 01.50 смешанное сельское хозяйство) с назначением платежа «по договору СХ-30/8 от 14.11.2021 за подсолнечник», фактов снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО ПК «Подсолнух» и ООО «Агро фирма «Свойская» для возможного приобретения подсолнечника не установлено.

ООО «Агро фирма «Свойская» имеет признаки «технической» компании. Необходимо отметить дату образования Общества – 08.09.2021, незадолго до совершенной сделки.

Кроме того, руководителем ООО ПК «Подсолнух» является коммерческий директор ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ФИО57.

Из представленных ООО ПК «Подсолнечник» документов следует, что по договору поставки №СХ-30/8 ООО «Агро фирма «Свойская» реализовало в ООО ПК «Подсолнух» подсолнечник в количестве 198 526 кг по цене 34,55 рублей, тогда как цена реализации от ООО ПК «Подсолнух» в ООО «ТД Агрос-ЛТД» составила 31,82 рублей за кг, т.е. по данной цепочке поставщиков закупочная цена была выше цены реализации.

Таким образом, по цепочке поставщиков ООО «Агро фирма «Свойская» - ООО «Подсолнух» - ООО «ТД Агрос-ЛТД» - ООО «РМ «Богучар-Калибр» подсолнечник в 2021 году реализован не был, т.к. данная сделка не имела бы под собой реальной деловой цели. Иных контрагентов, у которых ООО «Подсолнух» приобретало подсолнечник в 2021 году, установлено не было. Следовательно, контрагент ООО ПК «Подсолнечник» был использован для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году.

Из представленных ООО «Продторг» документов следует, что Общество реализовало в 2021 году в ООО «ТД Агрос-ЛТД» подсолнечник в количестве 678978 кг. Согласно ответу ООО «Продторг», подсолнечник, реализованный в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» закупался у производителей подсолнечника – главы КФХ ФИО58, главы КФХ ФИО59, главы КФХ ФИО60. Указанные сельхозпроизводители не подтвердили фактов реализации подсолнечника в адрес ООО «Продторг» в 2021 году. Кроме того, в выписке банка ООО «Продторг» за 2021 год расчеты с указанными главами КФХ отсутствуют, как и отсутствуют факты снятия наличных денежных средств для возможного приобретения подсолнечника.

Из выписки ООО «Продторг» установлено, что полученные от ООО «ТД Агрос-ЛТД» денежные средства далее перечислены следующим контрагентам с назначением платежа «за продукты питания»: ООО «Вкус детства», ИП ФИО61, ООО «Кристалл» (ОКВЭД 10.81 Производство сахара), ООО «Воронежпродукт» (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продукции), ООО «Оптчерноземье» (46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами), ООО «Новгородпродукт» (46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями). Перечислений на закупку подсолнечника нет.

Из представленных ООО «Кристалл» документов следует, что Общество реализовало в 2021 году в ООО «Продторг» сахар-песок (поручение №1682 об истребовании (информации) от 10.02.2022 в МИФНС №3 по Тамбовской области).

Кроме того, в ответ на поручение №4284 от 28.03.2022 МИФНС №16 по Воронежской области Акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное Акционерное Общество представило IP-адреса ООО «Продторг» с 01.10.2021 по 31.12.2021 по которым осуществлялся вход в систему «Авангард Интернет-Банк», вход производился с IP-адреса - 212.46.200.202. С указанного адреса были представлены декларации по НДС ООО «Базис-Н», ООО «Мандарин», ООО «Стек-Продукт», ООО «Воронежагро», ООО «Линторг», ООО «Мандаринка».

Таким образом, ООО «Продторг» и указанные выше организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляют собой взаимосвязанную «транзитную» площадку по формированию «бумажного» НДС по реализации подсолнечника в 2021 году для ООО «ТД Агрос-ЛТД».

В своем пояснении к поручению от 23.12.2021 №12-12/18044-9 ИФНС №19 по г.Москве ООО «ПК АДМ-Агро» указало, что организация занимается перепродажей мясной продукции, а товары, реализованные в ООО «ТД Агрос-ЛТД» были приобретены у ООО «Мясокомбинат Бобровский». Из представленных документов: договора, счет-фактур, товарно-транспортных накладных следует, что ООО «ПК АДМ-Агро» реализовало в 2021 году в ООО «ТД Агрос-ЛТД» мясо свинины.

По данным банковской выписки в 2021 году у ООО «ПК АДМ-Агро» было всего три контрагента-поставщика: ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ОКВЭД 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы), ООО «Митагро», ООО «ТК «Мираторг», а из представленных документов следует, что указанные организации-поставщики реализовали в ООО «ПК АДМ-Агро» мясо и мясную продукцию.

Таким образом, подсолнечник по цепочке контрагентов ООО «Мясокомбинат Бобровский» - ООО «ПК АДМ-Агро»- ООО «ТД Агрос-ЛТД»- ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2021 году не поставлялся.

Из представленных ООО «Базис-Н» документов следует, что Общество реализовало в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД подсолнечник в количестве 858448 кг на общую сумму 30 047 430 руб.

В своем пояснении на поручение об истребовании документов (информации) № 1669/11 от 14.04.2022 ООО «Базис-Н» указало, что товар, отгруженный в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» закупался у Глав КФХ ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО58 А.М., ФИО65 и доставлялся со складов предпринимателей напрямую в ООО «ТД Агрос-ЛТД».

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2372 от 09.10.2023 ИП ФИО15 КФХ ФИО62 пояснил, что организация ООО «Базис-Н» ему не знакома, договоров с ней предприниматель не заключал и свою продукцию в 2021 году не продавал.

На поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2374 от 09.10.2023 от ИП ФИО15 КФХ ФИО66 было получено пояснение о том, что организация ООО «Базис-Н» никогда не была контрагентом крестьянского хозяйства. Из представленных предпринимателем документов следует, что покупателями его подсолнечника в 2021 году были ООО «МЭЗ Юг Руси» (ноябрь 2021) и ООО «Гринлайн» (январь-февраль 2021).

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2379 от 09.10.2023 ИП ФИО15 КФХ ФИО65 представил договор купли-продажи подсолнечника №01 от 18.04.2022, товарную накладную №18/04 от 18.04.2022 с ООО «Базис-Н». По данным выписки банка ООО «Базис-Н» за 2022 год, Общество перечислило Главе КФХ 352 800 рублей за 7,350 тонн подсолнечника. Таким образом, факт реализации подсолнечника от ИП ФИО15 КФХ ФИО65 в ООО «Базис-Н» имеет место, но не в 2021 году, как указало Общество в своем пояснении, а в 2022.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2381 от 09.10.2023, ИП ФИО15 КФХ ФИО58-А.М. представил книгу доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2021 год, в которой отражена только одна операция по продаже подсолнечника - 25.12.2021 в ООО «ТД Агрос-ЛТД» на сумму 2 700 000 рублей. Общая сумма доходов ИП ФИО58-А.М., учитываемая при исчислении налоговой базы в 2021 году составила 3 794 752,90 рублей, с которой предпринимателем был исчислен и уплачен в бюджет за 2021 год единый сельскохозяйственный налог в размере 29 808 рублей. Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлен подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5, пунктами 1 - 4, 10 статьи 346.6 НК РФ. Признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке: датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.

В связи тем, что в банковских выписках ООО «ТД Агрос-ЛТД» за 2021 год отсутствуют перечисления в адрес ИП ФИО15 КФХ ФИО58-А.М., то в данном случае вышеуказанная запись в книге доходов и расходов на сумму 2 700 000 рублей указывает на то, что оплата была произведена ООО «ТД Агрос-ЛТД» наличными денежными средствами. Кроме того, в своем объяснении ФИО57 для УЭБиПК от 27.10.2023 назвал ФИО58-А.М. поставщиком подсолнечника для ООО «ТД Агрос-ЛТД».

Также предпринимателем был представлен договор поставки №СХ от 05.07.2021 с ООО «ТД Агрос-ЛТД» и товарно-транспортные накладные №25/1 от 14.07.2021, №21/1 от 05.07.2021 на реализацию 100,65 тонн подсолнечника по цене 38 000 руб/тонну на общую сумму 3 824 548 руб., без НДС. Из пояснения КФХ следует, что вывоз подсолнечника осуществлялся транспортом покупателя, т.е. ООО «ТД Агрос-ЛТД».

Таким образом, учитывая изложенное, ИП ФИО15 КФХ ФИО58-А.М. реализовал подсолнечник в 2021 году только одному покупателю – ООО «ТД Агрос-ЛТД» (за наличный расчет), но адрес ООО «Базис-Н» реализации не было.

Следовательно, подсолнечник по цепочке контрагентов ФИО15 КФХ ФИО62, ФИО65 - ООО «Базис-Н»- ООО «ТД Агрос-ЛТД»- ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2021 году не поставлялся, а ООО «Базис-Н» была представлена в налоговый орган заведомо недостоверная информация с целью сокрытия достоверных данных в отношении сделки с ООО «ТД Агрос-ЛТД». Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что ООО «Базис-Н» было использовано ООО «ТД Агрос-ЛТД» для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году.

По данным выписки с расчетного счета ООО «Базис-Н» полученные от ООО «ТД Агрос-ЛТДЛ» денежные средства далее перечислены в ООО «Вкус детства» за продукты питания, ИП ФИО61 за продукты питания, ООО «Кристалл» за сахар, ООО «Опт Черноземье» за продукты питания», ООО «ТД Регион» за продукты питания. В банковской выписке ООО «Базис-Н» за 2021 год отсутствуют расходы на приобретение подсолнечника, денежные средства списывались на оплату продуктов питания. Факты снятия наличных денежных средств со счета ООО «Базис-Н» в 2021 году для возможной закупки подсолнечника также отсутствуют.

Согласно представленным документам, ООО «МПП «Экопик» реализовало в 2021 году в ООО «ТД Агрос-ЛТД» свинину и тушки цыпленка бройлера. От ООО «МПП «Экопик» далее денежные средства перечислялись производителям мясной продукции: в ООО «Мясоперерабатывающее предприятие Сагуны» (ОКВЭД 10.11.1 производство мяса в охлажденном виде) за мясо свинины, в ООО «Мясокомбинат Бобровский» за мясную продукцию, в ООО «Мясокомбинат Богдановский» (ОКВЭД 10.11 Переработка и консервирование мяса) за мясную продукцию, в АО «Дружба народов «Нова» (ОКВЭД 10.12 Производство и консервирование мяса птицы).

Таким образом, подсолнечник по цепочке контрагентов ООО «МПП «Экопик» - ООО «ТД Агрос-ЛТД»- ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2021 году не поставлялся.

Согласно представленным документам, ООО «ТД Регион» реализовало в 2021 году в ООО «ТД Агрос-ЛТД» сыр. От ООО «ТД Регион» далее денежные средства перечислялись следующим контрагентам: ООО «ТК «Айсберг», ИП ФИО67 за сыр.

Таким образом, подсолнечник по цепочке контрагентов ООО «ТД Регион» - ООО «ТД Агрос-ЛТД»- ООО «РМ «Богучар-Калибр» в 2021 году не поставлялся.

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- в документах организаций-контрагентов ООО «ТД Агрос-ЛТД»: ООО «Мандарин», ООО «СТЭК-Продукт», ООО «Мандаринка», ООО «Базис-Н», ООО «Воронежагро», ООО «Линторг», ООО ПК «Подсолнух» цена на реализованный в 2021 году подсолнечник одинакова -31.82 рублей за кг.;

- перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Базис-Н», ООО «Мандарин», ООО «Стек-Продукт», ООО «Воронежагро», ООО «Линторг», ООО «Мандаринка», ООО ПК «Подсолнух» производились с одного и того же IP-адреса - 212.46.200.202, что говорит о распределении денежных потоков через указанных контрагентов;

- организации ООО «Базис-Н», ООО «Мандарин», ООО «Стек-Продукт», ООО «Воронежагро», ООО «Линторг», ООО «Мандаринка», ООО ПК «Подсолнух» имеют признаки «технических»;

- закупок семян подсолнечника по выпискам банка у перечисленных организаций за 2021 год не было, отсутствовало также снятие наличных денежных средств для возможной закупки подсолнечника.

В результате, можно сделать следующий вывод: организации ООО «Мандарин», ООО «СТЭК-Продукт», ООО «Мандаринка», ООО «Базис-Н», ООО «Воронежагро», ООО «Линторг», ООО ПК «Подсолнух» были использованы ООО «ТД Агрос-ЛТД» для создания формального документооборота по поставке подсолнечника в 2021 году.

В результате анализа данных по поставщикам-производителям, прекратившим поставки в 2021 году, установлено, что указанные сельхозпроизводители не являлись теми «не установленным лицами», от кого поступил подсолнечник, оформленный документально, как прибывший от ООО «ТД Агрос-ЛТД», ООО «Биокорма», ООО «Азимут-Агро» в 2020 -2021 гг..

Из полученных ответов по встречным проверкам и показаний свидетелей следует, что основной причиной того, почему производители подсолнечника расторгли взаимоотношения с ООО «РМ «Богучар-Калибр» являлись невыгодные для них условия сделки: низкая цена, отсутствие доставки за счет покупателя, завышение базисных показателей по масличности и сорности, установленные ООО «РМ «Богучар-Калибр» при покупке подсолнечника (которые влияют на формирование зачетного веса), несвоевременная оплата за товар, разногласия по результатам анализа подсолнечника, выполненного в лаборатории ООО «РМ Богучар-Калибр» и т.д.

Основное большинство прекративших поставки производителей подсолнечника находятся на ЕСХН (без НДС) и УСН, т.е. не являются плательщиками НДС. Покупатели, приобретающие сельскохозяйственное сырье и продукцию у производителей, использующих ЕСХН (без НДС) и УСН, не имеют возможности принять НДС по приобретенным товарам к вычету или возместить его из бюджета. Поэтому, проверяемый налогоплательщик, в целях заявления налоговых вычетов по НДС для снижения налоговой нагрузки по уплате налога на добавленную стоимость привлек спорных контрагентов.

Спорные контрагенты ООО «Биокорма», ООО «ТД Агрос-ЛТД», ООО «Азимут-Агро» применяют общий режим налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Сделки (операции) с вышеперечисленными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, кроме как получения налоговых вычетов по НДС.

Возражая против доводов Инспекции, Общество как на доказательство поставки товара от ООО «Азимут-Агро», ранее приобретенного у ИП ФИО31, ссылается на показания свидетелей ФИО30, ФИО68

Вместе с тем отгрузка подсолнечника от ИП ФИО31 была произведена 07.10.2019, данный факт подтверждается договором купли продажи б/н от 07.10.2019, товарной накладной от 07.10.2019 №1 и показаниями ФИО31, тогда как товарно-транспортные накладные на доставку подсолнечника выписаны 17,18 и 19 сентября 2019 г. и 27.12.2019, а не 07.10.2019, при том, что ранее было установлено, что подсолнечник не хранился на складе, адрес которого указало ООО «Азимут-Агро» (<...> СССР, д.170), ввиду отсутствия условий и места хранения.

Доказательств, свидетельствующих об исправлении каких-либо технических ошибок в датах документов, в материалах дела не имеется.

Общество ссылается на возможность оплаты ООО «ТД Агрос – ЛТД» в дальнейшем реализованных в его адрес семян подсолнечника за наличный расчет.

Для выяснения назначения расходования снятых ООО «ТД Агрос-ЛТД» в 2019 году наличных денежных средств, инспекцией было направлено поручение от 31.10.2022 № 3953 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей у ООО «ТД Агрос-ЛТД» по счетам 50 «Касса» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2019, 2020, 2021 гг. Из представленного ООО «ТД Агрос-ЛТД» пояснения следует, что в организации «деньги в подотчет не давались, за наличный расчет товар не покупался».

Таким образом, не прослеживается факт приобретения товара за наличный расчет.

Заявитель указывает, что ООО «ТД Агрос – ЛТД» приобретало товар у ООО «Агролайн», которое в свою очередь покупало у ООО «Агротех – Гарант Липецк» семечку.

Вместе с тем ООО «Агротех – Гарант Липецк» реализовало семена подсолнечника «Конфета» предназначены для посева, т.к. в счет-фактуре указана единица измерения «пос. ед.» - посевная единица, страна производитель Турция, предназначен для посева. В товарно-транспортной накладной подпись лица, принявшего груз, отсутствует.

Кроме того, ООО "Агротех-Гарант Липецк" была представлена корректировочная счет-фактура №АЛЕР-002 от 08.06.2021, выставленная в адрес ООО «ТД Агрос-ЛТД» на уменьшение данных по счет-фактуре от 27.10.2020 №АЛ100004 до нулевых показателей.

Далее Общество ссылается на приобретение спорным поставщиком товара у ООО «Покровск Зерно», которое его приобретало ИП ФИО56.

Вместе с тем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО56 была представлена выписка из журнала отгрузки семян подсолнечника, в которой указано, что 10.09.2021 в адрес ООО «Покровск зерно» было отгружено 81,540 тонн подсолнечника в автомобили с номерами: в629вт, х430нт, в607ус. Записей за 2021 год в журнале въезда-выезда ООО «Богучар-Калибр» об автомобилях, с указанными выше номерами, нет.

Таким образом, не представляется возможным подтвердить, что поставка в конечном итоге была произведена в адрес заявителя.

Из документов, предоставленных ИП ФИО58-А., следует что погрузка подсолнечника осуществлялась по адресу <...>. 1, а в документах у перевозчиков за 2021 год от ООО «ТД Агрос-ЛТД» данный адрес нигде не указан.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что в адрес заявителя поставлялся подсолнечник, выращенный ИП ФИО58-А.

О невозможности поставки в адрес заявителя товара, приобретенного ООО «Базис-Н» у КФХ ФИО62, КФХ ФИО63, КФХ ФИО64 (Панинский район), , ИП ФИО15 КФХ ФИО65 свидетельствует следующе.

Согласно данным выписки банка с расчетного счета ООО "Базис-Н" за 2021 год, перечислений денежных средств по всем вышеперечисленным КФХ со счета Общества нет. Снятие наличных денежных средств со счета также не установлено.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2372 от 09.10.2023 ИП ФИО15 КФХ ФИО62 пояснил, что организация ООО «Базис-Н» ему не знакома, договоров с ней предприниматель не заключал и свою продукцию в 2021 году не продавал.

На поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №2374 от 09.10.2023 от ИП ФИО15 КФХ ФИО66 было получено пояснение о том, что организация ООО «Базис-Н» никогда не была контрагентом крестьянского хозяйства.

Факт реализации подсолнечника от ИП ФИО15 КФХ ФИО65 в ООО «Базис-Н» имеет место, но не в 2021 году, как указало Общество в своем пояснении, а в 2022.

В связи с изложенным нет оснований для вывода о реальном приобретении ООО "Базис-Н" товара и его последующей перепродаже.

Ссылка налогоплательщика на показания перевозчиков, которые подтвердили доставку товара в его адрес, не принимается поскольку

Указанные перевозчики в полном объеме подтвердил отношения по перевозки семечки в адрес проверяемого контрагента, расчеты с ним произведены в безналичной форме. Также факт перевозки подтвердил ИП ФИО69, ИП ФИО12

Вместе с тем в журнале въезда-выезда на территорию ООО «Богучар-Калибр» сведения о въезде в 2021 году его транспортных средств с привлеченными ИП ФИО69 водителями ФИО70 и ФИО71, отсутствуют. Также в журнале отсутствуют записи о ввезенном в июле 2021 года подсолнечнике от ООО «ТД Агрос-ЛТД», т.к. подсолнечник поставлялся от спорного контрагента в январе, марте и с сентября по декабрь 2021 года. Следовательно, когда ООО «ТД Агрос-ЛТД» оплатило услуги ИП ФИО69 в июле 2021 года, то поставок подсолнечника в ООО «РМ «Богучар-Калибр» от спорного контрагента в указанный период времени не производилось и, соответственно, услуги по перевозке не требовались.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных от ООО «ТД Агрос-ЛТД» с данными автомобилей ИП ФИО12 содержится недостоверная информация: вместо водителя ФИО33 указан ФИО72, не совпадают даты, марки автомобилей, место погрузки (должно быть Волгоградская область как указано в договоре на перевозку).

Указанные противоречивые документы, по мнению суда не подтверждают факт поставки товара от ООО «ТД Агрос-ЛТД».

В отношении предоставленной заявителем электронной переписки со спорным контрагентом суд принимает во внимание, что в данной переписке не содержится информация о том, что поставляемая продукция будет соответствовать предъявляемым требованиям для производства масла, года урожая, места происхождения подсолнечника и проч.

Сама по себе электронная переписка не опровергает собранные налоговым органом доказательства от отсутствии реальной поставки.

ООО «РМ «Богучар-Калибр» указывает, что налоговым органом проверены не все сельхозпроизводители в 2020 году занимавшиеся выращиванием подсолнечника в Воронежской области Павловский р-он с. Гаврильск, вместе с тем налогоплательщик не указывает, каких конкретно сельхозпроизводителей должна была проверить Инспекция.

Деловой переписки с контрагентами ООО «Биокорма», ООО «Азимут-Агро» в ходе рассмотрения в приложениях к возражениям представлено не было.

В отношении ссылки Общества на показания перевозчиков, подтвердивших факт доставки товара заявителю, суд учитывает, что отдельные показания перевозчиков, утверждающих о наличии взаимоотношений с обществом, но не детализирующих обстоятельств оформленных сделок, не согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Сам по себе факт подтверждения отдельным лицом, хозяйственной операции, без представления надлежащих доказательств ее совершения, не может свидетельствовать о ее реальности.

Поэтому показания нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения поставки товара Обществу, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт наличия спорного товара, который налоговым органом не оспаривается, в связи с вышеизложенным не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на вычет по НДС.

Тот факт, что налоговым органом не сделан вывод о «техническом» характере ООО «Азимут-Агро» с учетом того, что сам по себе факт поставки товара указанным контрагентом не подтвержден, сам по себе не имеет правового значения.

В отношении довода Общества о необоснованном уменьшении расходов со спорным операциям при расчете налога на прибыль суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.3, 8 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п.1 ст.52 Кодекса).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

В данном случае Общество не раскрыло реальных поставщиков спорного товара, соответствующие документы о приобретении семечки подсолнечника не представило.

В связи с чем, по мнению суда, налоговым органом обосновано установлена средняя цена исходя из общей стоимости и общего объема подсолнечника, поставленного реальными контрагентами,

период

Количество подсолнечника без учета количества от сомнительных контрагентов, кг

Стоимость, руб.

Сложившаяся средняя цена на подсолнечник , руб./кг

2019

10 717 557

175 242 205

16.35

2020

7 009 152

180 706 246

25.78

2021

4 398 827

153 690 407

34.93

Довод заявителя относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между заявителем и привлеченными контрагентами и по поставке товаров, счета-фактуры (УПД) налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; учета расходов по налогу на прибыль.

Руководитель заявителя не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «техническими» контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для Общества.

В связи чем суд признает обоснованным привлечение Общества к ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, за умышленную неуплату налога.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В ходе проверки Иинспекцией было предложено ООО «РМ «Богучар-Калибр» раскрыть сведения о реальных поставщиках семян подсолнечника (письмо от 15.03.2023 №15-1-15/03659@), Общество пояснило, что договоры на поставку подсолнечника были заключены непосредственно с ООО «ТД Агрос-ЛТД», ООО «Биокорма» и ООО «Азимут Агро».

Суд первой инстанции также предлагал раскрыть реальных поставщиков товаров.

Однако ООО «РМ «Богучар-Калибр» реальных поставщиков не раскрыло, настаивая на том, что товары были поставлены, именно спорными контрагентами, что в том числе следует из пояснений заявителя.

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников.

Суд, оценивая данный довод, приходит к следующему. Получение вычетов поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В данном случае руководитель Общества ФИО1 пояснял, что привлекательность сделки со спорными контрагентами заключалась в отсутствии предварительной оплаты, предоставлении отсрочки платежа, оплате по зачетному весу лаборатории ООО «РМ «Богучар-Калибр», принималось во внимание также качество подсолнечника близкое к показателям ГОСТ.

При этом ни один из перечисленных пунктов не содержится в договорах поставки спорных контрагентов ООО «ТД Агрос-ЛТД» и ООО «Биокорма».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «РМ «Богучар-Калибр» не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснования избрания в качестве контрагентов именно данных организаций.

Таким образом, рациональность, целесообразность при заключении договоров со спорными контрагентами отсутствует, иное не установлено, заявителем не отражено.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у привлеченных контрагентов отсутствовали спорные ТМЦ, при этом их приобретение у какой-либо иной организации также не доказано.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно заявленные контрагенты как хозяйствующие субъекты были выбраны им в качестве поставщиков товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «РМ «Богучар-Калибр» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявителем представлено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций.

Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения «налоговой реконструкции».

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф снижен в 32 раза, оснований для большего снижения штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.03.2024 №257 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на Общество, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2024 №264 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Растительные масла «Богучар-Калибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Богучарский район, село Вервековка из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2024 №264 государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Костина