Решение по делу № А63-25877/2024 от 18.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-25877/2024 18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красная Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, Новоалександровский район, пос. Краснозоринский к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ростовская область, с. Дубровское о взыскании 75 600 руб. неосновательного обогащения по договору № 4 от 02.06.2022, 644 868 руб. пени за период с 16.06.2022 по 15.10.2024, 6 291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 10.03.2025, а также процентов по статье 395 ГК РФ по момент фактического взыскания денежных средств (уточненное требование), при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красная Заря» (далее – АО «Красная Заря») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75 600 руб. неосновательного обогащения по договору № 4 от 02.06.2022, 644 868 руб. пени за период с 16.06.2022 по 15.10.2024, 6 291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 10.03.2025, а также процентов по статье 395 ГК РФ по момент фактического взыскания денежных средств (уточненное требование).

В судебном заседании 21.05.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 600 руб. неосновательного обогащения по договору № 4 от 02.06.2022, 644 868 руб. пени за период с 16.06.2022 по 15.10.2024, 9 205 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

16.10.2024 по 21.05.2025, а также процентов по статье 395 ГК РФ по момент фактического взыскания денежных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, выполнявших работы по спорному договору.

Истец возражал против ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку данные лица не являются работниками АО «Красная Заря», являются материально зависимыми от ответчика и к их показаниям следует относиться критически.

Представитель ответчика пояснил, что свидетели располагают информацией о ходе исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Также ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с представленными истцом возражениями и документами.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт выполнения работ должен быть подтвержден письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей носят оценочный, субъективный характер, то суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседании было рассмотрено судом и отклонено. В судебном заседании 21.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2025 для ознакомления ответчика с представленными истцом

возражениями и документами.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ознакомился с представленными истцом документами, считал, что они косвенно подтверждают выполнение работ ответчиком.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указал, что доказательств и документов в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, выполнившего работы за ответчика.

Стороны возражали против привлечения указанного лица к участию в деле.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по выполнению работ – монтажные работы по установке металлических самотеков под зерно на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ установлен до 15 июня 2022 года.

Согласно условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 12 июля 2022 года) стоимость работ определена в размере 75 600 руб.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 37 800 руб. в течении двух рабочих дней после подписания сторонами договора.

Аванс в размере 37 800 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течении двух рабочих дней после начала выполнения работ (пункт 4.2.2).

Окончательный расчет производится после передачи результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчиком платежными поручениями № 189 от 03.06.2022 (предоплата за услуги по договору № 4 т 02.06.2022) и № 213 от 08.06.2022 (назначение платежа – предоплата за монтаж металлических самотеков) произведена предварительная оплата работ в размере 75 600 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, монтажные работы подрядчиком выполнены не были, акт выполненных работ заказчику не представлен, в связи с чем АО «Красная Заря» обратилось к иному лицу, которое выполнило спорные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 с отказом от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки и утратой заказчиком интереса к получению результата работ.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2022 по 15.10.2024 в размере 644 868 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 21.05.2025 в размере 9 205 руб.90 коп., а также по момент фактического взыскания денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 75 600 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПКРФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Исполнение обязательств по договору в соответствии с заключёнными условиями ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 15.10.2024 в размере 644 868 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным.

Как следует из представленного расчета, истец начисляет неустойку до даты (15.10.2024) направления претензии об отказе истца от договора в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При этом, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства должника, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления посредством Почты России

15.10.2024 - РПО 35602583001595. Данное письмо возвращено отправителю 20.11.2024 из-за истечения срока хранения.

Моментом вручения ответчику уведомления считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении, соответственно датой расторжения спорного договора является 20.11.2024.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания пени на сумму неисполненных обязательств рассмотрен судом в заявленных пределах.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, судом принимается во внимание, что пунктами 6.9 и 6.10 договора подряда № 4 от 02.06.2022 предусмотрен разный размер неустойки для истца (0,1%) и ответчика (1%), следовательно, стороны изначально поставлены в неравное положение. Условия пункта 6.9 договора ставят нарушившего обязательство подрядчика в более

неблагоприятное положение по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение, то есть имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

При наличии возражений ответчика АО «Красная Заря» не было лишено возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства, однако таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 64 486 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 21.05.2025 в размере 9 205 руб. 90 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ по момент фактического взыскания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен, признан необоснованным.

Как было указано выше, датой расторжения спорного договора является 20.11.2024 (дата, когда истек срок хранения почтового отправления истца ответчику об одностороннем отказе от договора в почтовом отделении).

Суд произвел расчет процентов с даты расторжения договора подряда (20.11.2024) по заявленный истцом период (21.05.2025), в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 954 руб. 76 коп.

В связи с чем, суд считает, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет процентов

по день вынесения резолютивной части решения, тем самым взыскал в пользу истца 8 781 руб. 18 коп. за период с 20.11.2024 по 09.06.2025.

При этом, дальнейшее начисление процентов с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 указанного Постановления является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Довод ответчика о том, что работы на объекте были выполнены в срок и в полном объеме, однако, у сторон возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем, с целью урегулирования спорной ситуации, сторонами 12.07.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стоимость работ уменьшена до суммы перечисленного аванса в размере 75 600 руб. судом отклоняется поскольку акты выполненных работ суду не представлены.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предъявлении в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства претензий относительно исполнения договора, что привело к увеличению неустойки судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Красная Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, Новоалександровский район, пос. Краснозоринский удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ростовская область, с. Дубровское в пользу акционерного общества «Красная Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, Новоалександровский район, пос. Краснозоринский 75 600 руб. долга, 64 486 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 15.10.2024, 8 781 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 09.06.2025, а также проценты, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 41 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ростовская область, с. Дубровское в доход федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева