АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20148/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2025г.

В полном объеме изготовлено 19.11.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «ПНОО ТЭК – Авиасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец)

к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик)

о взыскании 15068360,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 16.09.2025 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.09.2025 поступило исковое заявление ООО «ПНОО ТЭК-Авиасервис» к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании 13420080,00 рублей долга по договору на оказание услуг по подготовке и организации авиа-полетов от 23.10.2023 №19/10-23Л, 1648279,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по 15.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга, 375684,00 рубля госпошлины, 150000,00 рублей расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНОО ТЭК-Авиасервис» (исполнитель) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (заказчик) 23.10.2023 заключен договор оказания услуг по подготовке и организации авиаполетов №19/10-23Л. Пунктом 2.2 договора установлено, что до начала организации выполнения каждого полета по заявке, Заказчик на основании договора вносит 100% предварительную оплату стоимости подготовки и организации воздушной перевозки, указанной в заявке на полет. Предварительный платеж засчитывается в общую стоимость воздушных перевозок в отчетном периоде (календарный месяц) (п.2.3 договора). Согласно п.4.2.3 договора следует, что заказчик обязан своевременно производить оплату стоимости оказанных услуг.

Из толкования заключенного между исполнителем и заказчиком договора не установлен срок, в течение которого заказчик должен произвести итоговый расчет за оказанные услуги в связи с чем, руководствуясь п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), услуги должны быть оплачены в течение 7 дней, после того, как исполнитель предъявил требование об уплате.

Как указывает истец, в рамках договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 26808000,00 рублей (крайняя дата оказываемых услуг - 05.11.2024), заказчиком оплата произведена в размере 13387920,00 рублей (последняя оплата поступала от заказчика исполнителю - 18.10.2024), следовательно, задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 13.03.2025 составляет 13420080,00 рублей.

При наличии разногласий по суммам, предъявленным к оплате, заказчик оформляет протокол разногласий к данным финансовым документам и прилагает подтверждающие возражения материалы. В случае невозвращения, просрочки возвращения направленных актов, данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком окончательной стоимости оказанных услуг (п.2.6 договора).

В соответствии с п.2.7 договора при несогласии заказчика с размером денежных сумм, указанных в счете-фактуре, заказчик вправе направить исполнителю свои возражения в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, по истечении указанного срока претензии заказчика не принимаются и не рассматриваются.

Услуги по договору оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными заказчиком УПД и отсутствием возражений и протокола, предусмотренных п.2.6 и п.2.7 договора, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность подтверждена подписанным между заказчиком и исполнителем актом сверки за 4 квартал 2024 года, однако, по состоянию на 13.03.2025 не погашена.

Истцом рассчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с 05.02.2025 по 15.09.2025 включительно составляют 1648279,97 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик задолженность по договору не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд установил, что в отношении ответчика подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А75-17379/2025).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых истец пояснил, что заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела №А75-17379/2025 подано 13.08.2025, следовательно, требование заявленные истцом являются реестровыми, заявление на момент рассмотрение спора судом в рамках дела о банкротстве не рассмотрено, просил рассмотреть спор по существу. Кроме того, указал, но то, что договорная неустойка предусмотрена дополнительным соглашением №2 к договору от 01.03.2025, заключенному после возникновения задолженности, в тексте дополнительного соглашение указано, что распространение его действия начинается с 01.04.2025 года. Представил калькуляцию на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, основания и размер требований не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Материалами дело подтверждено оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 26808000,00 рублей, оплата произведена в размере 13387920,00 рублей.

Доказательств оплаты долга в сумме 13420080,00 рублей ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 13420080,00 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648279,97 рублей за период с 05.02.2025 года по 15.09.2025 включительно, с последующим начислением процентов до даты фактического возврата суммы основного долга.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что конкретный срок оплаты услуг сторонами установлен на не был, и определяется он моментом востребования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 года по 15.09.2025 включительно составил 1648279,97 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным не верно, так как усматривается из материалов дела и установлено судом, что сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.03.2025 с протоколом разногласий, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. Стороны определили, что данные изменения применяются с 01.04.2025 и не распространяются на обязательства, возникшие до 01.04.2025 года.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 393778,24 рублей за период с 05.02.2025 по 31.03.2025 года, а с 01.04.2025 подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету суда подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 948229,76 рублей за период с 01.04.2025 по 15.09.2025 (13420080,*168*0,1%=2254573,44 не более 10%, т.е. 1342008,00 – 393778,24 =948229,76)

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежит, так как данное требование выходит за рамки установленные условиями договора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 150000,00 рублей, подлежит пропорционально удовлетворенным требования.

В обоснование требований, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2025 года. Стоимость услуг определена в сумме 150000,00 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 12.09.2025 №117, от 15.09.2025 №119.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Из положений п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.п.3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

О сложившихся расценках в определенной степени могут свидетельствовать рекомендованный размер гонорара адвоката.

Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи утверждены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15). Так, согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (далее - Рекомендации), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000,00 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10000,00 рублей за судодень (п.3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40000,00 рублей (п.3.8).

Применительно к расчету истца суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки на сумму 40000,00 рублей (подготовка судебной претензии и составление иска - 20000,00 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 20000,00 рублей (10000,00*2) (суммы указаны без учета пропорционального взыскания, расчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований будет приведен ниже).

Также суд отмечает, что сумма издержек, в частности, включает в себя расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, направлением иска в суд.

Согласно п.15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст.309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, направлением процессуальных документов в суд и сторонам по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения ответчиком стоимости данных услуг.

Кроме того, заявителем необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг, связанные с сопровождением взыскания после вынесения решения суда (ФССП либо вступление в дело о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Издержки, связанные с подачей в суд заявления о направлении исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не связаны с разрешением судом указанного круга вопросов, что исключает возможность удовлетворения заявления в данной части. Кроме того, составление такого заявления и направление его в суд не требует специальных юридических познаний.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ при удовлетворении иска в части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.24 Пленума №1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исковые требование удовлетворены частично (97,97%).

В соответствии с разъяснениями п.21 Пленума №1 принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат распределению следующим образом: 40000,00*97,97%=39188,00 рублей расходы.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ООО «ПНОО ТЭК – Авиасервис» в размере 39188,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «ПНОО ТЭК – Авиасервис» 13420080,00 рублей долга, 393778,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по 31.03.2025 года , 948229,76 рублей договорной неустойки с 01.04.2025 по 15.09.2025 года, 368057,62 рублей госпошлины, 39188,00 рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.