АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8759/2024

г. Иваново

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 665 рублей 37 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 23.01.2024,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСТРОМИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115477, Г.МОСКВА, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 58А, СТР. 9); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР МЕДОВЫЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 10),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 665 рублей 37 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 23.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСТРОМИНВЕСТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ФИО2".

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили, извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 22.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.01.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ЭЙ ФИО2" (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор аренды №19/06/2019/ДА от 19.06.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) и обязуется оплачивать на условиях договора площади, расположенные по адресу: <...>, лит. А-А24, 1 этаж: нежилые помещения №956б, 956в, 956г, 956д, 956е, 956ж, 956з площадью 197 кв.м. и нежилые помещения №956, 956а площадью 34 кв.м. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора арендодатель обязался в течение срока действия договора обеспечивать исправность инженерных систем жизнеобеспечения в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и/или балансовой принадлежности.

Арендодатель незамедлительно принимает необходимые и достаточные меры к устранению причин и последствий аварий любого рода (в том числе, протечке кровли, пожаров, затоплений и других бедствий), произошедшей не по вине арендатора и в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и/или балансовой принадлежности (пункт 4.1.5 договора).

В пункте 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение №8 к договору) стороны согласовали, что все магистральные трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура не относятся к зоне ответственности арендатора.

Страховой компанией и ООО "ЭЙ ФИО2" заключен договор страхования имущества №0780R/919/77003/24 от 07.12.2023 на период с 17.01.2024 по 16.01.2025 в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А-А24.

Согласно пункту 5.5 договора страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем (в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования и Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем, являющихся приложением к Правилам страхования имущества юридических лиц (в ред. от 01.02.2023 № 17/01), по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами и настоящими Дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой, паром или иными жидкостями вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, систем автоматического пожаротушения, систем кондиционирования и иных гидравлических систем обеспечения жизнедеятельности и/или технологического цикла, проникновения воды, пара или иных жидкостей из соседних помещений, внешних коммуникаций, ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения (не вызванных необходимостью их включения при пожаре).

Актом осмотра от 23.01.2024 зафиксировано, что вследствие прорыва магистральной трубы отопления ТЦ «Евроленд» по адресу <...> была повреждена отделка стен и потолка ресторана «KFC Евроленд» в районе входа из галереи ТЦ в объеме 6 кв.м., нарушена работа входной двери, повреждены два ревизионных люка. Возможны скрытые повреждения. Выполнена фотофиксация (фотографии представлены в материалы дела).

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания на основании страхового акта №0780R/919/890/24 от 26.02.2024 перечислила выгодоприобретателю выплату в размере 17 665 рублей 37 копеек (за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей).

Претензией Страховая компания потребовала от Предпринимателя, как лица, на которого возложена обязанность по эксплуатации инженерных сетей, возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения,

Письмом от 15.05.2024 Предприниматель отказалась удовлетворить претензию, сославшись на то, что обеспечение сохранности инженерных сетей внутри помещения арендатора возлагается на последнего (пункт 4.3.4 договора аренды). Ответчик также указала, что в соответствии с пунктом 7.2.5 договора аренды сторонами согласован отказ от суброгации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Страховой компании в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 7.2.5 договора аренды стороны договорились, что арендодатель не несет ответственности по возмещению арендатором или страховщику арендатора, выплатившему страховое возмещение, каких-либо убытков и страховых сумм, вызванных пожаром или иной опасностью, находящееся вне контроля арендодателя, а также вне зависимости от причин её возникновения (независимо от того, заключен такой договор страхования или нет). Арендатор вправе требовать возмещения таких убытков только от своего страховщика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав данное условие договора аренды, суд приходит к выводу, что стороны исключили суброгацию (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) только в случае, когда ущерб был причинен опасностью, вызванной причиной, находящейся вне контроля арендодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и это не опровергнуто ответчиком, что авария, причинившая ущерб имуществу страхователя, возникла на участке магистрального трубопровода отопления. Следовательно, в силу прямого указания пункта 4.1.5, 4.1.12, пункта 3 приложения №8 к договору аренды эксплуатация данного трубопровода находится в зоне ответственности арендодателя (Предпринимателя) и, как следствие, в сфере его контроля.

Таким образом, суд констатирует, что в данном случае право страхователя на возмещение ущерба перешло к страховщику.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не привёл, доводы истца со ссылками на доказательства не опроверг.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, 65 (часть 3), 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Основания для возложения на истца чрезмерного бремени доказывания, при отсутствии возражений ответчика, у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию инженерных сетей, находящихся в зоне его ответственности по договору аренды, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков в сумме 17 665 рублей 37 копеек ответчиком не оспорен, расчет подтвержден представленной в дело калькуляцией.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 665 рублей 37 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 23.01.2024, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова