АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 октября 2025 года Дело № А60-49345/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49345/2025
по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН
<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Сталепромышленная компания": ФИО2
В.Н., представитель по доверенности от 07.04.2025 г., посредством веб -
конференции;
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс": ФИО3
М.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2025 г., посредством веб –
конференции.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" о взыскании задолженности в размере 5 986 701,04 руб., неустойку за период с 08.07.2025 по 13.08.2025 г., в размере 100 614,92 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государстве5нной пошлины в размере 207 619,00 руб.
Определением от 27 августа 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
23 сентября 2025 года от обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" поступил отзыв на исковое заявления. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
24 сентября 2025 года от акционерного общества "Сталепромышленная компания" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 3 034 912,74 руб., неустойку в размере 08.07.2025 по 15.05.2025 г. в размере 254 262,46 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 619,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25 сентября 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству.
01 октября 2025 года от акционерного общества "Сталепромышленная компания" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 1 733 106,00 руб., неустойку за период с 08.07.2025 по 30.09.2025 г. в размере 297 493,42 руб., с продолжением начисления на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 г. по день фактической оплаты долга., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что в его адрес проект мирового соглашения от ответчика не поступал, считает отложение нецелесообразным, указанные действия ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения спора, указал на готовность рассмотреть вопрос об урегулировании спора и после вынесения судебного акта по существу спора.
На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, в отсутствие ходатайств истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и в отсутствие подписанного сторонами
мирового соглашения, равно как и в отсутствие ходатайств со стороны истца об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, оснований для отложения судебного разбирательства по указанному основанию судом не установлено.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.
На наличие иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не ссылается.
Ответчик в судебном заседании заявил, что с уточненным расчетом долга и пени ознакомлен, возражений не имеет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 164 от 08.09.2022 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" поставлен товар на сумму 5 996 698,04 руб.
Факт передачи продукции подтверждается универсальными передаточными документами УПД № 203583/102502 от 22.05.2025; № 237801/102502 от 09.06.2025; № 245142/102502 от 11.06.2025; № 254375/102502 от 19.06.2025; № 264847/102502 от 24.06.2025; № 288921/102502 от 07.07.2025; № 213469/102502 от 27.05.2025; № 223474/102502 от
09.06.2025; № 237805/102502 от 09.06.2025; № 243859/102502 от 11.06.2025; № 248727/102502 от 17.06.2025; № 248728/102502 от 17.06.2025; № 254372/102502 от 19.06.2025; № 264851/102502 от 24.06.2025; № 275924/102502 от 30.06.2025; № 282725/102502 от 03.07.2025; № 288918/102502 от 07.07.2025, подписанными представителем ООО «Альянс Плюс» без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отсрочка платежа).
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию. Между тем, у ответчика возникла задолженность по договору в пользу истца.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт поставки, объем и стоимость поставленного товара в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтверждается универсально – передаточными документами.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в поступившем отзыве и дополнениях к нему, кроме того, ответчиком частично погашено задолженность.
В ходе рассмотрения дела, доводы ответчика и частичная оплата задолженности ООО «Сталепромышленная компания» были приняты, ввиду чего истец неоднократно уточнял требования, и, с учетом последних
уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" задолженность в размере 1 733 106,00 руб.
Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 733 106,00 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 08.07.2025 по 30.09.2025 г. составляет 297 493,42 руб. (с учетом уточнений)
Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет также проверен и не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен длительностью периода неисполнения обязательства и определенным свободным соглашением сторон размером неустойки.
Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 08.07.2025 по 30.09.2025 г., в размере 297 493,42 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В части требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 733 106 руб. и неустойку, начисленную за период с 08.07.2025 по 30.09.2025 в сумме 297 493,42 руб.
Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 733 106 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 918 руб.
Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 701 руб., в том числе в размере 105 819 руб., уплаченную платежным поручением № 2494 от 19.08.2025, в размере 15 882 руб., уплаченную платежным поручением № 2492 от 19.08.2025 в составе суммы 101 800 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 3:05:09
Кому выдана Розин Константин Александрович