Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 января 2026 г. Дело № А75-8337/2025 Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2015) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 277 632 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 277 632 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 12.11.2025 судебное заседание по делу отложено на 14 января 2026 г. на 08 часов 40 минут.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее представил в суд отзыв на исковое заявление от 28.05.2025, согласно которому возражал против удовлетворения иска (л.д. 60-62).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2026, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел". После окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 в 19 часов 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ТС ГАЗ 325670 для перевозки инвалидов, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 31.10.2023 № 30, г/н <***> и автомобиля марки Опель Астра, г/н <***>, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Опель Астра, г/н <***>.

В результате ДТП транспортному средству марки ТС ГАЗ 325670 причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями № 693987 от 26.12.2024 и № 2843 от 09.01.2025 выплатило предпринимателю 154 100 руб. за повреждение автомобиля в рамках заключенного договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения от 28.12.2024 № АТ15177756, выполненного ООО «СИБЭКС».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС ГАЗ 325670, предприниматель обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

По результатам экспертного заключения № 3-01 от 09.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 431 732 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель 21.01.2025 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в доплате отказал, ссылаясь на несоответствие заключения «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа ТС на основании Единой методики.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12

Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 3-01 от 09.01.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 732 руб. 00 коп.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении истца, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения лишь в сумме 154 100 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 245 900 рублей 00 копеек из расчета: 400 000 руб. - 154 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 245 900 рублей 00 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Автоэксперт Вдовиченко» указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 262 623 рубля 48 копеек, в том числе убытки в размере 245 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 723 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 40 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев