г. Владимир
«16» мая 2025 года Дело № А11-1293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В.,
судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 по делу № А11-1293/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 631 237 руб.,
при участии:
от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 № 08 сроком действия по 29.12.2027 (диплом, паспорт);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 631 237 руб. убытков.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А11-1293/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 570 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 1610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 625 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца истцом не представлено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, поскольку не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между Предпринимателем и АО «Россельхозбанк» заключен договор обслуживания банковского счета № 184116/0297, подписано заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке (далее – Условия).
В адрес ИП ФИО1 30.05.2018 поступило уведомление об открытии счета № <***> по договору № 184116/0297.
В соответствии с пунктом 2.2. Условий открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком на основании договора, состоящего из заявления о присоединении к Условиям и настоящих Условий.
Заключая договор стороны принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования настоящих Условий (пункт 2.4 Условий).
Предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами Банка, действующим на момент предоставления услуги (пункт 2.6 Условий).
Согласно пункту 3.9 Условий, перевод денежных средств со счета клиента осуществляется Банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством РФ о проведении безналичных расчетов.
Операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в Банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по Счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм (пункт 3.16 Условий).
С расчетного счета № <***>, принадлежащему ИП ФИО1, открытого во Владимирской региональном филиале АО «Россельхозбанк», 08.02.2022 посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет/Клиент», неизвестными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 570 000 руб. при помощи 46 платежных поручений.
В этот же день Предпринимателем было составлено заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении денежных средств с расчетного счета. А так же было направлено обращение в АО «Россельхозбанк» по данному поводу.
СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело № 12201170005000320 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, Предприниматель признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В материалах уголовного дела имеется обращение директора Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ФИО4 от 10.02.2022 № 041-01-12/131 на имя начальника УМВД России по Владимирской области, в котором признается факт хищения денежных средств в размере 570 000 руб. путем поступления 46 однотипных платежных поручений от неустановленного лица.
ИП ФИО1 не выдавал Банку распоряжений по данным списаниям денежных средств. Оснований исполнений для указанных платежей не имелось.
Согласно представленной выписки из лицевого счета списание денежных средств производилось на расчетный счет ИП ФИО3 Никаких обязательственных или иных гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не имелось.
Указанные в платежных поручениях основания платежа (оплата по договору от 07.02.2022 № 4 за ТМЦ без НДС) также являются несуществующими - никаких договоров не заключалось.
Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о подозрительных операциях, не обеспечил безопасность хранения денежных средств.
Не проведение Банком надлежащей проверки подлинности поручений и несвоевременное уведомление ИП ФИО1 послужили причиной совершения данного хищения средств.
АО «Россельхозбанк» 08.02.2020 был поставлен в известность о том, что ИП ФИО1 не давал распоряжений по списанию с расчетного счета указанных денежных средств, данные операции проводились без ведома и согласия ИП ФИО1, т.е. без законных на то оснований. В связи с чем, 10.02.2022 Банк обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Владимирской области (от 10.02.2022 № 041-01-12/131).
Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с требованием оплаты необоснованно списанных денежных средств в сумме 570 000 руб., а также процентов.
Банк в ответном письме от 19.01.2023 № 041-06-14/23 сообщил, что претензия оставлена без исполнения. Со стороны Банка нарушений договорных обязательств не допущено.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 845, 849, 858, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения Банком обязательства по приостановлению использования клиентом электронного средства платежа, удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в силу части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, в период осуществления спорных платежей были определены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (далее - Приказ).
К признакам перевода денежных средств без согласия клиента Банк России в пункте 3 Приказа относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.
В части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.
По смыслу положений части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ указанные в этой норме действия должны быть совершены оператором по переводу денежных средств незамедлительно с тем, чтобы предотвратить совершение незаконной операции или до наступления момента ее окончательности принять своевременные меры для возвращения денежных средств клиента.
Из материалов дела следует, что 08.02.2022 по счету истца было совершено 46 несанкционированные операции по переводу денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя, с которым истец не имеет никаких отношений.
При этом основная часть платежных поручений оформлялась по несколько штук в секунду.
Переводы денежных средств лицу, проживающему на значительном расстоянии от места осуществления Истцом предпринимательской деятельности, не имеющему никакого отношения к Истцу, осуществлялись путем дробления на мелкие суммы. При этом осуществленные переводы не были каким-либо образом связаны с предпринимательской деятельностью.
Описанные операции подпадают под понятие операций, совершаемых без согласия клиента.
Также в рассматриваемом случае, ни характер, ни объемы, ни вид, ни периодичность (частота) проводимых операций, ни получатель средств не соответствовали обычно совершаемым клиентом оператора операциям по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При этом Банк получил информацию от клиента об отсутствии согласия на перечисление денежных средств.
Довод Банка об отсутствии об обратном противоречит материалам дела и не опровергнут Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законом не предусмотрена возможность неисполнения процедуры приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Действия ответчика (Банка) по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета Предпринимателя, который не должен нести имущественную ответственность за действия Банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность кредитной организации выявить явно мошеннические операции, совершенные по счету клиента, не должна влечь наступление неблагоприятных последствий для истца.
Ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
С учетом изложенного, а также положений статьи 856 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 по делу № А11-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В. Семенова
Судьи
И.Ю. Митропан
В.А. Танцева