Постановление по делу № 04АП-704/2025 от 21.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А78-12272/2024

21 мая 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о взыскании 823900 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2024, 48663,10 руб. неустойки за период с 13.09.2024 по 18.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 26 февраля 2025 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканной неустойки

является чрезмерным и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гранд-Строй» и ООО «ВБ Девелопмент» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2024, согласно которому исполнитель предоставил заказчику во временное владение и пользование специальную технику согласно спецификации – Автокран Ивановец КС-45717-2КС-4, гос. номер <***>, согласно акта приема-передачи от 14.06.2024, с оказанием услуг по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а также услуг стропальщиков (2 человека), а заказчик обязался вносить арендную плату за пользование техникой и услуги стропальщиков, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации техникой.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется исходя из количества времени, в течение которого фактически были оказаны услуги и стоимости 1 (одного) часа оказанных услуг согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно стоимость оказания услуг с использованием Автокрана Ивановец – 3 800,00 рублей/час с НДС, услуг стропальщиков 1000 рублей/час с НДС.

Также п. 1.4 договора предусмотрено, что доставка техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами исполнителя, но за счет заказчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи заказчик обязуется осуществить оплату стоимости перебазирования техники:

- автокрана Ивановец КС-45717К-3Р (КАМАЗ) - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с НДС 20 %, из расчета: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за мобилизацию и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за демобилизацию.

Согласно п. 3.2 договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком каждые 15 (пятнадцать) календарных дней с даты начала оказания услуг. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 5 (пяти) – 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за определенный период (15 дней).

Согласно универсально-передаточным актам, подписанным сторонами в системе электронного документооборота (УПД № 113 от 14.06.2024 г., УПД № 103 от 30.06.2024 г., УПД № 112 от 15.07.2024 г., УПД № 125 от 31.07.2024 г., УПД № 126 от 31.07.2024 г., УПД № 134 от 15.08.2024 г., УПД № 140 от 31.08.2024 г., УПД № 145 от 31.08.2024 г.), заказчиком признано, что исполнителем оказаны услуги по предоставлению заказчику техники на общую сумму 2 671 700 руб.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору перечислил истцу плату за оказанные услуги в общем размере 1 847 800 руб. что подтверждается платежными поручениями №№ 898662 от 21.06.2024, 323533 от 12.07.2024, 582832 от 25.07.2024, 582898 от 25.07.2024, 146512 от 19.08.2024, 158140 от 21.08.2024.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика внести плату в полном объеме, оставшаяся задолженность ответчика составила 823900 руб., на данную сумму задолженности истец произвел расчет неустойки по пункту 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, статей 8, 309, 330, 331, 421, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Расчет неустойки признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления техники и оказания истцом услуг подтвержден представленными УПД, которые подписаны сторонами в системе электронного документооборота. Ответчиком произведена частичная оплата, наличие задолженности и ее размер им не оспорены.

Доказательств полной оплаты материалы дела не содержат.

Соответственно требования о взыскании спорной задолженности правомерно удовлетворены судом первой иснанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

(двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за определенный период (15 дней).

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки, приведенный в иске, апелляционным судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной договором, а снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2025 года по делу № А78-12272/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Филиппова И.Н.